Tik po straipsnio „Akistatoje“ nukentėjusieji pagaliau gavo galimybę teisybės ieškoti teisme.
Ieškojo kreditorių
Taigi dar 1999 metais vilniečiai Natalija Simionenko, Rimantas Žmuidzinavičius, Jurijus Čibirevas ir Raimundas Briedis įsigijo pamatus sublokuotiems namams statyti ir įsteigė individualių gyvenamųjų namų statybos bendriją. Jos nariui R. Briedžiui buvo pavestos buhalterio pareigos.
Tuo metu nei vienas bendrijos narys nė nenumanė, kad naujasis buhalteris savo būsimojo namo pamatus jau įkeitęs ir nebegali jais laisvai disponuoti. Vis dėlto jis ėmėsi aktyviai ieškoti kreditorių – žmonių, kurie norėtų pasistatyti nuosavą būstą. O jų, norinčių gyventi gražiau, atsirado nemažai.
Pasinaudojęs tuo, jog bendrijos pirmininkas J. Čibirevas atostogavo, R. Briedis iš kreditorių P. Vasilenko, V. Dainiaus, D. Juršėno, K. Novelskio, J. Žemaičio, A. L. Brazausko, L. Šatkutės, visems pažadėjęs ant tų pačių pamatų pastatyti namą, į savo kišenę susižėrė 1 137 680 litų – esą tolesnei statybai. Nei vienas bendrijos narys nė neįtarė, kad tie pinigėliai į kasą nepateko.
Praėjus porai metų, dėl pinigų trūkumo statyboms sunkiai judant, keli bendrijos nariai savo svajonių pasistatyti būstą atsisakė ir iš bendrijos išstojo. Gavę dokumentus, jog niekam nėra skolingi, R. Žmuidzinavičius, N. Simionenko ir J. Čibirevas nė neįtarė, kokios aferos aukomis jie tapo.
Apie tai jie sužinojo po kelerių metų, kai gavo kvietimus į teismą. Ten kreipėsi ir kreditoriai, nesulaukę nei R. Briedžio pažadėtų namų, nei pinigų.
Buvo iškelta civilinė byla. Kreditoriams atlyginti iš J. Čibirevo, N. Simionenko ir R. Žmuidzinavičiaus solidariai priteistos šimtatūkstantinės sumos. Teismas, priimdamas tokį sprendimą, rėmėsi tuo, kad bendrijos nariui R. Briedžiui jokie įtarimai sukčiavimu nepareikšti, o ir turto žmogus, girdi, neturi.
Visagaliai protokolai
O įtarimai R. Briedžiui vis dėlto buvo pareikšti. Dar 2004 metais jam buvo iškelta baudžiamoji byla dėl sukčiavimo stambiu mastu. 2006 metų liepą ši byla nukeliavo į Vilniaus 1-ąjį apylinkės teismą. Tačiau rugsėjo mėnesį Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras Antanas Gubista, kontroliavęs šią bylą ir pasiuntęs ją į teismą su kaltinamuoju aktu R. Briedžiui (o tai reiškia, kad buvo pakankamai svarių įkalčių), staiga paprašė bylą grąžinti, nes „reikia pašalinti kai kuriuos procesinius pažeidimus“. Anot prokuroro, esą buvusi pažeista įtariamojo R. Briedžio teisė į gynybą.
Teisėja R. Gudienė priėmė nutartį – padarytus pažeidimus pašalinti ir per 2 mėnesius papildyti ikiteisminio tyrimo medžiagą.
Gavęs bylą prokuroras A. Gubista ją nutraukė, motyvuodamas, jog atsirado dokumentų, kurie įrodo, kad R. Briedis – nekaltas, nes kiti bendrijos steigėjai esą suklastoję Valstybinės statybos inspekcijos pažymas apie gyvenamųjų namų statybos baigtumą. Tuo pačiu metu ikiteisminio tyrimo medžiagoje atsirado du gyvenamųjų namų bendrijos narių susirinkimo protokolai, pagal kuriuos R. Briedis turėjo teisę „ieškoti kreditavimo šaltinių“ ir „visus įgaliojimus atstovauti bendrijai“.
Dokumentas tikras, jei niekas nežino, kad jis padirbtas
Kaip dabar prisimena J. Čibirevo interesams atstovaujantis Jurijus Guselnikovas, nesutikdami su tokia bylos baigtimi, bendrijos nariai rašė skundus į įvairias instancijas, tik nieko nepešė. „Ar ikiteisminį tyrimą baigti kaltinamuoju aktu, ar jį nutraukti, yra išimtinė prokuroro teisė“, – rašo savo atsakyme Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Anatolijus Koržovas.
Niekas tos bendrijos nariams nesiteikė leisti susipažinti su dokumentais, niekas nesivargino juos apklausti, nors tuose „svarbiuose“ dokumentuose figūravo besiskundžiančių žmonių pavardės.
O Vilniaus apygardos teismo teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė suraitė dar ir įmantrią nutartį: „Suklastoto ar netikro dokumento panaudojimas pasireiškia kaip tokio dokumento pateikimas bet kuriam juridiniam ar fiziniam asmeniui. Šiuo atveju, nesant dokumentų apie tam tikrų asmenų tyčinį žinomai suklastoto dokumento pateikimą (...) nelaikytinas suklastoto ar netikro dokumento panaudojimu, kadangi juo naudojosi asmenys, nežinantys apie galimą dokumento suklastojimą“. Žodžiu, jei nežinai ar apsimeti, kad nežinai, kad dokumentas suklastotas, jis – laikytinas tikru...
Kas gali paneigti?..
Nukentėję bendrijos nariai daro išvadą, jog tokie netikėti posūkiai R. Briedžio baudžiamojoje byloje buvo naudingi ne tik pačiam įtariamajam. „Prokurorai ėmėsi advokato vaidmens ir gynė galimo sukčiaus, o ne nukentėjusiųjų teises, – piktinasi J. Guselnikovas. – Esame įsitikinę, jog ir kreditoriai nebuvo suinteresuoti, kad R. Briedį nuteistų. Juk R. Briedžio atžvilgiu yra užvestos 26 vykdomosios bylos, tad atgauti pažadais išviliotus pinigus – utopija. Kita vertus, kyla minčių, kad kai kurie kreditoriai su R. Briedžiu „dirbo“ ranka rankon“. J. Guselnikovas tikina, kad savo įtarimus jis gali pagrįsti dokumentais.
„Gal mūsų niekas taip ir nebūtų išgirdęs, – sako J. Guselnikovas. – Tačiau po straipsnio „Akistatoje“ Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras Nerijus Bieliauskas pagaliau leido susipažinti su tais „neįkainojamais“ dokumentais. Įdomiausia, jog leisdamas susipažinti su dokumentais, prokuroras pareiškė, kad tai niekiniai protokolai, nes jie... nepasirašyti“.
Savo akimis įsitikinę protokolų „svarba“, nukentėję bendrijos nariai pagaliau Vilniaus 1-ajam apylinkės teismui įteikė ieškinius dėl nutrauktoje sukčiavimo byloje buvusių protokolų pripažinimo negaliojančiais ir jų panaikinimo. Užburtas ratas pajudėjo. Lauksime tęsinio.
Tik faktai:
R. Briedis aplaidžiai vadovavo uždarosioms akcinėms bendrovėms „Kasna“ ir „Statybų rojus“. 2008 metų birželį Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas jam skyrė pusantrų metų laisvės atėmimo, bet tokiam pačiam laikotarpiui atidėjo bausmės vykdymą.
R. Briedis buvo įpareigotas iki 2009 metų balandžio 30 dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai atlyginti 357 274 litų turtinę žalą. Kadangi įpareigojimų nevykdė, Pataisos inspekcija kreipėsi į Vilniaus 3-iąjį apylinkės teismą. Šis nutarė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti R. Briedį į pataisos namus.
Šiemet vasarį Vilniaus apygardos teismas panaikino žemesnės instancijos teismo nutartį, R. Briedžiui pratęsė bausmės vykdymo atidėjimą ir pailgino turtinės žalos atlyginimo terminą iki šių metų gruodžio 17 dienos.
A. ŽUTAUTIENĖ
