Žmogus prieina prie bankomato, patikrina sąskaitą ir randa joje įrašą „sąskaitos likutis - (minus) 9 999 005,22“. Iš sąskaitos, kurioje buvo keli tūkstančiai litų, dingo beveik dešimt milijonų, rašo „Lietuvos žinios“.
Sąskaitos savininkas Vytautas Petrauskas nebuvo banaliai apvogtas. Jį nubaudė už tai, kad įtarė telekomunikacijų milžinę „Teo LT“ statant naują savo būstinę pagal suklastotus dokumentus.
Vienas teismas nusprendė, kad V.Petrauskas per vėlai pasiskundė dėl statybos, o kitas teismas, atsiliepdamas į „Teo LT“ ieškinį V.Petrauskui, nurodė areštuoti šio turtą ir įšaldyti jo sąskaitas bankuose. Kaip kokiam Bin Ladenui.
Klastotė, kuria remiantis pradėta „Teo LT“ pastato statyba, kaip įtaria V.Petrauskas, buvo banali: Vilniaus apskritis leido bendrovei statytis 12 aukštų pastatą, o Vilniaus tarybai balsuoti buvo pateiktas dokumentas, kuriame prirašyti papildomi trys aukštai. Bylą tiria prokuratūra, STT, savivaldybės valdininkų kompiuterių turinys atiduotas ekspertams, tačiau Vilniaus apygardos teismas, remdamasis Vyriausiojo administracinio teismo sprendimu, areštavo apie galimą nusikaltimą pranešusio žmogaus turtą.
Petrauskas kasasi šulinį
Vytautas vaikšto po savo areštuotą butą ir skaičiuoja, ką galės atiduoti už bausmę. Naują skalbyklę, baldus. Švento paveikslo neatiduos - senelės palikimas. Ir katės, nors ir brangi - Siamo veislės, - bet gaila. Energingas vyras matuoja žingsniais namus ir drąsinasi juokeliais, tačiau iš tiesų bijo. Bijo, kad praloš bylą, o tada ne tik jis, bet ir jo vaikai - dvi mergytės - visą gyvenimą mokės „Teo LT“ nuostolius, kuriuos bendrovė patyrė, kai numatytu laiku nepradėjo statybos pagal galbūt suklastotus dokumentus...
Nors, vos pasirodžius žiniai apie „Teo LT“ karą su piliečiu V.Petrausku, apie šį imta anonimiškai rašyti kaip apie „mafijos žmogų“, Vytautas jaučiasi labai netvirtai. Anot jo, šmeižikiški komentarai interneto svetainėse pasirodo tik darbo metu, todėl jis įtaria, kad jų autoriai yra jo oponentai byloje dėl „Teo LT“ pastato. Ketina su jais teistis, tačiau pirma reikia pasirūpinti savo ir šeimos ateitimi.
„Mes jau ruošiamės. Kur nors juk reikės gyventi su vaikais, jeigu teisybės čia nebus. Pas tėvus kaime iškasiau šulinį, kad vandens būtų. Ruošiamės tai juodai dienai, kai galbūt teks išsikraustyti, viską atiduoti...“ - pasakoja apie savo gyvenimą V.Petrauskas, žmogus, kuris pranešė prokuratūrai apie galimą nusikaltimą. Šeima, iki tol gyvenusi pasiturinčiai, dabar gyvena iš skolintų pinigų.
„Teo LT“ advokatai, gal siekdami pakirsti V.Petrausko kaip viešo intereso gynėjo reputaciją, atsiuntė žurnalistams demaskuojamąją ištrauką iš teismo dokumentų. Ten juodu ant balto parašyta, kad V.Petrauskas joks ne pilietiškas žmogus. Jis yra kapitalistas. Turi butą medinėje Šnipiškių lūšnoje ir žemės greta „Teo LT“ būsimo pastato. Ir dėl tos kaimynystės kelia triukšmą savanaudiškai. Juk neteisėtai (t. y. - galbūt neteisėtai) padidinus „Teo LT“ pastato tūrį, pripaišius automobilių stovėjimo vietų, kiti to statinio kaimynai neteks galimybės ką nors doro pasistatyti. Galės - kaip sako Vytautas - nebent patobulinti medinuko stogą. Šiferį pakeisti skarda. „Teo LT“ bus uzurpavusi beveik visus statybos tūrius artimiausioje apylinkėje.
Tai patvirtino ir Valstybinė teritorijų planavimo ir priežiūros inspekcija. Jos išvadoje pažeidimai surašyti juodu ant balto. Pavyzdžiui: „detaliojo plano sprendiniais nustatytas užstatymo intensyvumas - 3,5 - prieštarauja bendrojo plano sprendiniams - 1,5 ir 2,5 - ir raidos programos sprendiniais 2,4 nustatytam užstatymo intensyvumui. Tuo pažeistos teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 3 dalies nuostatos.“ Taigi V.Petrauskas nesapnuoja...
Tai, kad galbūt gina ne tik viešąjį interesą, bet ir savo turtą, jam inkriminuojama kaip „sunkinanti aplinkybė“. Absurdas, žinoma, nes suklastotų statybos dokumentų faktas lieka nepaneigtas. Tačiau tas absurdas jau paliko Petrauskų šeimą be pragyvenimo lėšų.
Tėtis teisėjas padėjo sūnui advokatui?
Žinoma, kad ne. Abu, Vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Stasys Gudynas ir labai įtakingu laikomas advokatų kontoros LAWIN advokatas Simas Gudynas, vienu balsu tvirtina, kad jie čia niekuo dėti. Esą „Teo LT“ teismuose su V.Petrausku atstovauja visai kitas advokatas - J.Gumbis. O Simas Gudynas, kuris internete ne kartą pristatinėtas net kaip LAWIN nekilnojamojo turto ir aplinkosaugos grupės vadovas, prie „Teo LT“ statybų bylos nė neprisilietęs.
„Ar jūsų kontoros advokatai patarė „Teo LT“ pateikti 12 milijonų ieškinį (V.Petrauskui)?“ - klausiame Gudyno jaunojo. „Apie ką jūs kalbat, aš apie tai nieko nežinau. Aš nežinau, kas vyksta su „Teo LT“, nes aš prie šitų reikalų nedirbu“, - labai įtikinamai, be emocijų atkerta ponas Simas. „Ar žinojote, kad jūsų tėvas šitoje byloje yra teisėjas?“ - klausiame vėl. „Tada, kai parašė spauda, sužinojau“, - atkerta advokatas. „O prieš tai nežinojote?“ - „Ne, nežinojau.“ Tą patį sako ir Stasys Gudynas, advokato tėtis ir teisėjas nuo gilaus sovietmečio iki dabar: „Mes vienas kito darbu nesidomime.“
Tikite? Vytautas netiki ir tą netikėjimą grindžia keliais argumentais. Visų pirma Stasio Gudyno - Vyriausiojo administracinio teismo teisėjo, vadovavusio esminį sprendimą šioje byloje priėmusiai kolegijai, elgesys. Teisėjas S.Gudynas ne tik pasirašė sprendimą atmesti V.Petrausko prašymą sustabdyti galbūt neteisėtai pradėtas „Teo LT“ pastato statybas. Jis dar ir neišnagrinėjo bylos iš esmės - atmetė V.Petrausko pretenzijas, nes jis per vėlai jas pateikė.
O kad galimam nusikaltimui (dėl kurio tas statybas reikia stabdyti) jokia senatis nesuėjo - į tokius niekus teisėjas nesigilino. Jis padarė ką kita. Išreikalavo iš prokuratūros baudžiamąją bylą ir du mėnesius ją pralaikė savo žinioje.
Giedrius Tarasevičius, Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras, tą kazusą aiškina taip: „Na... tyrimas negalėjo vykti, nes byla nebuvo nei pas prokurorą, nei pas tyrėją.“ Tai ar galima sakyti, kad teismas tiesiog sustabdė tam tikram laikui bylos tyrimą? „Sakyti, kad teismas sustabdė, negalima, bet kad tyrimas sustojo - taip“, - prokuroras G.Tarasevičius pats stebisi tokiu teismo elgesiu, nes jo praktikoje toks atvejis yra pirmas.
Pirmas ir dėl to, kad teisėjo S.Gudyno su kolegomis pasirašytame sprendime apie baudžiamąją bylą - nė žodžio. Tiesiog atmestos visos V.Petrausko pretenzijos dėl „Teo LT“ statybų kaip pavėluotos.
Laukdamas šio sprendimo Vilniaus apygardos teismas buvo sustabdęs bylos dėl 12 000 000 litų nagrinėjimą. Dabar sulaukė. Sprendimo, kuris leidžia „išbuožinti“ V.Petrauską ir kompensuoti jo turtu telekomunikacijų bendrovei nuostolius dėl pavėluotų įkurtuvių.
Kęstutis Čilinskas, teisininkas ir žmogaus teisių gynėjas, sako, kad tokios bylos kvepia absurdu, nes teismai persekioja žmones už nuodėmes, kurias padarė... patys: „Juk sprendimą (sustabdyti statybas) priėmė teismas. Valstybės institucija. Tai jeigu tos stambiosios mūsų monopolijos mano, kad neteisingas sprendimas sustabdyti tą procesą, tada reikia kaltinti tą, kas tą sprendimą priėmė.“ Teismą? „Taip, teismą“, - neabejodamas sako K.Čilinskas.
Gąsdinimo taktika
„Mano truputėlį mažesnis... Vienoj byloj mums keturiems pateiktas daugiau negu 600 000 litų ieškinys. Kaip sakoma skunde, už manipuliavimą įstatymais. Ir socialinius eksperimentus“, - pasakoja dar viena nelygios teisminės kovos auka. Jūratė Markevičienė su kolegomis baudžiama už tai, kad gindama viešąjį interesą sukliudė „Lietuvos“ kino teatro vietoje ir aikštėje priešais jį pastatyti elitinius apartamentus. „Pasinaudojome savo konstitucinėmis teisėmis kreiptis į teismą“, - atsidūsta Jūratė.
Dabar šitie aktyvistai pralaimi vieną teismą po kito, nes teismuose kelia abejonių pati pilietinė teisė ginti viešąjį interesą. Jūratė pastebėjo, kad tokiose bylose statybų bendrovių ir valstybės institucijų raštai yra lyg viena ranka parašyti.
„Kai kuriose bylose man teko pastebėti, kad net procesiniai dokumentai yra tarsi rašyti viena ranka. Toks įspūdis - kad verslininkų parašyti procesiniai dokumentai ir savivaldybės parašyti - sutampa beveik sakinys į sakinį...“ - teigia J.Markevičienė. Anot jos, tokios bylos - nieko nauja. „Manau, kad mūsų valstybė labai smarkiai juda teisinės diktatūros link. Aš manau, kad iš piliečių paprasčiausiai atimamos jų teisės“, - sako ji.
Panašiai dėsto ir Seimo narys teisininkas K.Čilinskas: „Iš esmės tai yra persekiojimas dėl teisės kreiptis į teismą. Tai draudimas žmogui naudotis savo teisėmis. Tokios bylos pati esmė yra bloga. Neteisėta - piktnaudžiavimas teise.“
Rūta Grinevičiūtė
