Teisėjas ketvirtadienį paskelbė viešą paaiškinimą dėl baudos V. Šiliauskui, jame pažymėdamas, kad „visuomenė dar nė nepradėjus šios bylos nagrinėti teisme garsiai šaukė, jog dėl „didžiausio Lietuvoje kyšio“ teismas nusidėjėliui privalo paskirti tik realią ir ilgalaikę terminuoto laisvės atėmimo bausmę, o ne baudą, kaip, kad atsitiko duotuoju atveju“.
„Teismų praktika tokio pobūdžio bylose yra plėtojama ta kryptimi, kad teismas pirmą kartą teisiamam asmeniui paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Ir nežinau nė vieno atvejo, kuomet už konkretų korupcinį nusikaltimą valstybės tarnautojui būtų paskirta reali terminuoto laisvės atėmimo bausmė“, – sako teisėjas.
A. Meilutis pažymi, kad bausmė turi būti individualizuota, realiai įvykdoma ir turėti „auklėjamąjį, o ne gniuždomąjį poveikį, kas gali asmenį ne pataisyti, o pastūmėti tik dar kartą nusikalsti“.
Teisėjas taip pat pažymi, kad teismui svarbu įvertinti ir kaltinamojo asmenybę, o byloje pateikti dokumentai, susiję su V. Šiliausko veikla Kauno miesto savivaldybėje – padėkos raštai, pažymėjimai, apdovanojimai ir gautos padėkos – liudija jo aktyvią veiklą, nuopelnus bendruomenei, miestui ir valstybei.
„Bent iš dalies atsakant į girdėtus argumentus norėčiau pabrėžti, kad toli gražu ne kiekvienas valstybės tarnautojas, o ypatingai tie, kurie vienu ar kitu būdu tampa teisiamaisiais, toli gražu, ir tikrai ne kaip taisyklė, turi nepriekaištingą reputaciją, dažnai lydimi tarnybinių nuobaudų, kartais turi įvairių priklausomybių, psichologinių problemų, apie kurias dėl didžiulio darbo krūvio nutyli ir pan.“ – pažymi A. Meilutis.
Jis taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad V. Šiliauskas vedęs, kartu su žmona augina du mažamečius vaikus, tiek jis, tiek ir jo šeimos nariai turi sveikatos problemų, o jis pats savo kaltę tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme visiškai pripažino, byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
„Esu įsitikinęs, kad šiuo atveju, o tai iš dalies turėjo reikšmės ir bausmės parinkimo bei jos skyrimo kriterijams, tokios situacijos mes niekaip ir jokiu būdu negalime lyginti su baudžiamosiomis bylomis, kurios dėl iš esmės analogiško pobūdžio nusikaltimų būtent dėl kaltinamųjų pasirinktos gynybinės pozicijos įvairių instancijų teismuose nagrinėjamos metų metus“, – sako teisėjas.
Kauno apygardos teismas V. Šiliauskui už tai, kad jis, 2021–2022 metais eidamas pareigas savivaldybėje, savo naudai pats tiesiogiai reikalavo ir priėmė iš „Autokaustos“ vadovo Juozo Kriaučiūno kyšius, kurių bendra suma siekia 260 tūkst. eurų, skyrė 65 tūkst. eurų baudą, taip pat nusprendė konfiskuoti kyšio dydžio sumą.
V. Šiliauskas teisme tvirtino, jog siekė iš V. Kriaučiūno gauti apie 300 tūkst. eurų, nes už tokią sumą tikėjosi įsigyti namą Ispanijos saloje Tenerifėje.
Kai kurie nevyriausybininkai ir teisininkai įvertino, kad teismo motyvai už kyšininkavimą V. Šiliauskui švelnesnę nei sankcijoje numatytą bausmę – neįtikina.
Kauno meras Visvaldas Matijošaitis pareiškė, jog pinigine bauda už kyšininkavimą nubaustas buvęs miesto administracijos direktorius apdergė miestą bei apsuko teismą aplink pirštą, bei pakartojo, jog šis turėtų atsidurti kalėjime.
