Bylos duomenimis, moteris vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau negu 1,51 prom. girtumas.
2023 m. spalio 3 d., apie 6.24 val., Vilniaus r., Galgių kaime, ji vairavo automobilį „Volvo S60“ būdama neblaivi, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 2,17 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Neįtikėtina istorija
Kaltinamoji savo kaltę dėl vairavimo išgėrus pripažino visiškai ir parodė, pirma jos klaida buvo tai, jog ji nepaslėpė nuo vaiko mašinos raktų. Vakare blogai jautėsi, su mažesniu vaiku ėjo miegoti, naktį atsikėlusi pamatė, kad nėra mašinos raktų ir pačios mašinos.
Suprato, kad ją pasiėmė jos vyresnis vaikas. Vaikščiojo gatve, ieškojo jo. Apie 3 val. nakties sėdėjo kieme, vaikas atėjo su raktais ir su draugu. Barėsi su vaiku kelias valandas. Vaikas prisipažino, kad sugadino mašinos bamperį.
Ji išėjo į lauką, pamatė, kad taip viskas ir yra. Tuomet jos sūnus su draugu ištraukė degtinę, jai įpylė stiklinę, ji pasakė, kad negeria. Tuomet vėl pradėjo pyktis su sūnumi, o jam išėjus namo, kaltinamoji su sūnaus draugu liko kieme ir iš streso išgėrė tą stiklinę degtinės.
Tada sūnaus draugas pasakė, kad jo laukia mama ir, kad jis eis į stotelę laukti autobuso. Kaltinamoji nepagalvojusi pasisiūlė jį pavežti, sėdo į mašiną ir nuvažiavo. Važiuodama parodė posūkį į dešinę, matė, kad ten stovėjo taksi mašina, kuri nejudėjo.
Tačiau kaltinamajai pradėjus sukti, pradėjo važiuoti ir taksi vairuotojas. Ji labai lengvai jį užkabino, tada taksi vairuotojas jai pasiūlė nuvažiuoti iki jo namų, kad jie galėtų supildyti eismo įvykio deklaraciją, nes nė vienas jų jos su savimi neturėjo.
Taksistas pradžioje pareikalavo 1 tūkst. eurų, tačiau tokių pinigų kaltinamoji neturėjo. Jiems privažiavus prie pastarojo namų, į gatvę išbėgo jo sugyventinė, pradėjo ant jos rėkti, pasakė, kad ji turbūt girta.
Tik tuomet kaltinamoji prisiminė, kad yra išgėrusi. Atsakydama į teismo klausimus, kaltinamoji nurodė nežinanti, kodėl neiškvietė sūnaus draugui taksi automobilio. Tik vėliau pradėjo apie tai galvoti.
Administracine tvarka keletą kartų buvo bausta už greičio viršijimą. Dėl vairavimo esant neblaiviai niekada nėra bausta. Šiuo metu yra nedirbanti, važinėja pas klientes į namus. Turi dar vieną vaiką.
Moteris prašė atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Laiduotojas yra jos tėvas, jie gyvena kartu, bendrauja gerai. Tėvas apie šitą įvykį sužinojo ryte, ji pati papasakojo tėčiui apie įvykį.
Anot kaltinamosios, jeigu tėvas būtų matęs, tikrai nebūtų leidęs jai važiuoti išgėrusiai. Ateityje bandys kažkaip laikytis, daugiau taip nedaryti. Sutuoktinio tuo metu namuose nebuvo, jis dirba užsienyje, vyras iš užsienio atvažiuoja kartais.
Su automobilio konfiskavimu sutinka, tai jos asmeninis automobilis, pirktas iš jos lėšų. Jos finansinė padėtis sunki, jeigu teismas paskirtu jai užstatą, tai labai apsunkintų jos finansinę padėtį. Moteris teigė, kad jai labai gaila, jog taip nutiko, ji vienintelė vairuojanti šeimoje. Automobilio irgi gaila, nes tai pirmas automobilis, kurį nusipirko pati.
Apsvaigimą pastebėjo vėliau
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas pasakojo, kad spalio 3-ąją, apie 6.48 val., iš budėtojo gavo pranešimą apie įvykį, kur sankryžoje susidūrė pranešėjos automobilis „Volkswagen“ ir automobilis „Volvo“, kurio vairuotoja galimai neblaivi.
Atvykus nurodytu adresu, pareigūnus pasitiko pranešėjas, kuris paaiškino, kad važiuodamas Vilniaus rajone, ties sankryža sustojo praleisti pagrindine gatve važiuojančius automobilius.
Tuo metu automobilio „Volvo“ vairuotojai nepasirinkus saugaus atstumo ir sukant iš kairės į dešinę, buvo kliudytas ir apgadintas jo vairuotas automobilis.
Išlipus pabendrauti su minėto automobilio vairuotoja, pastaroji savo kaltę pripažino, jie sutiko pildyti eismo įvykio deklaraciją, tačiau jos nė vienas neturėjo. Vyras pasiūlė nuvykti iki jo namų, esančių netoliese ir jas atsispausdinti.
Atvykę pranešime nurodytu adresu ir automobilio „Volvo“ vairuotojai išlipus iš automobilio, vyrui kilo įtarimas, kad moteris yra neblaivi, dėl ko jis paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu ir pranešė apie įvykį.
Policijos pareigūnams, atvykus ir bendraujant su automobilio „Volvo“ vairuotoja – pastaroji buvo akivaizdžiai neblaivi, jos judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, sklido alkoholio kvapas iš burnos.
Pasiteiravus moters, ar pastaroji vartojo alkoholinius gėrimus ir kada paskutinį kartą gėrė, moteris nurodė, kad prieš 5 valandas, ką gėrė netikslino. Moteris neneigė, kad vairavo automobilį, eismo įvykio aplinkybių paaiškinti negalėjo, minėjo, kad vežė sūnaus draugą namo ir nepasirinko saugaus atstumo, dėl ko įvyko eismo įvykis.
Pasiūlius moteriai pasitikrinti blaivumą ir jai sutikus, pirmu pūtimu jai buvo nustatytas 2.42 prom. neblaivumas, antru – 2.17 prom. girtumas.
Teismo sprendimas
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjai nusprendė moterį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant ją tėvo atsakomybei be užstato, nustatant 1,5 metų laidavimo terminą.
Moteriai 2 metams uždrausta vairuoti transporto priemones ir iš jos buvo konfiskuotas automobilis „Volvo S60“.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
