Ieškovė Erika B. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu prašydama nutraukti transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį taikant restituciją.
Iš automobilio pardavėjos prašyta išreikalauti 3,5 tūkst. eurų, kurie buvo sumokėti už automobilį. Sutinkant transporto priemonę grąžinti atsakovei. Taip pat teismo prašyta priteisti 1942 eurus bylinėjimosi išlaidų.
Nuslėpė defektus
Ieškinyje nukentėjusioji nurodė, kad ji 2022 m. lapkričio 21 d. su atsakove sudarė lengvojo automobilio pirkimo-pardavimo sutartį už 3,5 tūkst. eurų. Defektai sutartyje nurodyti nebuvo nei žodžiu, nei sutartyje.
Nuo 2022 m. lapkričio 21 d. iki 2022 m. gruodžio 1 d. automobiliu buvo nuvažiuota apie 200 km. Tada netikėtai automobilio skydelyje užsidegė indikatorius „klaida“.
2022 m. gruodžio 1 d. ieškovė automobilį atidavė patikrai į autoservisą. Pirminės apžiūros metu, tikrinant tepalų ir aušinimo sistemos būklę, buvo nustatyti automobilio variklio sistemos defektai.
2022 m. gruodžio 5 d. atsakovei buvo išsiųstas pranešimas, kuriame buvo nurodyta, kad automobilių servise bus atliekamas minėto automobilio defektavimas. Tačiau nurodytu laiku atsakovė neatvyko.
Defektų akto išvadoje konstatuota, kad automobilio variklis yra netinkamos būklės ir eksploatuoti tokio automobilio, neatlikus variklio remonto, negalima bei pavojinga. 2023 m. sausio 11 d. atsakovei buvo nusiųsta pretenzija dėl netinkamos transporto priemonės pardavimo su pasiūlymu per protingą terminą suremontuoti automobilį arba per 7 dienas nuo šio pranešimo gavimo dienos pasiimti automobilį atgal ir grąžinti sumokėtus pinigus.
Taip pat prašyta padengti patirtas išlaidas dėl defektinio akto surašymo 60 eurų ir automobilio patikrinimo, bei advokato išlaidas – 157 eurus už pirminės pretenzijos parengimą. 2023 m. sausio 27 d. atsakovė pateikė atsakymą į pretenziją, kur nurodė, kad nesutinka remontuoti automobilio, taip pat ir jo pasiimti.
Ieškovė pažymi, kad transporto priemonė iki šios dienos nėra remontuota, todėl ją grąžinus atsakovei, ji ją galės susiremontuoti ir parduoti iš naujo.
Savo kaltės neįžvelgė
Atsakovė A. L. pateikė atsiliepimą, kuriame prašė ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas – 1 tūkst. eurų advokato išlaidų.
Ji teigė, kad ieškovė įsigijo, o atsakovė perleido automobilį, kuris pardavimo momentu buvo 17 metų senumo, o automobilio rida – 288 500 km.
Pasirašydama ginčo sutartį ieškovė patvirtino, kad perkant transporto priemonę apžiūrėjo, su transporto priemonės trūkumais susipažino ir su jais sutinka, identifikavimo numerį sutikrino, patvirtino, kad pretenzijų vieną kitai neturės.
Anot atsakovės, laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį.
Kaip matyti iš Sutarties informacija apie įvykius ir trūkumus nėra nurodoma, bet automobilis turėjo tas savybes, kurių tikėjosi pirkėjas, t.y. automobilis buvo tinkamas naudoti pagal tiesioginę paskirtį, buvo galima ji eksploatuoti, automobilis turėjo „techninę apžiūrą“.
Anot jos, net ir naudojant automobilį po Sutarties sudarymo jo kokybė (savybės) nepasikeitė, šiai dienai automobilis ir toliau yra tinkamas naudoti pagal paskirtį.
Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, automobiliui yra virš 17 metų, automobilio rida šiai dienai virš 288 500 km, tad natūralu, kad perkant tokio amžiaus ir ridos automobilį negali jam būti keliami reikalavimai kaip naujam automobiliui, Pirkėjas pirkdamas tokį automobilį turi įdėti nemažai pastangų automobilio būklei nustatyti ir pan.
Privalės grąžinti pinigus
Vis dėlto, atsakovės argumentai teismo neįtikino, todėl ieškovęs ieškinys buvo patenkintas visiškai. Teismas nutraukė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp dviejų šalių dėl lengvojo automobilio.
Atsakovė turės ne tik sugrąžinti 3,5 tūkst. eurų, bet ir padengti išlaidas advokatams, kurios siekia net 1942 eurus. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
