Seimo Naujosios sąjungos frakcija pastebėjo, kad skiriasi Seimo Teisės departamento tarnautojų požiūris į opozicijoje ir Seimo daugumoje esančius politikus.
Daugiau nei prieš penkerius metus, 2001 lapkritį, Seimo narys Artūras Paulauskas teikė Seimui svarstyti įstatymo projektą, kuriame buvo siūloma galimybė atstatydinti savivaldybės tarybos narį, šiam pasitraukus iš jį delegavusios partijos, sakoma frakcijos išplatintame pranešime.
Tuomet siūlomos įstatymo pataisos buvo svarstytos Seime, nors joms ir nepritarta. Seimo Teisės ir departamento išvada teikiamam įstatymo projektui tuomet buvo teigiama.
Pažymėta, kad siūlomos pataisos atitinka juridinės technikos reikalavimus. Išvadas pasirašė Seimo Teisės departamento konsultantės Audronė Ožiūnienė ir Jurgita Meškienė.
Šių metų kovo mėnesį analogišką įstatymo pataisą vėl įregistravo Naujosios sąjungos frakcijos nariai Valerijus Simulikas ir Vaclovas Karbauskis, tačiau šį kartą Teisės departamento išvadose, kurias, beje, pasirašė tos pačios Seimo Teisės departamento specialistės J. Meškienė ir A. Ožiūnienė jau rašoma, kad projektas, esą prieštarauja Konstitucijos 29 straipsniui, nors projekto rengėjai dėl siūlomų pataisų yra konsultavęsi su Konstitucinės teisės ekspertais.
Kas pasikeitė per penkerius metus nuo pirmojo projekto svarstymo Seime? Konstitucijos 29 straipsnis? O gal tiesiog skiriasi Seimo Teisės departamento tarnautojų požiūris į politikus esančius Seimo daugumoje ir opozicijoje? – klausiama pranešime.
