Nukentėjusiųjų įsitikinimu, visą tai gydytojas filmavo vaizdo kamera. Vis dėlto, ši seksualinio priekabiavimo byla turi netikėtą atomazgą. Jei pirmos instancijos teismas pripažino gydytoją kaltu ir skyrė jam 3 tūkst. eurų baudą, tai toliau sekusiose apeliacinėse ir kasacinėse instancijos pagrindo džiaugtis turėjo jau kaltinamasis.
Mat Kauno apygardos teismas pakeitė sprendimą ir gydytoją išteisino, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) tik patvirtino tokį sprendimą: „Sutiktina, kad išteisintojo elgesys, kaip ir jo atlikti veiksmai nukentėjusiosios atžvilgiu (asmeninio pobūdžio klausimų uždavinėjimas jos medicininės apžiūros metu), yra netinkamas ir neetiškas, tačiau, nesant neginčijamų įrodymų, tai negali užtraukti asmeniui baudžiamosios atsakomybės dėl seksualinio priekabiavimo.“
Bylos esmė
Paulius (vardas pakeistas – aut. past.) buvo kaltinamas tuo, kad, būdamas gydytoju, bendrosios praktikos kabinete, 2018 m. gruodžio 5 d. apie 10-11 val. atliko medicininę apžiūrą dėl jaunuolio tinkamumo karo tarnybai.
Turėdamas tyčią seksualiai pasitenkinti, pasinaudodamas tikrinamojo priklausomumu, nurodė jam nusivilkti visus vilkimus drabužius, pats tuo metu rankose laikydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą filmavimo įrenginį, filmavimo kamerą atgręžęs į tikrinamąjį, šį vulgariai filmavo, liepė nuogam atsisukti į jį veidu ir daryti pritūpimus, po to nusisukti nuo jo ir daryti pritūpimus, pasilenkti į priekį ir rankomis pasiekti kojų pirštus, patikrinimo metu uždavė nukentėjusįjį trikdančius, su patikra nesusijusius asmeninio pobūdžio klausimus apie porų seksualinį bendravimą, seksualinių partnerių keitimą ir pan.
Po mažiau nei metų, eidamas tas pačias pareigas, 2019 m. rugpjūčio 29 d. apie 14 val. tame pačiame pastate, Paulius panašius veiksmus atliko su mergina. Jis nurodė jai nusivilkti visus vilkimus drabužius, liepė nuogai atsisukti veidu į jį ir daryti pritūpimus, po to nusisukus nuo jo daryti pritūpimus, pasilenkti į priekį ir rankomis pasiekti kojų pirštus, patikrinimo metu uždavinėjo nukentėjusiajai dviprasmiškus, ją trikdančius, su patikra nesusijusius seksualinio ir itin asmeninio pobūdžio klausimus. Pavyzdžiui, ar ši turi vaikiną, kodėl būdama tokia graži jo neturi?
Taip Paulius tyčia kūrė jai priešišką, žeminančią ir įžeidžiančią aplinką, keldamas jai stiprią emocinę psichinę įtampą. Šiais nukentėjusiajai nepriimtinais ir nepageidaujamais vienašališkais seksualinio pobūdžio pasisakymais ir užuominomis bei vulgariai nurodydamas nuogai nukentėjusiajai atlikti įvairius fizinius pratimus Paulius pažeidė jos seksualinio apsisprendimo laisvę ir pažemino jos garbę bei orumą.
Teismų sprendimai
Byla buvo nagrinėjama neviešuose teismų posėdžiuose. Pirmasis sprendimą paskelbė Kauno apylinkės teismas, kuris Paulių pripažino kaltu ir nuteisė dėl seksualinio priekabiavimo prie dviejų jaunuolių. Jam buvo paskirta 3 tūkst. eurų dydžio bauda.Taip pat paskirtas teisės dirbti gydytoju (šeimos ir vidaus ligų) valstybinėse ir privačiose medicinos ir gydymo paslaugas teikiančiose įstaigose atėmimas dvejiems metams.
Tačiau Kauno apygardos teismas savo nuosprendžiu Kauno apylinkės teismo sprendimą panaikino ir nusprendė Paulių išteisinti. Nustatyta, kad nepadaryta veika, turinti šio baudžiamojo nusižengimo požymių.
Paskutinį tašką šioje byloje padėjo LAT. Konstatuota, kad abu nukentėjusieji parodė, jog gydytojo veiksmai (reikalavimas nusirengti nuogai, provokuojamų klausimų uždavinėjimas) jiems buvo nemalonūs, trikdantys ir nepriimtini. Nukentėjusioji jautėsi seksualiai išnaudota ir pažeminta tokiu gydytojo elgesiu. Nukentėjusysis teigė, kad jis jautėsi pažemintas.
Teisme paneigta versija, kad mergina buvo filmuojama. Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad nei išteisintojo mobiliojo ryšio telefono, nei jo stacionaraus kompiuterio apžiūrų metu nebuvo rastas vaizdo įrašas, kuriame būtų užfiksuota nukentėjusiosios G. Z. medicininė apžiūra.
Priešingai, apeliacinės instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji nurodė, jog gydytojo veiksmai nebuvo vulgarūs, jis jos nelietė, nepriekabiavo.
Šių aplinkybių nukentėjusioji nepaneigė ir per jos apklausą pirmosios instancijos teisme, paaiškindama, kad jos apžiūros metu gydytojas tiesiog jai sakė, ką ji turi daryti, o kai nukentėjusioji apsirengė, uždavė jai kelis klausimus.
Nukentėjusysis taip pat nebuvo nurodęs, kad medicininės apžiūros metu gydytojas būtų jį lietęs ir (ar) atlikęs kitus veiksmus, kurie būtų turėję seksualinę potekstę. Skundžiamame nuosprendyje įvertinti kelių liudytojų parodymai patvirtina, kad tokia medicininės apžiūros tvarka pas Paulių buvo įprasta. Iš esmės visi minėti liudytojai patvirtino, kad šių apžiūrų metu jiems teko nusirengti, atlikti analogiškus pratimus, kaip ir nukentėjusiesiems.
Teismas aiškino, kad seksualinio pobūdžio veiksmai, pasiūlymai ir užuominos paprastai tampa seksualiniu priekabiavimu, kai toks kaltininko elgesys yra ne vienkartinis, o trunka tam tikrą laiką (yra pasikartojantis arba sistemingas) ir kai į tokį kaltininko poelgį buvo reaguota nedviprasmiškai neigiamai.
Pirmiau nurodytais bylos duomenimis byloje nustatyta, kad gydytojo veiksmai nukentėjusiųjų atžvilgiu buvo vienkartiniai, trumpalaikiai ir nepasižymėjo intensyvumu. Pasak liudytojų, išteisintojo atliekama medicininė apžiūra trukdavo apie 10–15 minučių. Pabrėžta, kad gydytojo veiksmai, nebuvo pavojingi, o byloje surinktų įrodymų nepakanka neginčijamai išvadai, kad atlikdamas juos siekė seksualiai pasitenkinti.
Todėl LAT atmetė prokurorės kasacinį skundą ir paliko išteisinamąjį nuosprendį gydytojo atžvilgiu. Ši LAT nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
