Šių metų pradžioje viešoje erdvėje pasirodė informacija apie galimą Seimo nario Mykolo Majausko seksualinį priekabiavimą prie moksleivių. Tačiau atitinkami tyrimai Seime buvo nepradėti, nes M. Majauskas, galimai siekdamas juos stabdyti, kreipėsi į prokuratūrą. Nors Seimo nariai privalo laikytis aukščiausių elgesio standartų, M. Majausko galimo seksualinio priekabiavimo byla kol kas neištirta. Maža to, paties parlamentaro kreipimasis, einant Savižudybių ir smurto komisijos pirmininko pareigas, gali būti vertinamas kaip „institucinio smurto“ veiksmas.
Kovą 20 dieną grupė Seimo narių jau prašė Seimo etikos ir procedūrų komisijos vertinimo, tačiau tuomet komisija vienbalsiai nusprendė tyrimo nepradėti tol, kol teisėsaugos institucijos neatsakys, ar M. Majauskas nebuvo apšmeižtas. Teisėsaugos institucijos atsakė, jog tyrimas yra sustabdytas. Tokia situacija, anot teisininko Petro Ragausko (plačiau – 2018-03-20 portale 15min.lt paskelbtame komantare „Prastas Mykolo Majausko lošimas“), reiškia, jog M. Majauskas neįrodė, jog buvo apšmeižtas.
„Stebina, kad žmogus, vadovaujantis parlamentinei smurto prevencijos veiklai, priklausantis krikščionybę deklaruojančiai partijai, tas, kuris buvo aktyvus #metoo merginų užtarėjas, visada skatinęs priekabiavimo ar prievartos aukas netylėti, pats kaipmat kreipėsi į teisėsaugą dėl šmeižto, vos tik tema palietė jį patį. Keista ir tai, jog po tyrimo sustabdymo parlamentaras nebesiekė apginti savo reputacijos – nėra duomenų apie jokius tolimesnius jo veiksmus“, – sakė Seimo narių grupės kreipimosi iniciatorius, Seimo narys Stasys Jakeliūnas.
Anot S. Jakeliūno, abejonės dėl nederamo Seimo nario elgesio nėra išsklaidytos. Šiuo metu turima informacija leidžia pagrįstai manyti, kad M. Majauskas ne tik savo autoritetą ir įtaką naudojo siekdamas savanaudiškų ir gerai moralei prieštaraujančių tikslų, bet ir savo elgesiu darė spaudimą bei netiesiogiai grasino merginoms, liudijusioms apie vakarėlius jo bute. TS-LKD partijos lyderių pozicija leidžia manyti, kad situacija buvo žinoma ir partijos vadovybei.
„Šmeižto bylose yra aiškus įrodinėjimo naštos paskirstymas, todėl nesuprantama – kodėl teisėsaugai sustabdžius tyrimus dėl galimo priekabiavimo M. Majauskas visomis išgalėmis negina savo reputacijos? Nesuprantama, kaip tokius įtarimų šešėlius nešantis politikas gali toliau dirbti Seimo Savižudybių ir smurto prevencijos komisijoje“, – konstatuoja S. Jakeliūnas
Šias viešai žinomas ir privačių šaltinių patvirtinamas aplinkybes Seimo narių grupė ir prašo ištirti, įvertinti M. Majausko elgesį. Nagrinėtinas klausimas, ar M. Majauskas, kreipdamasis į teisėsaugą dėl šmeižto, ne tik galimai melagingai pranešė apie nebūtą šmeižtą (t. y. padarė baudžiamąjį nusikaltimą), bet ir galimai pasinaudojo užimamomis pareigomis taikydamas „institucinį smurtą“, taip darė spaudimą anonimiškai liudijusiems asmenims. Visa tai kelia klausimą dėl Seimo nario konstitucinės atsakomybės ir galimybės toliau dirbti Seime.
