Biržų rajono savivaldybės sprendimas sumokėti už tai, kas neatlikta, bei delsimas laiku pateikti pretenzijas gali kainuoti dvigubai. Biudžeto lėšomis teks mokėti už „broko“ taisymą, finansuoti neatliktus darbus ir dengti bylinėjimosi išlaidas.
Juoktis negalima, o verkti?
Rajono sporto visuomenėje senokai sklido kalbos apie savivaldybės vadovų dejones dėl prastai atliekamų darbų Biržų miesto stadione. Tačiau dejonės, pasirodo, ir liko tik dejonėmis. Kadaise užfiksavę, tačiau taip ir neįvertinę pasiruošimo po stadiono dangomis „pakloti“ kone dvigubai didesnį, nei reikėtų, asfalto kiekį, Biržų rajono savivaldybės vadovai vėl paslydo miesto stadione. Šį sykį biudžeto lėšomis apmokėjo rangovų nepadarytus ir netinkamai atliktus darbus.
Rajono vadovybė ir specialistai problemas identifikavo, apie tai su rangovais pasikalbėjo, tačiau eilinį kartą nespėjo ar nesugebėjo reaguoti laiku ir tinkamai. Pasijutę rangovų apgauti, savivaldybininkai bandė pinigų statybininkams nemokėti už kitus, gerai atliktus darbus, tačiau nusvilo. Biržų rajono savivaldybės administracija buvo paduota į teismą.
Tad balandžio 5 dieną vykęs Biržų rajono apylinkės teismo posėdis turėjo kelti jei ne juoką, tai graudžią pašaipą.
Dėl Biržų miesto stadione atliktų nekokybiškų darbų pretenzijų bendrovei „Kortas“ nepateikusi, tačiau pinigus sumokėjusi Biržų savivaldybė iš rangovų gavo skaudžią pamoką.
Pinigus sumokėjo, pretenzijų nepateikė
Stadione darbus atlikusi UAB „Kortas“ į teismą kreipėsi dėl to, kad Biržų rajono savivaldybės administracija neapmoka 2012 metų birželio 26 dienos sąskaitos už atliktus darbus. Savivaldybė skola – 31427,69 Lt.
„Kortas“ ieškinyje nurodė, kad pretenzijos dėl nekokybiškų ar neatliktų darbų turi būti sprendžiamos tuo metu, kai tie darbai atliekami.
Anot ieškovo, savivaldybė iš pradžių jokių trūkumų nenustačiusi ir jokių pretenzijų statybininkams nereiškusi. Vėliau esą „kažkokia komisija nustatė kažkokius trūkumus“, o pretenzijos atsiradusios tik tada, kai ieškovas kreipėsi į teismą dėl apmokėjimo už atliktus darbus.
Liudytojas Balys Žygelis nurodė, kad buvo atsakingas už šio objekto techninę priežiūrą ir kad rangovas darbų nebaigė.
Anot jo, šuoliaduobių bortai nepadengti gumine danga, nesutvarkyti darbo projektai, nepateikti visų medžiagų sertifikatai ir todėl objekto negalima baigti bei priduoti valstybinei komisijai. Negalima esą apmokėti ir už atliktus, tačiau tinkamai neįformintus darbus.
Tačiau, pasirodo, pinigai už nekokybiškus ar neatliktus darbus vis tik buvo sumokėti. Teisme paaiškėjo, kad savivaldybė neapmokėjo sąskaitos, kurioje nurodyti visai kiti – be pretenzijų atlikti darbai.
Praleido „protingus terminus“ ir neišdėstė motyvų
Teismas nustatė, kad UAB „Kortas“ ieškinys yra visiškai tenkintinas.
Teismo sprendime nurodyta, kad darbų trūkumai turi būti šalinami pagal statybos darbų rangos sutarties sąlygas. Tačiau minimu atveju jokie trūkumai priimant darbus nebuvo aptarti, ko neginčija ir atsakovas (savivaldybės administracija). Taip pat nenustatyta, jog kurie nors darbų trūkumai buvo paslėpti. Tačiau, teismo nuomone, netgi jei tokie paslėpti trūkumai būtų buvę, apie juos rangovui nepranešta per protingą terminą. Atsakovas (savivaldybė) teigia trūkumus nustatęs tik 2012 metų lapkričio 7 dieną. Tuo tarpu atliktų darbų aktas parašytas ir sąskaita už darbus išrašyta birželio 26- ąją.
Tiesa, darbų perdavimo akto atsakovas nepasirašė, tačiau nenurodė motyvų, kodėl per nustatytą terminą to nepadarė. Todėl teismas nusprendė, kad vienašalis (pasirašytas tik rangovo) darbų perdavimo aktas yra galiojantis.
Sąskaita apie batus, teisme – apie ratus
Teismas atkreipė dėmesį, jog abiejų besibylinėjančių šalių atstovai pripažino, kad savivaldybė su rangovu neatsiskaičiusi 31 427,69 Lt pagal atliktų darbų aktą ir 2012 metų birželio 26 dieną išrašytą sąskaitą faktūrą KOR 501710. Minėtoje sąskaitoje nurodyti darbai: dviejų sluoksnių lietų poliuretano grindų dangų įrengimas ant paruošto grindinio, kelio dangos ženklinimas dažais su stiklo rutuliukais ištisine linija kelio ženklinimo mašinomis.
Tuo tarpu savivaldybės administracija savo procesiniuose dokumentuose nurodo, kad rangovui pinigų nemoka todėl, kad šis gumos danga nepadengė šuoliaduobių perimetro bortų paviršiaus, nesumontavo vandens duobės ir šuoliaduobių įrangos. Įvertinęs visas bylos aplinkybes teismas konstatavo, kad savivaldybė privalėjo atsiskaityti už atliktus darbus, nes rangovui jokių pretenzijų dėl atliktų darbų nepareiškė.
„Atsakovas be jokio įstatyminio pagrindo vienašališkai nusprendė su ieškovu neatsiskaityti“, - rašoma teismo sprendime.
Biržų rajono apylinkės teismas nusprendė iš savivaldybės priteisti 31427,69 lito skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą bei 2868 litus bylinėjimosi išlaidų.
Preliminariu skaičiavimu, kol bus įvykdytas sprendimas, iš savivaldybės biudžeto kasdien „kapsi“ apie 50 Lt palūkanų.
Sprendimas neįsiteisėjęs. Per 30 dienų apeliacine tvarka jis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.
Savivaldybės darbuotojų manymu, vilties, kad sprendimas bus pakeistas, ko gero, nėra.
Klausimai savivaldybės administracijos vadovams
Per savivaldybės Kanceliarijos skyrių „Šiaurės rytai“ pateikė klausimus administracijos vadovams Vytautui Džėjai ir Alei Pocienei. - Kodėl savivaldybės administracija laiku (teismo manymu, per protingai trumpą terminą) nepateikė rangovui pretenzijos dėl nekokybiškai atliktų darbų? Teismas pažymi, jog trūkumai nebuvo paslėpti, tad juos matyti buvo galima iš karto.
- Kodėl apmokėjusi sąskaitą už nekokybiškus darbus savivaldybės administracija vienašališkai nusprendė neapmokėti sąskaitos, kurioje minimi visai kiti darbai?
- Kas atsakingas, jog savivaldybė privalės finansuoti nekokybiškus darbus, nes administracijos specialistai ar vadovai, beposėdžiaudami ir besiderėdami, nesugebėjo laiku ir profesionaliai imtis rangos sutartimi bei įstatymais nustatytų priemonių?
- Ar neprofesionalumas, o galbūt aplaidumas bus tinkamai įvertintas? Tai yra ar bus pareikalauta atsakomybės iš asmenų, dėl kurių veikos (ar nepakankamo veikimo) savivaldybė apmoka nekokybišką rangovų darbą bei bylinėjimosi išlaidas?
Lauks pavasario
Iš savivaldybės Kanceliarijos gautas atsakymas: „Biržų rajono savivaldybės administracija kartu su UAB „Statybų priežiūra“ daug kartų kreipėsi į rangovą UAB „Kortas“ dėl netinkamai atliekamų statybos darbų. 2012 m. gruodžio 12 d. komisija nuvyko į Biržų miesto stadioną, esantį J. Basanavičiaus g. 69A, ir apžiūrėjo faktiškai atliktus darbus, padarytus pagal 2011 m. rugpjūčio 18 d. Statybos darbų rangos sutartį Nr. SRV-44. Komisija stadione nustatė, kad dauguma defektų pašalinti, liko neatlikti žemiau išvardinti darbai, kurie buvo numatyti atlikti pagal 2011 m. rugpjūčio 18 d. Statybos darbų rangos sutartį Nr. SRV-44: šuoliaduobių perimetro bortų išoriniai paviršiai nepadengti gumuota danga; rangovo parengtas darbo projektas neatitinka techninio projekto reikalavimų; reikalinga darbo projekto korektūra; nesumontuota vandens duobės ir šuoliaduobių įranga.
Rangovas žadėjo minėtus trūkumus ištaisyti 2013 m. pavasarį, todėl dar nesurašytas statybos užbaigimo aktas.
Savivaldybės administracijoje sprendžiama, ar kreiptis į teismą su ieškiniu dėl asmenų, galimai netinkamai atlikusių pareigas, dėl ko buvo apmokėta už netinkamai atliktus darbus.“ Alfreda Gudienė
