Kento universiteto psichologijos profesoriai Michaelis Woodas ir Karen Douglas išanalizavo, kuo skiriasi sąmokslo teorijų šalininkų ir priešininkų argumentai, taip atskleisdami pastarųjų psichologinius portretus.
Tyrimo autoriai išanalizavo daugiau nei 2 tūkstančių straipsnių apie Pasaulio prekybos centro griuvimą komentarus, parašytus 2011 metų antroje pusėje. Paaiškėjo, jog sąmokslo šalininkai daugiau laiko sugaišta stengdamiesi atmesti oficialią versiją, nei argumentais pagrįsti savąją.
Žmonės, palaikantys oficialią versiją, elgėsi atvirkščiai – stengėsi pagrįsti savo teiginius, o ne paneigti priešininkų. Taip pat sąmokslą neigiantys komentatoriai savo tiesas įrodinėja agresyviau.
O štai šalininkai mėgsta priminti su tema visai nesusijusias sąmokslo teorijas, pavyzdžiui, siejamas su prezidento J. F. Kennedy ar princesės Dianos mirtimis.
M. Woodas teigia: „Sąmokslo teorijų šalininkai labiau stengiasi atmesti oficialią versiją, o ne įrodyti alternatyvios teorijos teisingumą. Manantys, jog rugsėjo 11 įvykiai buvo vyriausybės darbas, labiau rūpinasi tuo, kaip paprieštarauti nusistovėjusiai, oficialiai pripažintai versijai, o ne pateikti argumentus savajai versijai. Tai mes pamatėme iš daugybės internetinių ginčų šiomis temomis.“
Tomas Asminavičius
