Prokuroro kalbos bus klausomasi lapkričio 23 dieną vyksiančiame posėdyje. Penktadienį proceso dalyviai klausėsi nužudymo įrankį – skėtį – tyrusio eksperto ir jo išvadų.
Kompozitorius Vilniaus mieste 2014 metų gruodį prie tuomet veikusio naktinio baro nužudytas vienu smūgiu – skėčio metalinis galas pataikė į akį, pažeidė smegenis. Skėčio smaigalys ne tik sužalojo akies obuolį, bet, slinkdamas gylyn, pasiekė galvos smegenis, sužalojo kraujagyslę. Nukentėjusysįjį ištiko koma, jis vėliau mirė ligoninėje.
Į teismo salę buvo atneštas nužudymo įrankis – rudos spalvos skėtis medine rankena, jis nebuvo vientisas. Ant stalo, prie kurio sėdėjo prokuroras, nukentėjusieji ir jų advokatas, buvo padėtas sulaužytas skėtis iš trijų dalių.
Tuo metu nukentėjusiųjų advokatas Jonas Skruzdys su savimi turėjo panašių išmatavimų nesulaužytą skėtį, jis pasiūlė vienam kaltinamųjų nužudymu Karoliui Pociūnui pademonstruoti, kaip jis stūmė ir esą sulaužė skėtį.
Advokatui laikant jo turimą nesulaužytą skėtį horizontaliai K. Pociūnas rodė, kaip jį stūmė.
Ekspertas atkreipė dėmesį, kad taip stumiant, kaip rodė kaltinamasis, skėtis nelūžo. Jo manymu, stumiant tik į šoną taip skėčio sulaužyti negalima, taip sulaužytas skėtis, kurį jis tyrė, jo manymu, turėjo būti laužiamas skersai.
„Kaip nulaužti strypą – jį reikia lenkti“, – sakė ekspertas.
Kitas nukentėjusiųjų gynėjas advokatas Mindaugas Kukaitis BNS yra sakęs, kad skėtis lūžęs ir pažeistas trijose vietose – per vidurį skėčio lūžimas yra, nuo rankenos buvo nulaužtas, galas išlūžęs. Savininkė sakė, kad jis buvo naujas, nustumiant jis negalėjo taip sulūžti. Advokatas įtaria, kad jis buvo išluptas iš rankų.
Skėtis priklausė vilnietei Ievai Dailidžionytei. Ji prieš masines muštynes prie baro skėtį trumpam buvo davusi palaikyti Martynui Prokopui. Gavęs smūgį, jis rankomis užsidengė veidą, rankoje liko tik skėčio rankena. K. Pociūnas sako, kad skėtį esą nustūmė dviem rankomis.
Kaltinamieji prašo atleisti pagal laidavimą, vienas laiduotojų – advokatas
Baigiant bylą nagrinėti teisme kaltinamieji pateikė prašymus dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Kaltinimai dėl T. Dobrovolskio nužudymo iš chuliganiškų paskatų pateikti trims asmenims – Skirmantui Jankauskui, K. Pociūnui ir Audriui Šalnai. Šiems kaltinamiesiems bei Vyteniui Matulevičiui, Edgarui Petraševičiui ir Pauliui Leščinskui taip pat pateikti kaltinimai dėl tyčinio nesunkaus asmens sveikatos sutrikdymo iš chuliganiškų paskatų. Be to, visi šeši asmenys kaltinami savo elgesiu pažeidę viešąją tvarką.
Kai kurie jaunuoliai prašo teismo perduoti juos laiduotojams tėvams, S. Jankauskas nori būti perduodamas laiduotoju norinčiam būti savo advokatui Tomui Meidui.
Advokatas mano, kad jis pasitikėjimo vertas asmuo, jis teismui pateikė teigiamą charakteristiką iš savo darbovietės – advokatų kontoros, kurioje yra vadovaujantis partneris.
Pasak T. Meidaus, kaltinamąjį S. Jankauską ir jo mamą ir brolius jis pažįsta seniai, bendrauja, kartu žvejoja. Po įvykio prie baro S. Jankausko šeima kreipėsi teisinės pagalbos.
„Jis man pažįstamas daug metų, yra mano sūnaus bendraamžis, nėra taip, kad pasibaigus bylai santykiai nutrūks“, – sakė T. Meidus.
Laiduotojas prieš teismą stovėjo nusivilkęs advokato mantiją ir sakė esąs tiesiog T. Meidus.
Teisėją Stasį Lemežį nustebino advokato sutikimas būti laiduotoju.
„Visi ėjo pasitikrinti melo detektoriumi: liudytojai, net nukentėjusieji, o S. Jankauskas, pasitaręs su advokatu, atsisakė. Kokia bėda atlikti testą?“ – stebėjosi teisėjas.
Jis priminė, kad advokato pareiga nustatyti objektyvią tiesą.
T. Meidus sakė pataręs klientui nesinaudoti poligrafu, nes jis turi tokią teisę, be to, yra susipažinęs su teismų praktika taikant melo detektorių, su tokiu tyrimu neretai nesutinka ir aukšti pareigūnai. Advokatas tokį tyrimą prilygino ėjimui pas bobutę tirtis iš kavos tirščių.
„Jis tiesiog atsidūrė prastos reputacijos bare, netinkamu laiku netinkamoje vietoje“, – apie S. Jankausko sąsajas su įvykiu Vingrių gatvėje apibūdino advokatas.
Jo žodžiai papiktino nužudytojo motiną Angelę Šakalienę.
„Jis pakliūna į blogas situacijas, jis dalyvavo ne tik muštynėse – buvo nužudytas žmogus, kaip ir teismas įvyko. Dabar dalinasi visi, ką mama išsives, ką tėtis, S. Jankauską pasiims advokatas. Aš ginu savo nužudyto sūnaus teises, ar mano nužudyto sūnaus teises – jis trejus metus guli menininkų kalnelyje Antakalnyje ir turi teisę būti apgintas. Jeigu jūs nekalti, parodykite mums kokį nors normalų elgesį. O jie sėdi lyg niekur nieko!“ – pasipiktinimo laidavimo prašymais neslėpė A. Šakalienė.
Vėliau ji žurnalistams sakė, kad S. Jankausko advokatas per ikiteisminį tyrimą prirašė kelis tomus skundų, jie buvo nagrinėjami, ikiteisminis tyrimas vyko kelis metus.
„Aukos Lietuvoje yra vargšės“, – apgailestavo nukentėjusioji.
Moteris žurnalistams yra anksčiau pasakojusi, kad interneto svetainėje youtube.com su vaizdo įrašais yra aptikusi laidos „Farai“ medžiagą, kurioje užfiksuotas 2011 metų kovo 9-osios policijos išvykimas prie Katedros aikštės, kur jaunuoliai lazda sumušė rusakalbius, vienas nukentėjusiųjų užfiksuotas stovintis kruvinas. Skelbiama, kad tarp įtariamųjų šiam incidente du jaunuoliai yra Skirmantas Jankauskas ir Vytenis Matulevičius. Jie tai pat dalyvavo Kovo 11-osios eitynėse.
„Kokią advokatas jam įtaką padarys dabar, jeigu anksčiau nepadarė?“ – stebėjosi A. Šakalienė.
Teismo posėdyje pasisakė ir nukentėjusieji per muštynes.
Andrejui Karačiūnui per muštynes buvo sulaužyta ranka. Keturi kaltinamieji su juo susitaikė ir sumokėjo po 2,5 tūkst. eurų žalos atlyginimo – iš viso 10 tūkst. eurų. Tačiau su juo dar nesusitaikė S. Jankauskas, jis nemano, kad šiam vyrui padarė žalą.
A. Karačiūnas anksčiau prašė, kad jam būtų atlyginta 30 tūkst. eurų žala. Vyras skundėsi, kad po įvykio du mėnesius buvo nedarbingas ir dabar skauda ranką keliant didesnį svorį.
Kitas nukentėjusysis Mindaugas Šulinskas pareiškė nesutinkantis, kad pagal laidavimą nuo atsakomybės būtų atleistas kaltinamasis V. Matulevičius.
„Jis manęs net neatsiprašė“, – teismui skundėsi nukentėjusysis.
M. Šulinskas dėl žalos ketina bylinėtis civiline tvarka.
Vieno žmogaus mirtimi ir dar kelių asmenų sužalojimu pasibaigęs konfliktas kilo dėl kelių asmenų kalbų apie Rusijos prezidentą Vladimirą Putiną. Vieni bare buvę asmenys pareiškė palaikantys šį politiką, kiti pasmerkė tokį požiūrį. Pasmerkusieji pasikvietė mieste buvusius draugus, kilo muštynės, per kurias nužudytas T. Dobrovolskis.
