.jpg)
Biržų policininkai, siekę, kad būtų nubaustas juos kritikavęs asmuo, sulaukė teismo pamokos. Pareigūnams paaiškinta, kad jų poelgių vertinimo kriterijai yra aukštesni ir jie turėtų būti pakantesni kritikai.
Gynėjas - į teisiamųjų suolą
Spalio 6 dieną Panevėžio apygardos teismas nutarė palikti Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo buvo išteisintas Vaidotas Ivanauskas.
Biržuose teisine veikla užsiimantis V. Ivanauskas buvo pakliuvęs policijos pareigūnų nemalonėn.
Biržų policijos komisariato pareigūnai Vaidotas Jasevičius ir Rimas Karvelis pasijuto apšmeižti bei pažeminti ir dėl to nusprendė siekti, kad kaltininkas būtų nubaustas visu griežtumu pagal Baudžiamojo kodekso straipsnius.
Tokios bausmės, pareigūnų manymu, buvo nusipelnęs V. Ivanauskas.
Biržų teisėsaugininkai sumuštam beraščiui invalidui pasiūlė kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka, o jo gynėjas Vaidas Ivanauskas (nuotraukoje) atsidūrė teisiamųjų suole.
Kokiu būdu jis kėsinosi į pasitikėjimą pareigūnais ir jų garbę?
„Šiaurės rytai„ prieš metus publikavo straipsnių ciklą „Galingųjų taikiklyje - neįgalus beraštis“. Juose buvo rašoma apie įvykius Parovėjos kaime. Jų centre buvo Sauliuku vadinamas neįgalus beraštis, į kurį nusitaikė įtakingas to kaimo ūkininkas Vytautas Stankevičius, o šio užmačias galimai vykdė policininkai. Vaidotas Ivanauskas stojo ginti Sauliuko teisių.
Beje, šio neįgalaus žmogaus skriaudos istorija dar nesibaigusi - bylos nagrinėjimas persikėlė į Panevėžį. Bet tai - būsimų publikacijų tema.
O tada, 2010-ųjų pavasarį, teisėsaugininkai labiau rūpinosi ne skriaudžiamu vargšu. Tuomet sumuštam beraščiui invalidui Biržų prokurorai pasiūlė kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka, o jo gynėjas V. Ivanauskas atsidūrė teisiamųjų suole.
Kreipimasis į policiją - šmeižtas?
Kuo buvo kaltinamas Sauliuko gynėjas?
Buvo skundžiamasi, kad 2010 metų gegužės 29-osios vėlų vakarą V. Ivanauskas paskambino telefonu į Biržų policijos komisariatą ir pranešė, kad pas Sauliuką (Paberžių kaimo, esančio šalia Parovėjos, sodyboje) neblaivūs policininkai Vaidotas Jasevičius ir Rimas Karvelis daro kratas, savivaliauja. Policininkai tai vadino šmeižtu, kuris juos pažemino ir pakirto pasitikėjimą pareigūnais.
Atsižvelgęs į liudytojų parodymus, Biržų apylinkės teismas konstatavo, kad įtarimų, jog V. Jasevičius galėjo būti neblaivus, turėjo ir kiti asmenys. Apie tai buvo pranešta ir Biržų policijos komisariato viršininkui E. Šopiui, kurio nurodymu policininkas turėjo pasitikrinti blaivumą. Nustatyta, kad V. Ivanausko pranešimas apie neblaivų V. Jasevičių nepasitvirtino, o R. Karvelis įvykio dieną nedirbo.
Nors pranešimo faktai nepasitvirtino, teismas vis tik nusprendė, kad V. Ivanauskas, siekdamas apginti savo atstovaujamojo Sauliuko pažeistas teises, turėjo teisę kreiptis į teisėsaugos įstaigą. Teismas paaiškino, kad sąžiningas asmens kreipimasis į valstybės institucijas nelaikytinas asmens garbę ir orumą žeminančių žinių paskleidimu. Kaip rašoma Panevėžio apygardos teismo nutartyje, V. Ivanauskas kreipėsi į kompetentingą instituciją, sąžiningai norėdamas pranešti apie žmogaus pažeistas teises bei gauti policijos pareigūnų veiksmų įvertinimą.
Pareigūnų poelgių vertinimo kriterijai - aukštesni
V. Ivanauskas teismui turėjo aiškintis ir dėl pareiškimo, kuriuo jis kreipėsi į Panevėžio apskrities VPK Biržų policijos komisariatą. Jame buvo išsakyta nuomonė, kad policijos pareigūnai V. Jasevičius ir R. Karvelis dirba pagal privačius užsakymus, kad jų veikla nesuderinama su tarnybos interesais ir kad jie pažemino policijos autoritetą. Ištraukos iš šio pareiškimo vėliau buvo cituojamos „Šiaurės rytų" laikraštyje.
Teismo posėdžio metu V. Ivanauskas paaiškino, kad jis kreipėsi į vidaus tyrimo tarnybą dėl Sauliuko sodybos kieme buvusių policininkų veiksmų įvertinimo. Savo nuomonę apie pareigūnų veiksmus jis išsakė ir publikaciją spaudai rengusiai žurnalistei. Ši teisme teigė atlikusi žurnalistinį tyrimą dėl įvykių, susijusių su neįgalaus žmogaus skriaudimu. Žurnalistė atkreipė dėmesį į tai, kad policijos pareigūnai, apsilankę pas skaityti ir rašyti nemokantį Sauliuką, pateikė jam pasirašyti dokumentus.
Apeliacinės instancijos teismas, kaip ir pirmosios instancijos teismas, nenustatė, kad straipsnyje esanti informacija būtų šmeižianti. Teisėjų kolegija policininkams priminė, kad kiekvienas asmuo turi teisę viešai kritikuoti valstybės ir savivaldybių institucijų bei įstaigų, taip pat pareigūnų veiklą. „Pareigūno, kuris pagal savo pareigas ir įgaliojimus privalo atskleisti įstatymų pažeidimus, juo labiau - pats nepriekaištingai laikytis įstatymų, poelgių vertinimo kriterijai yra aukštesni, taigi ir kritikos toleravimo laipsnis - aukštesnis nei privataus asmens", - rašoma teismo nutartyje. Joje primenama, kad policijos pareigūnai yra vieši asmenys, todėl jie turėtų būti pakantesni dėl jų atžvilgiu skelbiamos, nors ir ne visiškai tikslios informacijos ar nuomonės.
Rasa Penelienė
