Bet kelionė baigėsi vos prasidėjusi, nes merginos vairuojamas „Audi“ atsitrenkė į pavėžėtojo automobilį „Toyota“. Įdomu tai, kad šis iš pradžių skambino į policiją ir pranešė apie galimai girtą vairuotoją.
O po kurio laiko jau perskambino, kad esą policijos nebereikia, nes įvykio vietoje pasirodė blaivus asmuo, kuris teigė, kad parvairuos avarijos kaltininkės automobilį. Bet policija atvyko ir neleido išsisukti girtai vairuotojai.
Incidentas įvyko 2022 m. lapkričio 13 d. apie 21.27 val. Kernavės gatvėje, Vilniuje, prie „Compensa“ pastato. Olga S. vairavo automobilį „Audi“ būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 2,38 promilės etilo alkoholio koncentracija.
Vairuotojos liudijimas
Kaltinamoji Olga S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo koncertas ir ji susiskambino su draugais, kad po koncerto galėtų pas juos pernakvoti, nes jie gyvena prie „Ozo“.
Pagalvojo, kad nuo „Compensa“ netoli ir sės į mašiną, jog pernakvojus ryte jau galėtų vairuoti. Mergina prisipažino, kad koncerto metu išgėrė 4 šampano taures ir gurkšnojo viskį.
Ji teigė, kad po to tiesiog sėdo į mašiną ir važiuodama atsitrenkė į kitą mašiną. Už vairo sėdo neblaivi.
Truputį jautėsi apgirtusi, bet kažkaip nepagalvojo, kad gali sukelti tokias aplinkybes. Tyrimo metu sakė, kad draugei norėjo padėti, todėl sėdo už vairo, bet tiesiog pirmą kartą buvo policijoje ir išsigando dėl to pamelavo.
Automobilis, kurį vairavo, priklauso jos tėčiui. Mergina teigė, kad anksčiau dirbo, o šiuo metu gyvena pas tėvus ir ieškosi darbo. Šiuo metu yra akademinėse atostogose.
Kaip galimas laiduotojas teisiamojo posėdžio metu apklaustas merginos tėvas paaiškino, kad dukra išvažiavo į koncertą ir po įvykio, kitą dieną ryte, paskambino ir papasakojo apie šį įvykį.
Pasakojo, kad išgėrė ir važiavo neblaivi, atsitrenkė į kitą automobilį. Jie su žmona buvo šokiruoti, kad dukra taip pasielgė, ji niekada anksčiau taip nebuvo padariusi ir neįsivaizdavo, kad taip galėtų įvykti.
Ji niekada nebuvo į namus parėjusi išgėrusi. Tokius dukros veiksmus vertina blogai. Dukra turėtų žiūrėti į jį pavyzdžiu, jis visą gyvenimą dorai dirba, išlaiko šeimą, niekada neturėjo teistumo, buvo tik baustas vieną kartą administracine tvarka už greičio viršijimą, charakterizuojamas darbe teigiamai.
Dukra dabar gyvena kartu su tėvais ir neturi problemų su alkoholio vartojimu. Dabar kaip ir viskas susitvarkė, stengiasi darbą susirasti, kad padėtų ir mato, kad ji žengia į priekį. Su draugais mažiau bendrauja ir leidžia laiką namuose ir aptarinėja jos elgesį, kad negerai padarė, priežastis įvykio, kad sėdo išgėrusi.
Liudytojo parodymai
Liudytojas K. V. parodė, kad vykdo individualią veiklą, dirba pavėžėtoju. Tą vakarą jis buvo prie koncertų salės „Compensa“.
Tuo metu sėdėjo automobilyje „Toyota Prius Plius“. Jo vairuojamas automobilis stovėjo Kernavės gatvėje, ties pagrindiniu įėjimu/išėjimu.
Staiga pajuto smūgį į galinę automobilio dalį. Jis pasižiūrėjo į šoninį veidrodėlį ir pamatė iš galo stovintį automobilį.
Jis išlipo iš automobilio ir pamatė iš galo stovintį automobilį „Audi A3“, valstybinio numerio neprisimena. Automobilio vairuotojas įvažiavo į jo automobilio galinę dalį.
Jis priėjo prie automobilio „Audi A3“ automobilio vairuotojo durelių ir pamatė už vairo sėdinčią merginą. Ši buvo pasimetusi, sėdėjo be jokios reakcijos.
Jam susidarė toks įspūdis, kad ji visiškai nesiorientuoja aplinkoje. Šalia merginos keleivio vietoje sėdėjo dar viena mergina. Jis paklausė jų, kaip jos taip įvažiavo.
Jis neatsimena, ką panelės jam atsakė. Jis nuėjo link savo automobilio, nes ketino iškviesti policiją. Tada abi merginos išlipo iš automobilio „Audi A3“ ir priėjo prie jo bei bandė su juo tartis, kad nekviestų policijos.
Tada jis ir pamatė, kad abi panelės yra neblaivios. Nuo jų sklido alkoholio kvapas, jos svirduliavo, vos laikėsi ant kojų. Automobilio „Audi A3“ vairuotoja kažką kalbėjo, tačiau neaišku ką.
Jis suprato, kad jeigu ji išvažiuos į gatvę, bus dar blogiau. Jis surinko Bendrojo pagalbos centro numerį „112“ ir iškvietė policijos pareigūnus. Aplink buvo nemažai pašalinių žmonių, kurie buvo priėję prie jų ir dar jam sakė, kad paleistų merginas.
Netrukus prie jų atėjo kažkoks jaunuolis, kuris pasakė, kad jis blaivus ir gali pasiimti automobilį, jog merginos toliau nevairuos.
Liudytojas pasižiūrėjo, kad jo automobilis buvo nežymiai apgadintas, nubrozdintas galinis bamperis, be to, atsirado blaivus vairuotojas, todėl jis paskambino Bendrojo pagalbos centro numeriu „112“ ir norėjo atšaukti iškvietimą, būtų supildę eismo įvykio deklaraciją.
Bet policija atvažiavo ir išsiaiškino situaciją. Kol atvažiavo policijos pareigūnai, automobilio „Audi A3“ vairuotoja po eismo įvykio dar atsisėdo savo automobilyje už vairo ir atbula nuvažiavo 10 metrų bei pastatė savo automobilį aikštelėje.
Teismo sprendimas
Teismas nusprendė Olgą S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti tėvo atsakomybėn be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminą, o baudžiamąją bylą nutraukti.
Merginai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamuoju kodeksu, nuspręsta paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Iš Olgos S. bus konfiskuota automobilio „Audi A3“ vertę atitinkanti pinigų suma – 3,2 tūkst. eurų.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
