Mirtinas konfliktas tarp šeimos narių kilo 2021 m. vasario 20-sosio popietę, gyvenamajame name. Bylos duomenimis, prieš sūnų vyras smurtavo virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.
Kęstutis P. tyčia kaire ranka sugriebė pastarajam už kaklo. Tada abu griuvo ant grindų koridoriuje, po to, savo kūnu užgulęs sūnų, kaunietis toliau stipriai spausdamas jo kaklą, sudavė mažiausia 5 smūgius kumščiu į galvą.
32 metų sūnaus mirtį lėmė smaugimo veiksmai. Vyras užduso, o jį nužudęs tėvas atsidūrė teisiamųjų suole, kur išgirdo nuosprendį dėl 8 metų įkalinimo.
Tiesa, šį sprendimą nuteistasis apskundė. Vyras kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą su prašymu paskirti jam švelnesnę bausmę – 3 metus laisvės atėmimo.
Abu buvo apsvaigę
Nuteistojo teigimu, šioje byloje buvo svarbu įvertinti ir tai, kad įvykio metu neblaivus buvo ir jo sūnus. Nukentėjusysis esą elgėsi agresyviai ir pirmas sudavė smūgius tėvui, ką patvirtino liudytojų parodymai.
Kęstutis P. pripažino, kad būdamas apsvaigęs, netinkamai reagavo ir taip pat smūgiavo sūnui, tačiau jo tikslas buvo ne nužudyti, o jį nuraminti, jog pastarasis nebepultų.
Nuteistasis nesutiko su teismo išvada, kad jis veikė neapibrėžta tyčia. Jo teigimu, nusikaltimas buvo padarytas dėl staiga kilusios apibrėžtos tyčios.
Konflikto metu nuteistasis ne kartą nurodė kartu buvusiems asmenis, kad sūnų reikia „išjungti“, t. y. reikia, kad jis prarastų sąmonę ir nebesmurtautų.
Kaip nurodo apeliantas, supratęs, kad sūnus mirė, jis pats iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Policijos pareigūnams nurodė netikslias aplinkybes, nes buvo apsvaigęs ir patyręs šoką.
Kadangi po sūnaus mirties anūkui, kuriam šiuo metu yra 7 metai, yra reikalingas išlaikymas, tam apeliantas skiria pusę savo darbo užmokesčio. Išlaikyti anūką nuteistasis yra pasiryžęs iki jo pilnametystės.
Sūnus tapo problema
Anksčiau teisme Kęstutis P. iš dalies pripažino kaltinime nurodytas nusikalstamos veikos faktines aplinkybes ir parodė, kad sūnui buvo 32 m., su juo buvo normalūs santykiai.
2020 metų pavasarį sūnui pakriko nervai, nes išsiskyrė su savo mergina, su kuria turėjo vaiką, apsigyveno pas juos. Vėliau jis neteko darbo, teisių, sudaužė mašiną. Pradėjo girtuokliauti.
Grįždavo iš darbo, rasdavo sūnų apsvaigusį, bet niekada tokių konfliktų nebūdavo. Kai būdavo apsvaigęs po 3 promiles, sūnus susižodžiuodavo su mama, todėl jam duodavo po keliolika kartų per galvą.
Jei nepavykdavo nuo sūnaus pabėgti, paimdavo jį už sprando ir pargriaudavo, palaikydavo. Lemtingą dieną sūnus vėl apsižodžiavo su mama, nes ši turėjo važiuoti prižiūrėti savo mamą, tačiau buvo išgėrusi, todėl sūnus ant jos pradėjo šaukti, kad daugiau negertų.
Tuo metu visi sėdėjo virtuvėje ir gėrė degtinę. Sūnus pasakė, kad tėvas daugiau nepiltų mamai, bet šis jai stumtelėjo įpiltą stikliuką. Sūnus tada trenkė jam per veidą.
Kilus konfliktui, vyras sugriebė sūnų už sprando ir jie skaudžiai krito. Pats užkrito ant sūnaus galvos. Kaip užkrito, taip ant jo ir gulėjo, uždėjęs ranką per kaklą.
Tą kartą jis labai muistėsi, todėl jį laikė. Sūnus jį daužė gulėdamas, judėjo, kažką sakė. Sūnaus kairė ranka buvo po juo, o dešinė jo ranka buvo laisva, jis bandė ištrūkti.
Sūnaus laikymas truko kokias 5 minutes. Kęstutis P. pasakojo, kad sūnų paleido, nes jis nustojo jį daužyti. Tada vyras pašoko ir nuėjo į virtuvę. Atsikeldamas dar sudavė vieną smūgį kumščiu sūnui į galvą.
Po kiek laiko pamatė, kad sūnus nekvėpuoja, todėl iškvietė medikus. Nuo to laiko, kai paliko sūnų gulėti, iki to, kai pažiūrėjo ir pamatė, kad jis vėsta, užtruko 20-30 minučių.
Prie gulinčio sūnaus nėjo pažiūrėti, nes galvojo, kad jis guli pavargęs. Kai paliko sūnų gulintį ant žemės, vyras nuėjęs į virtuvę dar išgėrė 5-7 stikliukus degtinės.
Viskas įvyko apie 12 val. dienos. Kaltinamajam buvo nustatytas 2.76 promilių girtumas, bet įvykio momentu tokio girtumo jis nejautė. Teisme Kęstutis P. teigė, kad pasmaugti sūnaus nenorėjo. Jo tikslas buvo tik sutramdyti sūnų.
Nutarė išsiskirti
Teisme liudijo buvusi nužudytojo sutuoktinė. Moteris pasakojo, kad su kaltinamuoju jos santykiai normalūs. O su nužudytu A. P. ji gyveno 10 metų, turi 7 metų sūnų.
Paskutinius pusantrų metų atsirado trintis, todėl nutarė išsiskirti, tačiau bendravo artimai. Su sūnumi jo santykiai buvo labai geri. Paskutiniu metu A. P. buvo emocionaliai pažeidžiamas. Kai buvo kartu, niekada nebuvo tokių užgėrimų. Išgėręs jis nebuvo agresyvus.
Jeigu išeidavo su draugais, tai būdavo, kad susistumdydavo, susimušdavo. Prieš kelias dienas iki įvykio su A. P. susirašinėjo per „Messenger“ programėlę.
Jis rašė, kad jo tikslas buvo susirasti darbą ir išeiti iš tėvų, nes jų namuose jaučia didelę įtampą, tėvai labai geria. Moteris žinojo, kad tuose namuose išgėrinėjama.
Yra girdėjusi iš A. P., kad yra buvę konfliktų. Jis sakė, kad yra buvę, kai tėvas nerimsta, tai jis atsistoja ir tėvui pliaukšteli, tada šis nurimsta.
Nužudymo išvakarėse A. P. turėjo pasiimti vaiką, bet pasakė, kad to nepadarys, atsiuntė pinigų. O šeštadienį paskambino jo sesuo ir pasakė, kad A. P. išvežė.
Liudytoja neabejojo, kad tėvas mylėjo sūnų, rėmė finansiškai, bet mano, kad tarp jų kažkokia trintis buvo nuo mažens.
A. P. matė, kaip Kęstutis P. muša mamą, jis ją gindavo, yra sudavęs tėčiui. Prie jos kaltinamasis išgėręs būdavo normalus, bet kelis kartus matė, kaip jis šaukė ant savo žmonos.
Moteris pasakojo, kad per laidotuves A. P. atrodė baisiai. Veidas buvo deformuotas, sustumtas, sumaitotas.
