Pedofilų, luošinančių vaikų psichiką ir ateitį, yra kur kas daugiau, nei daugeliui atrodo. Tai atskleidžia šalies teismuose pedofilams, įrodžius jų kaltę, gana dažnai skelbiami nuosprendžiai. Tiesa, retai kada toks iškrypėlis kaltę pripažįsta.
Pensininkas ir 10-metė
Viename Suvalkijos miestelyje iki šių metų vasario gyvenęs pensininkas Kazimieras Butvila (67 m.) jau daugiau nei 10 mėnesių gyvena už grotų, nes jis, apkaltintas dėl mažametės tvirkinimo ir seksualinio prievartavimo, vengė atvykti į teismo posėdžius, tad buvo suimtas. Dabar vyras išgirdo jam skelbiamą Kauno apygardos teismo nuosprendį – 5 metai nelaisvės. Tad jeigu toks nuosprendis ir įsiteisės (jį dar galima apskųsti), K. Butvila „zonos“ vartus užvers po gerų 4 metų. Žurnalistams jis teigė, kad tuomet į savo kraštus nebegrįš, nes jam ten jau nemiela gyventi.
Pensininkas kartojo, kad jis apkaltintas be jokios kaltės. Esą jokios mergaitės niekada nebuvo nusižiūrėjęs, nelietė jos kūno ir neliepė jai seksualiai patenkinti jį.
Kadaise išsituokęs vyras sakė, kad jau 5 metus gyveno su savo drauge, tad ieškoti „ko nors iš šono“ jam nebuvę reikalo. Tiesa, jo draugė pastaruoju metu dažnai išvykdavo pagyventi po savaitę pas savo ligotą seserį, tačiau sugrįždavo ir vėl abu būdavo kartu.
Vietos gyventojai, kilus skandalui, negalėjo patikėti, kad Kaziuku visų vadinamas pensininkas – iškrypėlis. Daugelis tik kartojo, kad jis – girtaujantis apsileidėlis, įsikūręs lūšnelėje, dažnai sliūkinantis po gyvenvietę kartu su trimis savo šunimis ir mėgstantis išgerti prie parduotuvės. O kad jį, sveikatos problemų turintį trečiosios grupės invalidą, domintų moteriška, juolab – mergaitės, draugija, tikino niekas anksčiau nepastebėjęs ir net nepagalvojęs.
Bet teismas patikėjo nukentėjusios mažametės (10 m.) nuosekliu pasakojimu, liudytojų parodymais, vadovavosi ekspertų išvadomis, kad mergaitė nelinkusi fantazuoti ir niekieno neprimokyta apkalbėti, todėl paskelbė, jog K. Butvila vertas įkalinimo. Vyrui grėsė nuo 3 iki 13 metų nelaisvės. Teismas, pasvėręs visas aplinkybes, nutarė įkalinti pedofilu pripažintą pensininką 5 metams ir priteisti iš jo 5000 litų turtinės žalos atlyginimo mergaitės motinai.
Pradinukių rūpesčiai Ši istorija, viešumon iškilusi 2012-ųjų pabaigoje, supurtė gana ramią gyvenvietės kasdienybę. Kitaip ir negalėjo būti, kai suaugusieji išgirdo, ką kalba kelios mažametės pradinukės. 10–11 metų mergaitės viena kitai ir savo pedagogėms bei mamoms pasakojo žinančios, kad trečiokė Jonė, taip pavadinkime pensininko nusižiūrėtą mergaitę, „parsidavinėja už pinigus“! Tiesa, paprašytos paaiškinti tai detaliau, jos raudo, žvelgė žemyn ir rinko žodžius: vienos aiškino, kad Jonė leidžiasi bučiuojama Kazio už iš jo gaunamus pinigus, kitos – kad Jonė šoka su juo ir net guli nuoga lovoje pas Kazį, trečios tikino nedrįstančios to paaiškinti žodžiais, tad esą geriau nupiešiančios.
Į tokias kalbas pedagogės ir kitos moterys negalėjo nereaguoti, tad Jonei artima viena socialinė darbuotoja, pati dar „patardžiusi“ mergaitę, paragino ją pasipasakoti mamai. Jonė paprašė tai padaryti pačios patarėjos, nes pati sakė bijanti mamos reakcijos. Po to jau kreiptasi į policiją.
Tiesa, daugiavaikė Jonės mama nebuvo itin aktyvi dukrelės skriaudiko ieškotoja ir kaltintoja. Kartą tik nuvijo jį nuo parduotuvės. Seniūnijoje ši moteris apibūdinama kaip socialiai pažeidžiama, bet ne asociali.
Kilus skandalui, gyvenimas Jonei tapo nebemielas. Kaip teisme teigė jos mama, jau 2 metus dabar jau 12-metė dukra nuolat traumuojama: ji dažnai grįždavo iš mokyklos apsiverkusi, nenorėdavo šnekėtis, nes vaikai žiauriai tyčiodavosi iš jos, vadindavo prostitute, parsidavinėtoja, visaip žemindavo. Dėl to Jonė nelinkusi net į kiemą išeiti. Jai teikiama psichologo pagalba.
Beje, kaimo mergaitės tas visas kalbas paleido ir į bendrą žaidimą įsitraukė po to, kai Jonė pati joms pasipasakojo, iš kur ji gaunanti pinigų. Už juos geraširdė pirkdavo draugėms skanumynų. Mergaitės liudijo, kad Jonei tų pinigų labai reikėjo, nes ji buvo apsivogusi mokykloje, tad keliems vaikams turėjo atiduoti „skolą“. Be to, draugės jau ir seklėmis buvo tapusios – slinkdavo paskui Kazį ir Jonę, kai jiedu eidavo kartu.
Ir auka ne pėsčia
Teismas nustatė, kad anksčiau neteistas ir nebaustas K. Butvila su mažamete Jone nepadoriai bendravo mažiausiai 3 kartus per kelis mėnesius ir už tai davė jai iš viso 100 litų, kol buvo sustabdytas jį oficialiai apkaltinus. Kartą Jonę buvo nusivedęs prie garažų ir bučiavo, o už tai atsimokėjo 2 litais ir keliais mėtiniais saldainiais. Tai – mažametės tvirkinimas.
Be to, anot teismo, pensininkas mergaitę ir seksualiai prievartavo. Kartą parsivedė Jonę į savo namus, apnuogino ją, pats apsinuogino ir nepadoriai lytėjo mergaitės intymiausias kūno vietas. O dar kartą vėl savo namie K. Butvila nurodė Jonei liesti apnuogintą jo vyriškąjį pasididžiavimą. Už tai žadėjo 100 litų, bet davė tik 30 – likusius žadėjo atiduoti vėliau.
Anot teismo, kuris vadovavosi specialistų išvadomis, mažametė negalėjo suprasti su ja atliekamų veiksmų esmės, negalėjo ir priešintis dėl mažametystės – tai yra dėl savo jauno amžiaus buvo bejėgiškos būklės.
Vis dėlto Jonė puikiai suprato, kad tai, kas su ja daroma, yra nepadoru, gėdinga, nes, pačios žodžiais, kartą atsisakė vykdyti pensininko norus, nes toje vietoje galėjo bet kada atsirasti praeivių, o kitą kartą, kai, būnant pensininko lūšnoje, sulojo jo šuo, Jonė pabūgo, kad ateina kaimynė. Be to, mergaitė tikrai suprato, kad Kazys elgėsi blogai, nes jis pats jai esą sakęs: „Jeigu kam nors pasipasakosi, mane pasodins į kalėjimą“.
Pagal mažamečių liudytojų pasakojimus, Jonė elgėsi įžūlokai. Kai pensininkas nedavė jai žadėtų 100 litų, mergaitė pati užkabinėjo praeinantį Kazį, klausinėdama, kada jis atiduosiąs skolą.
Teisme kaltinamasis aiškino, kad viskas – melas. Esą kaimo mergaitės neretai sekiodavusios jį ir kaulydavusios jo pinigų – jis ir duodavęs po litą kitą, kai turėdavęs. Įžūliausiai tai darydavusi „šviesiaplaukė“ (Jonė), kuri ne kartą viešėjusi jo namuose ir buvusi tik pavaišinta. Bet tikrai tai nebūdavęs užmokestis už esą jo lytinį pamaloninimą.
Beje, negalima nutylėti, kad mažametė Jonė neneigė pati noriai, be prievartos eidavusi su Kaziu, kai būdavusi jo pakviesta, nes ją labai dominę Kazio pažadėti pinigai. Kartą su drauge net ėjusios prie Kazio namo ir garsiai daužiusios skardą, kad išgirdęs pensininkas atiduotų žadėtus pinigus...
Po visos šios nemalonios istorijos galima daryti išvadą, kad šviesu joje buvo tik tai, jog miestelio moterys neliko abejingos kalboms ir įtarimams: pardavėja tučtuojau išsiklausinėjo Jonę, iš kur ji turinti po keliasdešimt litų nebūtiniems pirkiniams, ir sužinojusi pasakė tai mergaitės mamai, o pedagogės suskubo raginti motiną kreiptis į policiją, kad pedofilas neįsisiautėtų pasijutęs nebaudžiamas. Mat teisme jis pasakojo, kad Jonė ne kartą siūliusis jam „daryti seksą“, kokį neva mačiusi per televiziją. Beje, ir viena pedagogė neslėpė pastebėjusi, kad problemiško būdo Jonę labai traukia prie suaugusių vyrų. Kaltininkas – gėjus?
Tomis dienomis, kai buvo paskelbtas nuosprendis K. Butvilai, pedofilo vardą tame pačiame teisme gavo ir kaunietis Virginijus (36 m.), išsituokęs, niekur oficialiai nedirbantis, anksčiau neteistas ir nebaustas 3 vaikų tėvas. Beje, ne vieno pažįstamojo jis vadinamas gėjumi, pamėginusiu pabėgti nuo savo likimo – sukūrusiu tradicinę šeimą. Bet santuoka iširo. Tiesa, tik po to, kai šeimoje buvo jau 3 vaikai ir žmona iš sūnaus išgirdo, kad tėvas 2 kartus nepadoriai lietė jo nuogą kūną ir prievarta tenkino savo lytinę aistrą. Pats kaltinamasis teisme teigė, kad su žmona išsituokė dėl jos neištikimybės, nes, grįžęs iš užsienio, rado ją jau su kitu vyru.
Bene keisčiausia šioje istorijoje, kad mažamečio sūnaus (12 m.) seksualiniu prievartavimu apkaltintas vyras po skyrybų teismo sprendimu įpareigotas pats auginti kitus du savo vaikus – berniuką ir mergaitę. Tad tik tėvo auka tapęs sūnus liko gyventi su mama ir patėviu bei naujosios poros bendra atžala. Bet su tėvu taikiai bendrauja ir pats skandalo herojus – dabar jau 18 metų sūnus.
Auka – be nuoskaudų
Seksualinis skandalas Virginijaus šeimą užklupo bene prieš 5 metus. Ilgai iki teismo nuosprendžio eita dėl įvairių ekspertizių.
Į policiją dėl įtarimų prievartavus mažametį kreipėsi Kauno vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėja. Ji teigė iš berniuko mamos sužinojusi, kad šis jai pasiskundęs dėl tėvo nepadoraus elgesio. Be to, Virginijaus žmona neslėpė dar per savo vestuves iš jaunikio tetos išgirdusi, kad jis – netradicinės orientacijos. Bet pati to nepastebėjusi.
Su berniuku dirbę teismo psichiatrijos ir teismo psichologijos specialistai nustatė, kad vaikas nelinkęs meluoti ir fantazuoti, taigi jo liudijimas, kad tėvas kelis kartus apnuoginęs glamonėjo jo lytinį organą, yra tiesa.
Apkaltintas tėvas viską neigė. Jis tikino, kad sūnų primokė jo žmona, pasišovusi skyryboms. Bet kartu vyras neslėpė, jog su žmona išsiskyręs taikiai. Virginijus bandė įrodyti, kad tuo laiku, kuriuo kaltinamas lytiškai išnaudojęs sūnų, jis buvo išvykęs į užsienį uždarbiauti. Tačiau kelionės įrodymų vyras nesugebėjo pateikti.
Prieš Virginijų liudijo ir vienas jo bičiulis. Jis tvirtino žinąs, kad Virginijus yra gėjus, tad kartą pirtyje, kai pamatęs Virginijaus atsivestus maudytis vaikus, jo pasiteiravęs, ar bičiulis, kaip gėjus, nelenda prie savo vaikų. Tas atsakęs, kad būna taip. Tiesa, vėliau paneigęs.
Teisme savo ankstesnį liudijimą kategoriškai paneigė ir pats Virginijaus sūnus – nusikaltimo auka. Vaikinas tikino, kad taip negalėję būti, be to, jis nieko nebeprisimena. Tylenis jaunuolis drovėdamasis sakė, kad ta istorija – greičiausiai jo vaizduotės padarinys arba kadaise mamos įpiršti teiginiai, o iš tiesų jam norisi viską kuo greičiau pamiršti ir toliau normaliai bendrauti su tėvu, nes nuoskaudų jis nejaučiąs.
Bet teismas įvertino visą iki teismo surinktą medžiagą, kai senos istorijos dalyvių atmintis buvo geresnė, ir pripažino teisiamojo kaltę bei skyrė Virginijui 3 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Kol nuosprendis įsiteisės, nuteistasis paliktas laisvėje. Neabejojama, kad Virginijus savo tiesos ieškos aukštesnės pakopos teismuose, nes kaltę jis kategoriškai neigia. Tik tokią dėmę išvalyti iš biografijos be jokių pėdsakų – vargu ar jau įmanoma. Juolab kad gindamasis Virginijus padarė didelę klaidą – teisme užsiminė, jog „girtas gal ir galėjęs taip padaryti“...
Pedagogas – iškrypėlis
Neseniai Šiaulių apylinkės teismas 9 metų laisvės atėmimo bausme nuteisė vienos globos įstaigos kūno kultūros mokytoją Kęstutį Dargužą (56 m.) už tai, kad šis tenkino savo iškrypėliškas fantazijas su savo auklėtiniais – 5 psichiškai neįgaliais vaikais. Iš pedofilo taip pat priteista 50 000 litų – po 10 000 litų kiekvienai aukai moralinei žalai atlyginti.
Apie pedagogo nederamą elgesį pranešė vienas iš nukentėjusių berniukų, nebeapsikentęs suaugusiojo seksualinio teroro. Nors K. Dargužo kolegas, išgirdus tokią žinią, ištiko šokas, tačiau ikiteisminio tyrimo metu paaiškėjo, kad iškrypėlis pedagogas bejėgiškos būklės vaikus išnaudojo daugiau nei metus. Jam inkriminuota 15 nusikalstamos veikos epizodų, kurių beveik pusė įvardijami kaip sunkūs.
Kūno kultūros mokytojas geidulius dažniausiai tenkindavo savo darbo vietoje – globos įstaigoje. Nusižiūrėtas aukas jis girdydavo alkoholiniais gėrimais, rodydavo pornografinius filmus, o vėliau grabaliodavo intymias vietas, versdavo juos tenkinti jo iškrypėliškas fantazijas. Taip pat tyrėjai nustatė, jog bent vieną vaiką pedofilas buvo nusivežęs į savo namus, kur išprievartavo analiniu būdu.
Savo aukas iškrypėlis „pamalonindavo“ duodamas pinigų, nupirkdamas mobiliojo ryšio telefonų, cigarečių. K. Dargužas buvo prigrasinęs vaikus niekam neprasitarti, ką šie su kūno kultūros mokytoju veikia.
Kai visa tai iškilo į viešumą, K. Dargužas dar bandė grasinti savo aukoms, kad šie pakeistų parodymus, todėl tuoj pat buvo suimtas ir pasodintas į tardymo izoliatorių.
Iškrypėlis atkakliai neigė savo kaltę, tačiau teismui pakako surinktų įrodymų bei vaikų liudijimų, kad paskirtų net didesnę bausmę nei prašė valstybinį kaltinimą šioje byloje palaikiusi prokurorė. O ši buvo pasiūliusi K. Dargužą įkalinti 8 metams.
Šį nuosprendį nuteistasis pasiryžęs skųsti aukštesniosios instancijos teismui.
Irena ZUBRICKIENĖ
