Ketvirtadienį Vilniaus miesto 2-osios apylinkės teismas tęsia Andriaus Ūso bylos nagrinėjimą.
(Papildyta 14:11 val.) Po pertraukos teismas davė žodį Andriaus Ūso advokatui Adomui Liutvinskui. Pasak jo, tai yra unikali byla, kurios nagrinėjimas vyksta be pagrindinio bylos dalyvio – kaltinamojo A. Ūso: „Dėl šios priežasties kaltinimai negali būti pagrįsti. Minėti kaltinimai mažametės tvirkinimu yra nekorektiški, nes nėra nustatytas kartų skaičius.“
Anot A. Liutvinsko, jo ginamasis niekada nebuvo likęs su mergaite vienas: „Nemanau, kad prašymas laižyti gali būti kaltinimas. O mažametės, kuri yra paklusni tėvui ir bijojo jo reakcijos, parodymais negalima remtis, nes ten nėra apibrėžtas laikas, aplinkybės.“
Pasak advokato, apklausos metu psichologai nesidomėjo, kodėl mergaitė vartoja tokius žodžius, kaip „sysalas“, „kremas“ ir „užpakalis“.
Be to, anot advokato, nėra tiksliai nustatyta, kad Andrius Ūsas atliko tvirkinamuosius veiksmus: „Buvo kiti Ūsai, bet ne mano ginamasis.“
Su kitais byloje minimais asmenims – Jonu ir Aidu – nustatytas vienintelis ryšys – tai tas, kad Neringa Venckienė ir Jonas Furmanavičius, kurį, įtariama, nužudė D. Kedys, dirba viename teisme.
Advokatas teigė, jog D. Kedžiui ir N. Venckienei reikėjo „įrodyti, kad buvo kažkas raudono“: „Todėl buvo įtraukta onkologė Bloznelytė, kuri kalbėjo apie vyndėmę ant lyties organo.“
A. Liutvinskas prašė A. Ūsą išteisinti nesant nusikaltimo sudėčiai.
Teismui pasibaigus prokuroras Egidijus Motiejūnas teigė nežinąs, kodėl D. Kedys nužudė pedofilijos skandalo dalyvius – teisėją Joną Furmanavičių ir Violetą Naruševičienę: „Netyriau D. Kedžio psichikos, todėl nežinau, kodėl jis taip padarė.“
Anot prokuroro, teismui leidus jis atliko papildomus veiksmus, per kuriuos paaiškėjo, kad realių liudytojų, kurie galėtų teigti, jog mergaitė buvo tvirkinama, nėra. „Specialistų išvados taip pat cituojamos iki taško ar kablelio [ne nuosekliai] ir negali būti įrodymu.“
A. Ūso artimieji teigė esą įsitikinę, jog jis nepadarė nusikaltimo, kuriuo yra kaltinamas. Jo tėvas, Aleksandras Ūsas teigė tikįs, kad teismas išteisins sūnų.
„Nieko nebuvo, tai yra melas, Klonio gatvės prasimanymas“, – antrino jam A. Ūso motina Aldona Ūsienė.
(Papildyta 12:39 val.) Vilniaus miesto Antrosios apylinkės teismo prokuroras Egidijus Motiejūnas nustebino teismą prašydamas reabilituoti Andrių Ūsą po mirties, tačiau nukentėjusiosios gynėja tikina, jog baudžiamoji byla turi būti nutraukta.
Valstybės kaltintojas teismą tikino, jog A. Ūsas nepadarė jam inkriminuojamos veikos ir prašo reabilituoti kaltinamąjį.
Tačiau teisme atstovaujanti mažametės D. Kedžio ir L. Stankūnaitės dukters interesus advokatė Jolanta Litvinskienė su tuo nesutiko.
„Manau, kad mažametė davė įrodymus apie A. Ūso tvirkinamuosius veiksmus. Apklausoje dalyvavo psichologė, kuriai mergaitė parodė kūno vietas, kurias laižė kaltinamasis. Tai ji patvirtino keliose apklausose, vykusias įvairiose vietose“, – sakė mažametės advokatė.
Gynėja pagarsino psichologinę ekspertizę, kur nurodoma, kad mergaitė neturi polinkio fantazuoti, nesupranta, kas yra lytiniai santykiai.
Psichologų akte teigta, jog D. Kedys nerodė jai įtakos, mergaitė pati pasakojo apie jos atžvilgiu vykdytas veikas: „Mergaitė sakė, ką A. Ūsas laižė, kad jis storas dideliu pilvu. Tačiau mergaitė negalėjo pasakyti, kada ir kur vyko tvirkinamieji veiksmai“.
Mergaitė suvokė, kad vyksta kažkas negerai, jis sunkiai pergyvena įvykius, apklausiama pyksta, kai jos nesupranta.
„Mažametei nebuvo atlikta teismo medicinos ekspertizė, ji nebuvo apžiūrėta gydytojų. Tik po kelių mėnesių ji pradėjo pasakoti įvykio aplinkybes“, – kalbama psichologinės ekspertizės akte.
Tie kaltinimai, kurie yra pateikti A. Ūsui, pasitvirtino iš dalies.
Anot advokatės, akte nurodyta, kad mergaitė buvo seksualiai tvirkinama: „Nenorėčiau, kad mano ginamoji būtų apklausta dar kartą. Tai ją traumuotų. Akte nurodyta, kad ji negalėjo išgalvoti įvykių.“
.Advokatės teigimu, A. Ūsui mesti kaltinimai pasitvirtino.
Mažametės gynėja apkaltino prokurorus neveiksnumu: „Prokurorai privalo priimti procesinius sprendimus nedelsiant ir pašalinti kliūtis. Galima buvo kreiptis į Vaikų teisių apsaugos tarnybą, nepriėmė sprendimo apžiūrėti mergaitę pas gydytojus. Stebėtinas valstybės kaltintojo prašymas reabilituoti A. Ūsą.“
Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė negailėjo karčių žodžių
Tyrėjams karčių žodžių negailėjo ir Vaiko teisių apsaugos tarnybos (VTAT) atstovė Alina Masel. Anot jos, byla yra pernelyg didelės apimties: „Prokurorai nedėjo tinkamų pastangų įrodyti, kad kaltinamasis yra dėl to kaltas“.
Mergaitei, anot VTAT atstovės, daryta įtaka, ji nėra laisva nuo suaugusių įtakos: „Nors mergaitė nelinkusi fantazuoti, visgi kitų nuomonė irgi galėjo paveikti ją. Tėvas viešai išplatino skaudžius mergaitei prisiminimus, o tai nėra gerai ir ateityje gali būti nemalonūs“.
VTAT atstovės teigimu, nuo pat tyrimo pradžios nebuvo siekta, kad mažametės mergaitės apklausa būtų atlikta kvalifikuotai, o ikiteisminis tyrimas truktų kuo trumpiau.
Po pertraukos kalbės A. Ūso gynėjas.
(Papildyta 11:57 val.) Prokuroras Egidijus Motiejūnas teisme pateikė pareiškimą, kad jau miręs verslininkas Andrius Ūsas turėtų būti išteisintas, o vadinamoji pedofilijos byla dėl dviejų žmonių nužudymu įtariamo Drąsiaus Kedžio ir buvusios jo sugyventinės Laimutės Stankūnaitės mažametės dukros tvirkinimo – nutraukta.
„Manau, kad A. Ūsui pripažinti kaltinimų pagrįstumą vien tik mergaitės parodymais nėra teisinio pagrindo, todėl prašau pripažinti, kad A. Ūsas nepadarė Baudžiamojo kodekso 153 str. numatytos nusikalstamos veikos dėl mažamečio asmens tvirkinimo, priimant išteisinamąjį nuosprendį“, – teisme kalbėjo prokuroras.
Su šia prokuratūros pozicija nesutinka Vilniaus miesto Vaiko teisių tarnybos atstovė Alina Masel. Ji prašė teismo bylą nutraukti dėl įrodymų stokos, bet neskelbiant išteisinamojo nuosprendžio.
Įtariant, kad trys liudytojai teisme galėjo duoti melagingus parodymus, prokuroras teismo prašo pradėti ikiteisminius tyrimus D. Kedžio tėvui Vytautui Kedžiui, pasakojusiam apie L. Stankūnaitės tėvų namuose nevamatytą A. Ūsą, vaikščiojusį tik su tgrumpikėmis, apie dėmę ant A. Ūso lyties organų paskelbusiai gydytojai Laimai Bloznytei-Plešnienei ir Kedžių kaimynei Olgai Girdauskienei, liudijusiai apie tvirkintą mergaitę.
-------------------------------------------------------------------------------------------
Šįkart teismo posėdyje planuota apklausti du liudytojus – buvusį Laimutės Stankūnaitės draugą Liną Žilionį ir mergaitės ekspertizę atlikusią psichiatrę Liudą Kivikevičienę.
Šie asmenys iškviesti, kai per praėjusi posėdį buvo pagarsinti Drąsiaus Kedžio ir L. Stankūnaitės bei jos sesers Violetos Naruševičienės dukrų parodymai. Abiems teismo procese dalyvaujančioms šalims kilo papildomų klausimų: V. Naruševičienės dukra per apklausą prieš kelerius metus pasakojo, kad Linas yra L. Stankūnaitės draugas ir jis lieka pas moterį nakvoti.
L. Žilionis teisme pasakojo, kad su L. Stankūnaite internetu susipažino 2008-ųjų pradžioje, jie bendravo apie tris mėnesius.
Jis teigė ne kartą susitikęs su L. Stankūnaitės seserimi ir dukterėčia, bet pačios L. Stankūnaitės dukros niekada nematė: „Žinojau, kad ji kovoja dėl dukters, bet nemaniau, kad viskas iki tiek“, – teisme kalbėjo L. Žilionis.
Paklaustas, kodėl niekada nesusitiko su L. Stankūnaitės dukra, L. Žilionis pasakojo, jog buvusiai draugei pasiimti mergaitės neleisdavo D. Kedys. Esą L. Stankūnaitė norėdavo matytis su dukra, skambindavo jos tėvui ir prašydavo, bet visada atsakymas būdavo tik neigiamas. Dėl to ji jautriai reaguodavo: „Verkdavo, labai jaudindavosi“, – sakė L. Žilionis.
Jis teigė iki šiol palaikantis ryšį su nužudytosios V. Naruševičienės vyru, tad kartais per „Skype“ programą pabendrauja ir su jo dukra: „Guvi, linksma mergaitė“, – taip ją apibūdino L. Žilionis.
Kaip priežastį, kodėl nutrūko santykiai su l. Stankūnaite, L. Žilionis įvardijo, kad jauna moteris visą savo laiką ir energiją paskyrė tam, kad susigrąžintų dukterį.
Psichiatrė L. Kivikevičienė teismui pasakojo, kad pirmą kartą susitikus su L. Stankūnaitės dukra, gydytojos kabinete mergaitė jautėsi labai drąsi: „Ji atsisėdo ir pradėjo pasakoti: „A. Ūsas labai blogas“, – prisiminė liudytoja.
Pasak gydytojos, jai tai buvo pirmas atvejis, kai vaikas taip pradeda pasakoti apie savo patyrimus, vėliau su tokiu elgesiu jai taip pat neteko susidurti.
Atsakydama į daugelį klausimų psichiatrė nurodė, kad tikslesnius duomenis ir paaiškinimus galima rasti 2009 metais surašytame ekspertizės akte: „Išsiaiškinome tik viena – kad ji tiek vyriškus, tiek moteriškus lyties organus vadino „sysalais“, – teigė L. Kivikevičienė.
D. Kedys tuomet namuose jau buvo pradėjęs filmuoti dukrą, bet medikei apie tai neužsiminė ir filmuotos medžiagos neparodė.
A. Ūso tėvai ir našlė jam metamus kaltinimus pedofilija vadina šmeižtu. Mirusiojo įtariamojo tėvas sakė, kad jo sūnus negalėjo tvirkinti L. Stankūnaitės dukters kaltinamajame akte nurodytomis dienomis, nes tuo metu šeima statė namą ir visus savaitgalius jis tik tuo ir užsiėmė.
Be to, namuose yra pirtis ir vyrai ne kartą drauge maudėsi, tad tėvas kategoriškai paneigė kalbas apie kokias nors dėmes ant sūnaus lytinių organų: „Taip kalbėti gali tik psichiškai nesveikas žmogus“, – sakė A. Ūsas.
„Tai šmeižtas ir pradžios reikia ieškoti Klonio gatvėje“, – tramdydama ašaras kalbėjo A. Ūso motina Aldona Ūsienė.
Kaltinamojo našlė taip pat netiki metamais įtarimais: A. Ūsas su ja visuomet buvęs atviras ir ji nuo pat pradžių žinojusi apie bendravimą su L. Stankūnaie ir pagalbą jai. Moteris neigia, kad jos sutuoktinis turėjo kokių nors smerktinų polinkių: „Jis buvo sveikas vyras, mylėjo moteris“, – teigė G. Ūsienė.
Praeitame teismo posėdyje buvo iškeltas prašymas teisme gyvai apklausti L. Stankūnaitės ir D. Kedžio dukrą – to prašė prokuroras. L. Stankūnaitė sakė tam neprieštaraujanti, bet šiandien po uždaro pasitarimo valstybės kaltintojas savo prašymą atsiėmė – nuspręsta, kad apklausa teismo posėdyje aštuonmetei būtų pernelyg gąsdinanti ir traumuojanti.
