Į teismą kreipėsi vilnietis Andrius, kuris prašė sugrąžinti už transporto priemonę sumokėtus pinigus.
Vyras pasakojo, kad 2024 m. liepos 5 d. iš atsakovo už 6,7 tūkst. eurų nusipirko automobilį „Volkswagen Touran“.
Sutartyje nebuvo nurodyti jokie automobilio trūkumai. Apžiūros metu atsakovas nurodė, kad kondicionierius veikia puikiai.
Praėjus savaitei po sutarties sudarymo sugedo kondicionierius, taip pat nustatyta, kad iš greičių dėžės teka tepalas.
Ieškovas susisiekė su atsakovu, kad jis padengtų gedimų šalinimo išlaidas. Tačiau atsakovas pasiūlė tik 200 eurų.
Atlikus išsamią automobilio techninę apžiūrą, nustatyta, kad mechaniškai susidėvėjęs kondicionieriaus kompresorius (remonto kaina 371,25 Eur), susidėvėjusi mechatronika (remonto kaina 339,28 Eur).
Taip pat nustatyta, kad galimai suklastota automobilio rida. Automobilį ieškovas pirko savo reikmėms, todėl vizualiai apžiūrėdamas automobilį vėliau paaiškėjusių trūkumų negalėjo nustatyti.
Nesutiko su ieškiniu
Atsakovas Vidmantas atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti. Savo poziciją atsakovas grindė keliais esminiais atsikirtimais.
Sutarties sudarymo metu automobilis buvo tvarkingas, trūkumų neturėjo. Ieškovui buvo pasiūlyta atvažiuoti į Vilnių, kad automobilis būtų sutvarkytas atsakovo lėšomis.
Tačiau tokio pasiūlymo ieškovas atsisakė, nes norėjo, kad būtų naudojamos naujos, o ne dėvėtos detalės.
Ieškovui buvo atskleista, kad buvo pakeistas pavarų dėžės kompiuteris, tarpinė, tepalai ir filtrai. Šiems darbams yra suteikta garantija, bet ieškovas ja nesinaudoja.
Mechaniškai susidėvėjęs kondicionieriaus kompresorius yra natūralaus susidėvėjimo pasekmė. Nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad sugedo automobilio mechatronika.
Atsakovas ridos neklastojo ir duomenų apie tai neturėjo bei neturi. Automobilį atsakovas pirko 2023 m. lapkričio 6 d. ir jam buvo perduota techninės apžiūros rezultatų ataskaita, kurioje fiksuota automobilio rida.
Ieškovas taip pat nurodė, kad neturi pretenzijų dėl apžiūros akte įrašyto trūkumo – vairuotojo sėdinės plyšimo, nes šis trūkumas jam buvo atskleistas.
Teismo argumentai ir sprendimas
Teismas pabrėžė, kad sutartyje nebuvo nurodyta, jog automobilis turėtų trūkumų, įrašyta, kad automobilio rida 206 362 km.
Skelbime dėl automobilio pardavimo atsakovas skelbė, kad viskas veikia kaip priklauso (atskirai išskirta, kad tinkamai veikia kondicionierius), automobiliui nereikalingos papildomos investicijos, pakeistas grandinės komplektas, pompa, galinio stabilizatoriaus traukės, pavarų dėžės valdymo blokas, dėžės tepalai ir filtras.
Iš bylos šalių paaiškinimų aišku, kad, prieš sudarant sutartį, ieškovas nusipirktą automobilį apžiūrėjo, techninės būklės servise bylos šalys netikrino.
Atsakovas, kaip galima spręsti iš jo paaiškinimų, automobilį buvo įsigijęs šeimoms reikmėms, automobilį nutarė parduoti, nes automobilis buvo per didelis, taip pat dėl to, kad jo netenkino automobilio aptarnavimo kaštai.
Nustatyta, kad ieškovas 2024 m. liepos 16 d. žinute pareiškė atsakovui pretenziją dėl to, jog, pravažiavus automobiliu 700 km, sugedo kondicionieriaus kompresorius, pastebėta, kad iš pavarų dėžės bėga tepalas.
Ieškovas kartu pareikalavo, kad gedimai būtų pašalinti naudojant naujas detales, atlygintos kelionės išlaidos ir kiti netekimai.
Atsakydamas į ieškovo reikalavimą, atsakovas tą pačią dieną žinute nurodė, kad sutinka apmokėti remonto išlaidas tokiomis sąlygomis: sugedęs kompresorius būtų pakeistas veikiančiu dėvėtu kompresoriumi arba sumokėti dėvėto kompresoriaus kainos dydžio kompensaciją, jeigu ieškovas pirktų naują kompresorių.
Iš toliau tarp šalių vykusio susirašinėjimo aišku, kad ieškovui atsakovo siūlymas netiko, jis pasiūlė nutraukti automobilio pirkimo sutartį. O 2024 m. liepos 17 d. žinutėje ieškovas, be kita ko, nurodė, kad, atlikus papildomą patikrą, nustatyta, jog automobilio rida suklastota.
Todėl teismas nusprendė vilniečio ieškinį tenkinti. Pirkimo-pardavimo sutartis buvo nutraukta, o atsakovas įpareigotas pirkėjui grąžinti visus 6,7 tūkst. eurų. Taip pat jis įpareigotas pasiimti automobilį „Volkswagen Touran“.
Dar nuspręsta priteisti ieškovui iš atsakovo 420 eurų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
