Žiauriai ir ciniškai buvo pasielgta 2020 m. vasario 17-ąją. Būdami apsvaigę nuo alkoholio, trys vyrai nuvedė rudos ir juodos spalvos mišrūnę kalytę vardu „Lara“ į mišką. Tada Česlavas J. ir Albertas S. iš abiejų pusių abiem rankomis laikė šunį.
Tuo metu Zbignevas J. sudavė du kartus kirvio pentimi šuniui į galvos sritį. Taip bendrais veiksmais trijulė užmušė keturkojį. Už tokį nusikaltimą Lietuvoje asmenys gali būti baudžiami viešaisiais darbais arba bauda, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.
Visi trys pripažino kaltę
Prie savo sugyventinės šuns egzekucijos prisidėjęs Česlavas J. kaltę pripažino. Teigė, kad dėl to gailisi. Vyras pasakojo, kad tą dieną vartojo alkoholį kartu su keliais pažįstamais asmenimis.
Jie gėrė miškelyje prie parduotuvės, po to nusipirko dar alkoholio ir nuėjo gerti į sugyventinės namus. Begeriant vyrai sugalvojo, kad reikia pavedžioti šunį. Česlavas J. prisipažino, kad nežino, kodėl taip sugalvojo.
Šuo buvo pririštas kieme. Tada Albertas S. peiliu nupjovė virvę, nes niekaip nepavyko jos atrišti. Jie sėdo į jo automobilį „VW Bora“. Galvojo, kad nuveš šunį kiek atokiau, kur išleis jį pabėgioti.
Jiems važiuojant, į mobiliojo ryšio telefoną paskambino Zbignevas J., kuris pasakė, kad yra pas jų pažįstamą ir jie turi alkoholio, pasiūlė visiems išgerti. Atvažiavę šunį paliko automobilyje, o patys nuėjo gerti.
Gėrė keturiese. Tada vienas jų išleido šunį iš automobilio. Kažkuriuo metu šuo esą bandė įkąsti Zbignevui J. Dėl to pastarasis labai supyko ir paėmęs kirvį norėjo užmušti keturkojį. Česlavas J. pasakojo, kad tuomet jie trise nusprendė šunį nusivesti į mišką ir ten jį užmušti. Namo šeimininkas, pas kurį buvo girtaujama, apie tokį planą nieko nežinojo.
Česlavas J. neigė versiją, kad jie bandė pakarti šunį. Augintinį nuvedė apie 500 metrų atstumu nuo namų. Miške Česlavas J. ir Albertas S. šunį laikė, o Zbignevas J. buka kirvio dalimi sudavė keturkojui į galvą.
Tada trijulė šunį paliko miške, anot Česlavo J., keturkojis jau buvo negyvas. Tada visi trise nuėjo link jo automobilio ir nuvažiavo toliau gerti. Vėliau Česlavas J. sugrįžo į sugyventinės namus ir nuėjo miegoti.
Sugrįžusi sugyventinė pradėjo jį žadinti ir klausinėti, kur jos šuo. Vyras nieko nesakė ir neprisipažino, kad yra kaip nors susijęs su jos šuns užmušimu. Moteris prašė eiti kartu ieškoti šuns, bet jis nesutiko.
Po dviejų mėnesių, kadangi jautėsi kaltas dėl to, kas įvyko, Česlavas J. sugyventinei atnešė mažą šuniuką, kaip atsiprašymą už tai, kas nutiko.
Tokią pačią versiją pateikė ir kitas šunį prilaikęs kaltinamasis Albertas S. Jis pridūrė, kad tiksliai visko nepamena ir papasakoti negali, nes buvo neblaivus. Ankstesnės apklausos metu Albertas S. sakė, kad Česlavas J. šuns užmušimo metu nedalyvavo, nes pastarasis buvo žadėjęs jam už tai pinigų. Tačiau po to Albertas S. pakeitė savo parodymus, nes Česlavas J. neįvykdė savo pažado.
Zbignevas J. taip pat prisipažino kaltu. Jis pasakojo šuo jam esą įkando į ranką, todėl nuvedė keturkojį į mišką. Jis teigė, kad pats du kartus trenkė kirviu šuniui į galvą. Vyras pridūrė, kad gailisi dėl nusikaltimo.
Sulaukė anonimo skambučio
Nukentėjusiąja pripažinta šuns šeimininkė J. D. pasakojo, kad ji turėjo kaukazų aviganio veislės šunį, kuriam buvo 7 metai. Šuo dažnai lojo, kas jos sugyventinį labai erzino.
2020 m. vasario 17 d. ji išvažiavo pasiimti individualios veiklos pažymėjimo. Tuo metu pas ją namuose buvo sugyventinis Česlavas J., kuris su keliais vyrais turėjo kapoti malkas.
Apie 10 val. ryto ji išvažiavo, o pastarieji liko kapoti malkų. Moteriai išvažiavus šuo buvo vietoje. Namo grįžo apie 17 val., o šuns jau nebebuvo. Ji pradėjo nerimauti.
Užėjusi į namus pamatė, kad sugyventinis miega. Pažadinusi pradėjo pastarojo klausinėti, kur šuo, bet šis pradėjo klausinėti, koks šuo, nesuprasdamas apie ką eina kalba. Ji ragino sugyventinį eiti ieškoti šuns, bet šis atsisakė.
Vyras buvo girtas. Ji šuns ieškojo savarankiškai, bet nerado. Tikėjosi, kad šis pats sugrįš. Galimai po dviejų dienų, negalėdama suprasti, kaip šuo galėjo nutrūkti, ji nuėjo pasižiūrėti prie virvės, kur šuo buvo pririštas.
Matėsi, kad virvė nėra nutraukta, o tarsi nukapota aštriu kirviu ar peiliu. Pamačiusi nupjautą virvę, ji suprato, kad atsitiko kažkas negero, nes prieš tai galvojo, kad gal šuo tiesiog nutrūko.
Moteris vis ieškojo šuns miške, po to įvairiose socialinio tinklo „Facebook“ grupėse, bet keturkojo niekur nerado. Česlavas J. per visą tą laiką prie šuns paieškų neprisidėjo.
Prabėgus mėnesiui moteris sulaukė skambučio iš nepažįstamo numerio. Neprisistatęs asmuo pasakė, kad jei nori surasti savo šunį, tai turi nuvykti prie vieno miškelio, kur suras negyvą augintinį.
Taip pat nepažįstamas asmuo paaiškino, kad jos sugyventinis su dviem pažįstamais norėjo pakarti jos šunį, bet jis juos išvarė. Tada jie nuvedė šunį į miškelį, kad užmuštų.
Iškart po skambučio moteris nuvyko nurodyta kryptimi, savo jėgomis ieškojo šuns. Anonimo pranešimas pasitvirtino. Moteris pastebėjo, kad šuniui praskelta galva, aplink šunį apvyniotas laidas ir surištos laidu kojos.
Moteris pridūrė, kad šuo buvo pirktas prieš septynerius metus. Prie šuns ji buvo labai prisirišusi, nes iki Česlavo J. su minėtu šunimi gyveno viena. Keturkojis buvo jos draugas ir sargas.
Teismo paskirtos bausmės
Teismas nusprendė Česlovą J. pripažinti kaltu ir paskyrė jam 40 parų arešto bausmę. Ši bausmė subendrinta su kitu nuosprendžiu, kur jam buvo paskirta 5,8 tūkst. eurų bauda.
Albertas S. taip pat pripažintas kaltu. Jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ji subendrinta su kitu nuosprendžiu. Tad jau teistam vyrui paskirta 1 metų ir 4 mėnesių bausmė. Tiesa, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.
Vyras įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje – nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi. Jam uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vyras įpareigotas nesilankyti Česlavo J. ir Zbignevo J. gyvenamosiose vietose bei su jais nebendrauti.
Ir trečiasis kaltinamasis buvo pripažinti kaltu, jam paskirta 48 parų arešto bausmė, kuri dėl kaltės pripažinimo sutrumpinta trečdaliu (iki 32 parų). Jam bausmės vykdymas atidėtas 4 mėnesiams. Zbignevui J. taip pat uždrausta bendrauti su kitais dviem egzekucijos dalyviais.
Nukentėjusiosios civilinis ieškinys buvo patenkintas iš dalies. Iš visų trijų solidariai jos naudai priteista 300 eurų turtinė ir 300 eurų neturtinė žala.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.
