Vis dėlto, išspręsti šios problemos taikiai nepavyko. Pardavėjas atsisakė grąžinti sumokėtus pinigus ir priimti automobilį atgal. Tad šį konfliktą teko spręsti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Užslėpti defektai
Giedrius G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė nutraukti 2021 m. balandžio 17 d. su atsakovu Karoliu A. sudarytą transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį.
Prašyta taikyti restituciją ir grąžinti ieškovui sumokėtus 8,4 tūkst. eurų, o atsakovui automobilį bei priteisti iš jo 41 eurą už automobilio apžiūrą, taip pat atlyginti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad ginčijama pirkimo–pardavimo sutartimi jis nupirko iš atsakovo automobilį „Audi Q5“, 2010 m. gamybos, juodos spalvos.
Automobilių pardavimo tinklapyje atsakovas deklaravo, kad parduodamas automobilis yra be defektų. Apžiūrėjus automobilį, jis ieškovui pasirodė techniškai tvarkingas, o svarbiausia buvo kaina.
Pavažiavus automobiliu, jautėsi maža vibracija, pašalinių garsų nesigirdėjo, skydelyje švietė vos viena klaida, susijusi su lempomis. Atsakovas ieškovą patikino, kad viskas veikia puikiai. Pridūrė, kad už 5 tūkst. km. reikės pakeisti tepalus.
Pardavėjo pageidavimu už automobilį jam buvo sumokėta grynaisiais pinigais. Patikrinus automobilio istoriją, duomenų rasta mažai. Tik buvo nurodyta, kad automobilis buvo daužtas.
Jau kitą dieną užvedus automobilį ieškovui nepatiko variklio darbas, buvo jaučiamos didelės vibracijos. Atlikus automobilio patikrą servise gauta informacija, kad automobilio būklė labai prasta, preliminari automobilio defektų šalinimo kaina – 3633 eurų.
Atlikus automobilio kompiuterinę diagnostiką ieškovas buvo įspėtas, kad skydelis neindikuoja itin svarbių defektų. Tuomet ieškovas priėmė sprendimą grąžinti automobilį pardavėjui.
Telefoninio pokalbio metu pardavėjas buvo informuotas apie automobilio defektus ir pirkėjo ketinimą nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį bei grąžinti automobilį pardavėjui, tačiau šis nesutiko derėtis, o tik kaltino ieškovą, jog pastarasis sutartyje raštu patvirtino, kad pirkėjas dėl automobilio būklės ir kainos pretenzijų neturi.
Nesusitarus su pardavėju, Giedrius G. organizavo automobilio defektaciją ir SMS žinute pakvietė atsakovą joje dalyvauti. Automobilio apžiūra atlikta 2021 m. gegužės 12 d., defektinis aktas surašytas 2021 m. gegužės 14 d.
Defektiniame akte konstatuota, kad pagal ridos duomenis automobilio defektai atsirado iki jo pardavimo. Pardavėjas ieškovui nieko neminėjo apie automobilio defektus.
Žinodamas apie tokią automobilio būklę, ieškovas nebūtų jo pirkęs apskritai. Ieškovas mano, kad atsakovas sąmoningai siekė nuslėpti nuo ieškovo automobilio defektus, taip ketindamas atsikratyti automobilio ir perkelti ieškovui automobilio defektų šalinimo kaštus.
Ieškinys tenkinamas visiškai
Teismas pabrėžė, kad nagrinėjamu atveju ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu automobilis turėjo esminių trūkumų, trukdančių jį naudoti pagal paskirtį be papildomo remonto ir tam tikslui būtinų lėšų sąnaudų.
Tad pardavėjui turėjo būti žinomi požymiai, leidžiantys įtarti minėtus trūkumus, tačiau juos vyras nuo pirkėjo nuslėpė, automobilį pristatydamas kaip be trūkumų ir itin tvarkingą.
Anot teismo, pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo.
Pirkėjas, teigdamas, kad pardavėjas pažeidė sutartį, negali apsiriboti teiginiu, jog daiktai yra netinkami, jis turi nurodyti tai pagrindžiančias aplinkybes ir pateikti atitinkamus įrodymus.
Pardavėjas, gindamasis nuo kaltinimų pažeidus sutartį, gali pateikti įrodymus, kad pardavė atitinkančius sutartį daiktus.
Nagrinėjamu atveju ieškovas dėl automobilių trūkumų kreipėsi į automobilių servisą jau po 10 dienų nuo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, dėl nesklandaus variklio darbo. Atlikus automobilio apžiūra buvo nustatyta būtinybė keisti automobilio paskirstymo grandinės komplektą, vairo kolonėlę.
Kitos apžiūros metu nustatyti esminiai variklio defektai (aušinimo skysčio ir alyvos prasiskverbimas), siurbimo – išmetimo sistemos nesandarumas, vairo stiprintuvo, stabdžių sistemos defektai, viso kėbulo pažeidimai.
Pažymoje nurodyti šie paslėpti kritiniai defektai: prietaisų skydelis sugadintas, nešviečia daugelis informacinių indikacijų, turinčių pranešti apie sistemų gedimus. Prietaisų skydelio defektų klaida protokole užfiksuota esant 181757 km odometro parodymams, t. y. iki pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo.
Privalės grąžinti pinigus
Teismas nusprendė nutraukti ieškovo ir atsakovo 2021 m. balandžio 17 d. sudarytą transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti restituciją.
Iš atsakovo ieškovui priteista 8,4 tūkst. eurų suma. O vilnietis Giedrius G. įpareigotas grąžinti atsakovui automobilį „Audi“.
Taip pat nesąžiningas automobilio pardavėjas įpareigotas sumokėti su bylinėjimusi susijusias išlaidas – 258 eurus.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
