Nukentėjusieji Margarita Remeikienė ir Vygandas Kavaliauskas iš N. Bunkės su vyru siekė prisiteisti 10 tūkst. eurų.
Šį trečiadienį Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja paskelbė nuosprendį per vieną posėdį išnagrinėtoje byloje.
Teismas nusprendė ieškovų ieškinį tenkinti iš dalies. Pripažinti, kad N. Bunkės ir jos vyro „Instagram“ paskyrose paskleista nuomonė pažeidė ieškovų teises.
N. Bunkė ieškovų porai turės sumokėti 3 tūkst. eurų, o jos sutuoktinis – 1 tūkst. eurų. Teismas atskyrė N. Bunkės ir jos vyro atsakomybes šioje situacijoje.
Pabrėžta, kad informacija apie ieškovus N. Bunkės paskyroje buvo skelbiama apie 24 val., o jos vyro – 2-5 valandas. Taip pat, N. Bunkė turi net 225 tūkst. sekėjų, o jos vyras – 32 tūkstančius.
Maža to, N. Bunkė ir po įvykio toliau skleidė informaciją apie ieškovus, nors ir tiesiogiai jų neįvardydama. Tačiau iš tam tikrų apibūdinimų, anot teismo, visuomenė galėjo suprasti apie ką yra kalbama. Todėl iš N. Bunkės ieškovams priteista didesnė pinigų sumą nei iš jos sutuoktinio.
Tiesa, ieškovų ieškinį patenkinus iš dalies, teismas sprendė dėl proporcingo bylinėjimosi išlaidų padalijimo. Šiuo atveju nuspręsta, kad patys ieškovai turės padengti dalį atsakovų patirtų išlaidų advokatams.
Iš ieškovų teismas priteisė 2188 eurų sumą N. Bunkės ir E. Eidėjaus naudai. Šis sprendimas dar gali būti skundžiamas per 30 dienų.
Anot teismo, N. Bunkės teiginiai yra vertinami kaip nuomonė, kurios negalima vertinti kaip neatitinkančios tikrovės ir ji negali būti paneigta.
Tačiau, teismo vertinimu, tai, kad ieškovai buvo įvardyti, kaip galimai vagys, suponuojama neigiamą nuomonę apie juos. Nors nebuvo jokių duomenų, kad ieškovai atliko ar galėjo atlikti nusikalstamą veiką.
Teismo įsitikinimu, atsakovų siekis apsaugoti savo turtą nesuteikė teisės viešai paskleisti tokią nuomonę apie ieškovus.
Norėjo kraustytis į Vilnių
Naujienų portalas tv3.lt anksčiau rašė, kad abi bylos pusės nepasinaudojo turėta galimybe užbaigti šio dar 2020 m. pavasarį kilusio konflikto taikiai.
Vieninteliame teismo posėdyje N. Bunkė su vyru nepasirodė. Todėl ieškovų atstovė Rasa Vaičekauskytė prašė teismo pripažinti atsakovų dalyvavimą būtinu. Tačiau teismas atmetė tokį prašymą.
Teisme pirmasis parodymus davė ieškovas V. Kavaliauskas: „Mes 2020 m. kovo 24-ąją Vilniuje turėjome darbinių reikalų. Su Margarita galvojome kraustytis į Vilnių. Todėl apžiūrinėjome sklypus. Norėjome įsikurti aplink Vilnių arba soduose, atsižvelgdami į finansus.
Taip atsidūrėme prie atsakovų namų. Ten patekome į akligatvį. Apsisukome ir tada pamatėme E. Eidėjų. Mes nuvažiavome, tačiau mus pasivijo jau Vilniuje. Buvome sustabdyti. Spėjau uždaryti automobilio duris.
N. Bunkė pradėjo rėkauti, daužytis aplink automobilį. Pravėriau langą, tai įkišo ir ranką. Tada pradėjo tyčiotis iš mūsų. Tikrino Margaritos telefoną. Jokios nuotraukos nerado, trenkė durimis ir išvažiavo.“
Tuo, anot V. Kavaliausko, jo pasakojimas ir galėjo baigtis. Bet tada jis sužinojo apie tiesioginę transliaciją socialiniame tinkle „Instagrame“.
„Labai ilgai viskas tęsėsi. Turėjau įmonėje savo pasiaiškinti. Daug kam pasiaiškinti. Viskas įsisuko, iškilo į viešumą“, – pridūrė V. Kavaliauskas.
Teismo salėje apsiverkusi ieškovė M. Remeikienė pridūrė, kad jokio viešumo jie nenori: „Mes jokio viešumo nenorėjo, tai mus viešino atsakovai. Jau 2 metus tai tęsiasi. Jų versiją tiesiogiai išgirdo apie 300 tūkst. žmonių, o po to ir visa Lietuva.
Gyvename nedideliame Šakių miestelyje, kur visi vieni kitus pažįstame. Teko visiems aiškintis, kad nevogėme iš Bunkės. Viską filmavo N. Bunkė, o E. Eidėjus grasino mano vyrui, kad baigsis blogai.“
Visą nukentėjusiųjų poros ir abiejų pusių advokatų komentarus žiūrėkite čia:
N. Bunkės advokatas: buvo paskleista nuomonė
N. Bunkės ir jos vyro advokatas Teisutis Jasiulionis teisme teigė, kad pagal pareikštą ieškinį nežinoma, kokią bylą nagrinėjame:
„Ieškovai prašo informacijos paneigimo. Bet viešoje erdvėje buvo paskleista ne žinia, o nuomonė. O nuomonės paneigti pareigos nėra.
Mano klientų tikslas buvo apsaugoti savo turtą ir pranešti visuomenei apie galimą pavojų. Ieškovai nebuvo įvardyti konkrečiai, o naudojant tariamąją nuosaką. Tą parodo žodis „galimai“.“
Dėl žalos dydžio, anot advokato, ieškovai net nesistengė įrodyti, kodėl prašo būtent 10 tūkst. eurų. „Žalą privalo įrodyti ieškovai, o ne teismas. N. Bunkė niekada nesakė, kad ieškovai yra vagys. Ji gynė asmeninę nuosavybę. Taip pat įspėjo kitus asmenis saugoti jų turtą.
Mano klientai žinojo, kad jų rajone daromi nusikaltimai. Todėl buvo atitinkamai sureaguota, nes ieškovai apvažiavo namą iš kitos pusės. Taip pat pastebėta, kad galimai buvo kažkas filmuojama“, – pasakojo T. Jasiulionis.
Važiavo apžiūrėti sklypo
Konfliktas tarp šių pusių kilo tada, kai M. Remeikienė ir V. Kavaliauskas važiavo apžiūrėti žemės sklypo. Tačiau sekdami pagal navigaciją įvažiavo į akligatvį.
Apsisukti jie pabandė būtent N. Bunkės ir jos vyro namų valdose. Tas nepatiko N. Bunkei ir jos vyrui, todėl jie pradėjo filmuoti poros automobilį, transliuoti viską tiesiogiai.
Garsi moteris viešoje erdvėje tvirtino, kad taip norėjo perspėti kitus žmones apie jų rajone besisukiojančius „galimus vagis“.
