Pasiteisino, nes ten verslas gali sau leisti mokėti po 3000 EUR algas specialistams (į rankas) nekreipdamas dėmesio į mokesčius. Šitam bomžyne greitai neliks kas tuos mokesčius apskritai moka.

dar ne visas elitas, ju vaikai, anukai ir proanukiai ispampe nuo turtu, o cia mat mokescius reiks didesnius daba moket. lietuvoj taip negali but... :D :D

kazkodel kitose ES valstybese progresiniai mokesciai labai pasiteisino ir tos valstybes net yra ES donores, o vat pas mus viskas atvirksciai, nei pas kitus, gal del to ir uzsiauginom monopolijas, nors vaidinam laisva rinka.

as irgi uz NT mokesti ir pries progresinius mokescius, nes baigsis spekuliantu butu supirkinejimas, kainos kris, o nuoma emigrantai paleis uz komunalinius :D

snarglys sapaliojantis nesamones?

Šiap tai dabar laisvas LLRI prezidento postas. Gal, jaunuoli, taikyk į šį beviltiškų liberalų elito postą... Dabar tik kompromituoji prezidentę.

Ką reiškia "kuo mažiau iškreipti ekonominę elgseną"? Laisvosios rinkos institutai sako, kad rinka vis ir vis nėra laisva - tai iškreipinėjame tai, ko niekada nebuvo? Visiškai neiškreipiama elgsena yra matyt galingiausių rinkos dalyvių visiška laisvė. Ir galų gale, nekilnojamo turto nuomuotojų bei kapitalo "investuotojų" išskirtinė pozicija surinkti beveik visą visuomenės produktyvumo gėrybių perteklių - kai tuo tarpu kitiems rinkos dalyviams atitenka tik tiek, kiek jie pajėgūs išreikalauti "pagal rinką" arba pagal savo geriausią pasirinkimą. Klasikiniai ekonomistai kaip Henry George įrodė, kad nuomos kaina kyla su produktyvumu, o nuomininkams atitenka tik marginalus jų pasirinkimo pelnas - ir tai geriausiu atveju. Kilus krizei, nuomos lieka tos pačios gan ilgai kai tuo tarpu produktyvumo gėrybių mažiau.

Progresyvūs mokesčiai padėtų mažesniesiems rinkos dalyviams tuo, kad palengvėtų konkurencija su didesniais. Iš jų pusės, produktyvios veiklos didžiausias sunkumas yra kaip tik "nereali" konkurencija su milžinais (bei monopolinių teikėjų ar klientų diktatas). Galų gale, ir visai ekonomikai geriau, kai būtent produktyvūs veikėjai yra geriau atlyginami, o ne įvairūs nuomotojai, finansininkai, ar galingiausieji. Apie tai praktiškai ir kalbėjo Adam'as Smith'as. "Valstybė" tais laikais buvo išskirtiniai nuomotojai: aristokratija.

ūdrai: Nekilnojamas turtas istoriškai yra pats reikliausias nuomos objektas, paimantis iš daugumos rinkos dalyvių 30-50% jų pajamų. Žinoma, konkurencija į nekilnojamo turtą ir jo nuomavimą yra didelė - vien dėl to, kad tikima nekilnojamo turto neliečiamamu. Bet ši konkurencija savaime nėra produktyvi - netgi atvirkščiai... NT nuoma (arba jų paskolos našta) praktiškai tampa didžiausias mokestis už norą geriau gyventi. De facto, šio kapitalizmo devizas yra: "Būk verslus, kūrybingas - ir tada tavo vaikai turės patogų šansą gyventi iš nuomos ar finansinio investavimo". Tai iš tikrųjų nėra geras produktyvios veiklos įvertinimas.

koks cia dar "elito" atstovas iki tribunos prisibrove?Na patriedei truputi,ponai turciai paglostys galvyte,pagirs,gal ir geresni posta duos.

"Pasistatyk pats sau namą už savo pinigus, paskui mums mokėk už jį nuomą, nes jei nemokėsi - ateisim ir atimsim" - valstybė teigia savo piliečiams. Šlykštu, ponai.

protingos mintys