Viešame teismo posėdyje Vilniaus miesto apylinkės teismas pripažino Simoną J. kaltu dėl sukeltos avarijos ir nubaudė automobilio vairuotoją laisvės apribojimu šešiems mėnesiams. Jis įpareigotas būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis.
Nukentėjusiajam E. P. teismas priteisė apie 2,5 tūkst. eurų turtinei ir 1665 eurų neturtinei žalai atlyginti. Šią sumą, avarijos kaltininko laimei, padengs draudimo bendrovė. Vis dėlto, finansinių nuostolių neišvengė ir pats Simonas J.
Teismas nusprendė, kad motociklininką sužalojęs vilnietis turi padengti nukentėjusios advokato atstovavimo išlaidas, kurios siekė net 2105 eurus. Su nuosprendžiu nesutikęs Simonas J. pateikė apeliaciją, kurią išnagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas priėmė tik menkai paguosti turėjusį sprendimą.
Nors buvo apeliuojama į bylos aplinkybes, tačiau aukštesnės instancijos teismas toje dalyje nieko nepakeitė. Nuspręsta tik sumažinti sumą, kuri buvo priteista už advokato paslaugas – nuo 2105 iki 1742 eurų.
Lemtingas posūkis
Bylos duomenimis, Simonas J. nuteistas dėl 2019 m. liepos 24 d. įvykių. Tąkart, dienos metu, apie 12.53 val., jis vairavo automobilį „VW Passat“.
Pripažinta, kad automobilio vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisykles. Jis sukdamas į kairę nedavė kelio transporto priemonei, važiuojančiai lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai arba į dešinę.
Avarija įvyko Vilniuje, Olandų-Krivių gatvių sankryžoje. Simonas J. važiuodamas Olandų gatve ir sukdamas į kairę, į Krivių gatvę, nedavė kelio motociklui „Kawasaki“.
Eismo įvykio metu nukentėjo motociklo vairuotojas E. P., kuriam dėl patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.
Apeliacinis skundas
Apeliaciniame skunde Simonas J. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.
Vairuotojas prašė sumažinti iš nuteistojo nukentėjusiajam priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį, tuo atveju, jeigu bus nustatyta, kad eismo įvykis įvyko dėl E. P. kaltės.
Apeliaciniame skunde teigta, kad Simonas J. viso proceso metu laikėsi pozicijos, jog eismo įvykis galėjo kilti dėl motociklo vairuotojo E. P. kaltės arba dėl abiejų vairuotojų kaltės.
Skunde pažymėta, kad iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog motociklininkas neketino sukti iš lėtėjimo juostos į dešinę. Šioje baudžiamojoje byloje nebuvo tikrinta Simono J. versija, kad motociklo vairuotojas važiavo lėtėjimo juosta Olandų gatve tiesiai, o ne ketino sukti į Krivių gatvę.
Anot nuteistojo, jo versiją patvirtina tai, kad po susidūrimo motociklo vairuotojas nulėkė tiesiai link Olandų gatvės, o jo motociklas šiek tiek pakeitė judėjimo kryptį ir atsirado šalia Olandų ir Krivių gatvių sankryžos šaligatvio bortelio.
Skunde atkreiptas dėmesys į tai, kad pats motociklininkas Simonui J. sakė, jog jis važiavo į Polocko gatvę, nes toje gatvėje gyvena. Iš motociklininko teiginių bei kitų eismo įvykio aplinkybių galima daryti išvadą, kad jis neketino sukti į Krivių gatvę, o važiavo iš lėtėjimo juostos tiesiai į Polocko gatvę, aplenkdamas transporto priemonių spūstį.
Tokią išvadą padarė ir ekspertas Valentinas Mitunevičius savo eksperto išvadoje. Vis dėlto, teismas atsižvelgė į kito eksperto išvadas ir priimdamas sprendimą rėmėsi jomis.
Ekspertas V. Mitunevičius padarė kategorišką išvadą, jog motociklo vairuotojas negalėtų padaryti posūkio į dešinę, nes dvigubai viršijo kritinį greitį ir, remdamasis šia aplinkybe, padarė išvadą, jog motociklo vairuotojas važiavo per Olandų bei Krivių gatvių sankryžą tiesiai.
Būtent toks motociklo vairuotojo važiavimas nulėmė transporto priemonių susidūrimą. Aplinkybę, kad motociklo vairuotojas važiavo per sankryžą tiesiai, iš dalies patvirtino ir ekspertas V. Šakėnas, kuris nurodė, jog pakrypimo kampas buvo per mažas, jeigu buvo norėta sukti į Krivių gatvę.
Vis dėlto, automobilio vairuotojo argumentų teismui pasirodė per maža. Pastangos įrodyti, jog būtent motociklininkas bandė važiuoti tiesiai iš juostos, iš kurios galima sukti tik į dešinę, nuėjo perniek.
