Į teisiamųjų suolą sėdo dukrą vairuoti mokiusi moteris. Bylos duomenimis, Toma B. mokydama vairuoti kelių transporto priemonę, pažeidė Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir Kelių eismo saugumo taisyklių reikalavimus.
Dėl ko įvyko eismo įvykis, per kurį 3 asmenims buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Avarija įvyko 2021 m. gruodžio 1-ąją Kareivių-Verkių g. reguliuojamojoje sankryžoje. Automobilyje „Dacia Sandero“ dar sėdėjo ir mokyklinio amžiaus Tomos B. dukra.
Kaltinamosios dukra, važiuodama pagrindiniu keliu, Kareivių gatve, sukdama į kairę link P. Lukšio g., degant leistinam žaliam šviesoforo signalui, nepraleido, priešinga kryptimi Kareivių g., degant leistinam žaliam šviesoforo signalui, tiesiai link Žirmūnų g. važiuojančio automobilio „Honda Accord Sedan“.
Eismo įvykio metu buvo sužaloti automobilio „Honda“ vairuotojas Ž. A. ir keleivė V. A. Jiems buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Taip pat nukentėjo ir automobilio „Dacia Sandero“ keleivė B. B., kaltinamosios nepilnametė dukra.
Papasakojo įvykių scenarijų
Kaltinamoji teisme kaltę pripažino visiškai. Teigė, kad labai gailisi ir dar kartą atsiprašo nukentėjusiųjų. Anot jos, nagrinėjamo įvykio aplinkybės buvo tokios, kaip nurodyta kaltinamajame akte.
Ji pripažįsta, kad pažeidė nurodytus kelių eismo taisyklių, saugaus eismo keliais įstatymo nurodytų punktų reikalavimus, tai padarė netyčia. Paaiškino, jog jos dukra, B. B., išlaikiusi „Regitroje“ teorijos egzaminą, ruošėsi vairavimo egzamino perlaikymui, todėl kartas nuo karto su ja važiuodavo.
Nagrinėjamo įvykio dieną ji turėjo laisvadienį, todėl mokino B. B. vairuoti Vilniaus rajone, automobilis buvo pažymėtas „M“ raide. Sulaukė skambučio iš poliklinikos dėl kitos dukros – B. B. skiepo, todėl nuvyko jos paimti iš mokyklos, po to vežė skiepyti.
Vyresnioji dukra pasiūlė nuvykti į Vilnių apsipirkti ir sutiko pati vairuoti. Motina sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o jaunesnioji dukra I. B. sėdėjo gale, prisegta saugos diržais. Moteris teigė, kad nepagalvojo, jog mokant vairuoti negalima vežti keleivio.
Važiuojant pagrindiniu keliu, B. B. persirikiavo sukti į kairę. Sankryžoje degė žalias šviesoforo signalas, priešais jų automobilį buvo daugiau automobilių sukančių į kairę, matyt todėl ji sėdėdama šalia, nepastebėjo priešais atvažiuojančio automobilio, kurį reikėjo praleisti.
Dukra buvo pradėjusi manevrą ir su juo susidūrė. Dukros vairuotą automobilį nuo smūgio apsuko. Galimai kurį laiką pati kaltinamoji buvo be sąmonės, kadangi buvo labai smarkus smūgis į krūtinę, ji negalėjo kvėpuoti, patamsėjo akyse.
Atsigavusi išgirdo, kad dukra rėkia, jog nėra jos sesers. Suprato, kad jaunėlė buvo atsisegusi saugos diržą, nes zirzė, jog nori miegoti. Išlaužus automobilio dureles rado ją įkritusią tarp automobilio sėdynių, be sąmonės, todėl pradėjo gaivinti ir liepė vyresnei dukrai kviesti greitąją pagalbą.
Matė, kad iš automobilio, su kuriuo susidūrė, išlipę nukentėjusieji, atsisėdo ant žolės, juos taip pat stebėjo. Kadangi skubios pagalbos reikėjo be sąmonės buvusiai dukrai, buvo su ja. Atvykus greitajai pagalbai, visi buvo nugabenti į ligoninę.
Moteris teigia, kad nukentėjusiosios iš kito automobilio būkle rūpinosi, tačiau taikaus susitarimo sudaryti nepavyko, nes nukentėjusiajai neišgalėjo sumokėti jos prašomos sumos, gyvena iš atlyginimų, moka paskolą.
Nukentėjusiųjų versija
Nukentėjusioji V. A. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gruodžio 1 d., apie 14.11 val., kartu su Ž. A. važiavo Vilniuje, Kareivių gatve, antra eismo juosta, link Žirmūnų.
Automobilį „Honda“ vairavo Ž. A. Ji sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Buvo prisisegusi saugos diržu. Buvo apsiniaukę, kelio danga šlapia. Važiuojant Kareivių gatve per sankryžą su Verkių gatve, jiems kelią užkirto priešpriešais važiuojantis ir į kairę (jo važiavimo kryptimi) sukantis automobilis „Dacia“.
Kai „Dacia“ užkirto kelią, buvo likęs apie 10 m. atstumas. Ž. A. staigiai stabdė, tačiau susidūrimo išvengti nepavyko. Ji eismo įvykio metu nukentėjo, ją medikai išvežė į ligoninę.
Nukentėjusysis Ž. A. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu papasakojo analogišką istoriją. Vyras teigė, kad jo vairuojamas automobilis susidūrė priekine dalimi su automobilio „Dacia“ priekinės dalies dešine puse.
Nuo smūgio automobilį „Dacia“ apsuko ir jis liko stovėti pirmoje eismo juostoje. Eismo įvykio metu nukentėjo jo keleivė V. A., kuri sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Jis taip tą pačią dieną kreipėsi į ligoninę, jam nustatė kairės plaštakos nykščio patinimą.
Teismo verdiktas
Vilniaus miesto apylinkės teismas nusprendė Tomą B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą 1 metams be užstato ir baudžiamąją bylą moters atžvilgiu nutraukti.
Nukentėjusiosios V. A. patirtas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti pripažinti proceso išlaidomis, ir priteisti iš kaltinamosios 600 eurų joms atlyginti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
