Prezidentui Valdui Adamkui gruodžio pabaigoje pasirašius 2009 metų biudžeto įstatymą, bet vetavus ir grąžinus Seimui Juridinių asmenų automobilio mokesčio bei Įmokų į pensijų fondus mažinimo įstatymus, pastarieji Seime bus svarstomi pakartotinai.
Pažeistų Konstituciją
Po prezidento nepritarimo apmokestinti juridinių asmenų automobilius, Seimas šį įstatymą svarstys iš naujo. Vakar už pakartotinį įstatymo svarstymą iš naujo balsavo 103 Seimo nariai, „prieš“ buvo 1, susilaikė 4, rašo „Respublika“.
Pagrindiniu komitetu paskirtas Seimo Biudžeto ir finansų komitetas, jis naują projektą numato aptarti poryt, o Seimas prie svarstymo planuoja sugrįžti dar šį ketvirtadienį.
Prezidento patarėjas, Ekonominės ir socialinės politikos grupės vadovas Ramūnas Vilpišauskas siūlė mokesčio įvedimo datą atidėti iki 2009 m. balandžio 1 d., kuri turėtų galioti iki gruodžio 31 d.
Be to, Seimui pasiūlyta diskutuoti ir iš esmės svarstyti šio įstatymo priėmimo tikslingumą ir reikalingumą. „Toks mokestis sukelia daug sumaišties, be to, kyla ir korektiškumo klausimas, nes jo taikymas siejamas su infrastruktūros ir investiciniais projektais, o ne su tiesioginėmis biudžeto pajamomis“, - Seime vakar kalbėjo R. Vilpišauskas.
Gydo ne tais vaistais
Daug klausimų dėl šio mokesčio tikslingumo ir reikalingumo kilo ir patiems Seimo nariams. „Manau, per svarstymą būtina šį įstatymą išvis atmesti ir tą apmokestinimą panaikinti. Jis paimtas stengiantis buhalteriškai užkamšyti biudžeto skyles. Man neaišku, kodėl apmokestinami būtent automobiliai, o ne kas nors kita“, - sakė „Tvarkos ir teisingumo“ partijos narys Valentinas Mazuronis.
Parlamentarai taip pat piktinosi neryžtingumu prezidento, kuris nepritarė tik dviem mokestiniams įstatymams. „Normaliomis sąlygomis prezidentas nepasirašytų tokio įstatymo projekto, bet aš manau, kad ir blogomis sąlygomis tokio įstatymo negalima pasirašyti. Kaip galima taikyti priemones, kurios blogina nenormalias sąlygas? Jeigu daugelis ekspertų kalba, kad vaistai siūlomi ne tie, kodėl vis tiek bandoma skirti tas priemones, kurios ligonį varo į kapus?“ – klausė socialdemokratas Vytenis Povilas Andriukaitis.
Premjeras Andrius Kubilius, agituodamas už automobilio mokestį, Seime teigė, kad, jį įvedus, į biudžetą būtų surenkama apie 300 mln. litų pajamų.
Pensijų reforma – stichinė nelaimė
Seimas nutarė iš naujo svarstyti ir Pensijų sistemos reformos įstatymą, kuriuo „Sodros“ atskaitymai į privačius pensijų fondus būtų sumažinami 2,5 proc. - nuo 5,5 iki 3 proc. Už pakartotinį šį įstatymo svarstymą balsavo 98 parlamentarai, „prieš“ buvo 9, o 4 susilaikė.
Pasak R. Vilpišausko, sprendimas sumažinti pensijų kaupimo bendrovėms pervedamos įmokos dydį yra tiesioginių valstybės įsipareigojimų nevykdymas.
Be to, R. Vilpišausko teigimu, asmenys, apsisprendę dalį valstybinio socialinio draudimo įmokos kaupti privačiose pensijų kaupimo bendrovėse, turi teisę ir teisėtą lūkestį reikalauti, kad valstybės prisiimtas įsipareigojimas pervesti įstatymų nustatyto dydžio įmokas būtų vykdomas arba dėl pasikeitusio teisinio reguliavimo jiems būtų teisingai kompensuoti susidarę praradimai.
Opozicija, pritardama prezidento veto, šį įstatymą vadino stichine nelaime, galinčia sugriauti trečdalio piliečių gyvenimus.
„Stichine nelaime galėtume vadinti veiksmus Vyriausybės, kuri per naktį sugalvojo planą, pakeisiantį trečdalio žmonių gyvenimus. Jeigu dabar yra patirta nuostolių, tai, norint skatinti augimą, reikia nemažinti investicijų.
Jei sumažinsime pajamų dalį, gaunamą iš privačių fondų, reikės daugiau mokėti iš „Sodros“ biudžeto“, - sakė Darbo partijos narys Vytautas Gapšys.
Komentaras
Kęstutis Masiulis
Seimo Tėvynės sąjungos - Lietuvos krikščionių demokratų frakcijos narys
Siūlau atsisakyti verslui naudojamų lengvųjų automobilių apmokestinimo, nes šis mokestis yra ydingas savo prigimtimi ir kaip biudžeto pajamų šaltinis pasižymi daugybe defektų.
Pirmiausia, įvedus tokį mokestį neišvengiamai atsiranda nauji jo administravimo kaštai. Kitaip tariant, tas mokestis pats save „valgo“. Geriau būtų įvesti turto mokestį, kuris tikrai yra būtinas. Verslui naudojamų lengvųjų automobilių mokesčio tikrai bus stengiamasi išvengti, perrašant automobilius privačių asmenų vardu.
Tikėtina, kad dalis automobilių bus registruoti gretimose valstybėse. Bandant sugaudyti tokius ir kitokius mokesčio išvengimo atvejus vėl bus leidžiami nauji dokumentai, kuriamos kontroliuojančios administratorių pareigybės. Ar mums to reikia?
Šio mokesčio prigimtis neteisinga. Juk neturime mes pagalvės mokesčio. O kodėl neturime? Todėl, kad toks kadaise kitose valstybėse buvęs mokestis yra neteisingas pačia savo prigimtimi. Negalima reikalauti mokesčio už tai, kad esi gyvas. Nes ne visi gyvi turi pajamų. Ne visi gyvi yra pajėgūs jų turėti. Ir, svarbiausia, ne visų asmenų pajamos vienodos.
Agnė Vaitasiūtė
