Avarija kilo vienam vairuotojui išsukant iš autobusų stotelės į kelią, o kitam važiuojant pagrindiniu keliu tiesiai. Susidūrimo išvengti nepavyko, tačiau savų argumentų pateikė ir iš stotelės neatsargiai išsukęs vairuotojas.
Nors pats įvykis nutiko prieš ketverius metus, tačiau galutinis sprendimas nėra priimtas iki šiol. Mat šią bylą priėmęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) nusprendė, kad išliko per daug neaiškumų, todėl procesas turi būti atnaujintas ir išnagrinėtas pakartotinai.
Avarijos aplinkybės
Eismo įvykis nutiko 2016 m. spalio 22 d. apie 8.45 val. Vairuodamas automobilį „Audi 80“ Vidmantas (tikrieji asmens duomenys redakcijai žinomi – aut. past.) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams.
Prieš pradėdamas važiuoti, išvažiuodamas iš dešiniame kelkraštyje esančios autobusų stotelės, Vidmantas neįsitikino, kad tai daryti saugu, ir, nedavęs kelio kitiems eismo dalyviams, sudarė pavojingą kliūtį.
Jis nedavė kelio tiesiai važiuojančiai transporto priemonei – T. V. vairuojamam automobiliui „VW Passat“. Vairuotojas T. V. buvo priverstas įvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą ir jį lenkti, kad išvengtų susidūrimo.
Vis dėlto, avarijos išvengti nepavyko. Vidmanto „Audi“ priekiu trenkėsi į automobilio ,,VW Passat“ dešinį šoną. Dėl šio smūgio net trims asmenims buvo nežymiai sutrikdyta sveikata.
,,VW Passat“ keleiviui buvo sumušta blauzda, o kartu vykusiai merginai nustatytos paviršinės muštinės žaizdos kaklo dešinėje pusėje ir odos nubrozdinimai prie akies. „Audi“ automobilio keleiviui buvo nesunkiai sužalotas stuburas.
Vienas išteisino, kitas nuteisė
Alytaus apylinkės teismo 2019 m. kovo 8 d. nuosprendžiu Vidmantas buvo išteisintas, nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Tuo pačiu trijų nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėti.
Tačiau situacija pasikeitė pradėjus nagrinėti apeliacinius skundus. Kauno apygardos teismas panaikino kolegų iš Alytaus sprendimą.
Buvo priimtas naujas nuosprendis, kuriuo Vidmantas pripažintas kaltu dėl eismo įvykio per kurį buvo nesunkiai sutrikdyta kelių žmonių sveikata.
Nors bylos įrodymai patvirtina aplinkybę, kad dėl kilusio eismo įvykio yra kalti abu vairuotojai – tiek Vidmantas, tiek nukentėjusysis T. V., tačiau priimant sprendimą daugiau kaltės įžvelgta būtent „Audi“ vairuotojo veiksmuose.
Anot teismo, dėl sudarytos kliūties, T. V. buvo priverstas lenkti draudžiamoje vietoje. O tada „Audi“ posūkyje ir atsitrenkė į ,,VW Passat“ šoną. Teismas konstatavo, kad Vidmantas nepraleido jį lenkiančio T. V. vairuojamo automobilio, nors privalėjo besąlygiškai leisti jam užbaigti pradėtą lenkimo manevrą ir netrukdyti.
Kaltu pripažintam vairuotojui paskirta 1130 eurų bauda. Jis taip pat sulaukė ir baudžiamojo poveikio priemonės – Vidmantui buvo uždrausta vienerius metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones.
Iš avarijos kaltininko nukentėjusiam vairuotojui buvo priteista 500 eurų suma teisinės pagalbos išlaidoms atlyginti. Šis teismas nesprendė neturtinės žalos klausimo, tokia teisės nukentėjusiesiems palikta kreipiantis civiline tvarka.
Dėl šio eismo įvykio nuteistas vairuotojas teigė, kad avarijos būtų buvę galima išvengti, jei būtų pasirinktas saugus greitis. Kaip teigė pats Vidmantas, pajudėjęs nuo autobuso stotelės jis neturėjo jokio tikslo įsibėgėti, nes vos už 200 metrų laukė staigus posūkis. Būtent sukant į jį ir įvyko susidūrimas su jį lenkiančiu ,,VW Passat“.
Vis dėlto, taškas šioje istorijoje taip ir nebuvo padėtas. Mat kaltu pripažintas vairuotojas kreipėsi į LAT, kuris nusprendė, kad bet kokie neaiškumai turėtų būti išsklaidyti šią bylą nagrinėjant iš naujo.
