Konstitucinis Teismas nagrinės abejones dėl šiuo metu jau negaliojančios Respublikos piliečių nuosavybės į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo nuostatos.
Prašoma ištirti, ar Konstitucijai neprieštarauja šio įstatymo 16 straipsnio 7 dalies nuostata (1999 m. gegužės 13 d. redakcija, galiojusi nuo 1999 m. birželio 2 d. iki 2001 m. rugpjūčio 17 d.), kad valstybiniuose parkuose ir valstybiniuose draustiniuose žemė ir miškas grąžinami perduodant nuosavybėn lygiaverčius turėtiems sklypus tik piliečiams, gyvenantiems tame rajone, kuriame yra valstybinis parkas ar valstybinis draustinis.
Kaip informavo Konstitucinio Teismo atstovė spaudai Ramunė Sakalauskaitė, tokia įstatymo nuostata suabejojo Klaipėdos apygardos administracinis teismas, nagrinėjęs administracinę bylą dėl Klaipėdos apskrities viršininko administracijos prašymo panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko įsakymą. Šiuo įsakymu Kauno gyventojui Juozui Žičkui buvo atkurta nuosavybės teisė į žemę Klaipėdos rajone. Dalis žemės, į kurią J. Žičkui buvo atkurta nuosavybės teisė, patenka į Pajūrio regioninį parką. Pagal ginčijamą įstatymą nuosavybė į regioninio parko teritorijoje esančią žemę galėjo būti kompensuota lygiaverčiu sklypu kitoje vietoje tik Klaipėdos rajono gyventojui.
Todėl Klaipėdos apygardos administracinis teismas prašo ištirti, ar Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo nuostatos, ribojančios žemės, esančios valstybiniuose draustiniuose ir parkuose, grąžinimą asmenims, negyvenantiems tame rajone, neprieštarauja Konstitucijos 18 (žmogaus teisės ir laisvės yra prigimtinės), 29 (asmenų lygybės principas) ir 32 (teisė laisvai pasirinkti gyvenamąją vietą) straipsniams.
Minėtas prašymas Konstituciniame Teisme gautas šių metų sausio 7 d.
Konstituciniame Teisme šiuo metu yra priimti nagrinėti 62 prašymai. Praėjusiais metais Konstitucinis Teismas gavo 50 prašymų.
ELTA
