Pats konfliktas įvyko beveik prieš dvejus metus, tačiau sprendimas priimtas tik šiomis dienomis. Vilnietis Andrejus S. kaltintas sunkiai sutrikdęs nukentėjusiojo A. J. sveikatą. Konfliktas užfiksuotas dar 2019-ųjų lapkričio 1-ąją, kai viename sostinės barų buvo švenčiamas Helovinas.
Bylos duomenimis, tą naktį, apie 1.50 val., šalia baro, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 2.13 prom. etilo alkoholio), Andrejus S. kumščiu trenkė nukentėjusiajam vienintelį smūgį į galvos sritį.
Taip nelaimėliui buvo padaryti kaktikaulio ir smilkinkaulio lūžiai su kraujo išsiliejimu virš kietojo galvos smegenų dangalo. Dėl to nukentėjusysis buvo sunkiai suluošintas, o draugo į pagalbą pasikviestas Andrejus S. atsidūrė teisiamųjų suole.
Kaltės neneigė
Teisme Andrejus S. savo kaltę pripažino. Jis paaiškino, kad įvykio vakarą jau buvo namuose, kai jam paskambino draugas Š. S. ir pasikvietė jį į pagalbą, nes bare vyksta konfliktas.
Kaltinamasis sutiko, o kai atėjo, jo draugas jau buvo apsuptas kitų asmenų. Andrejus S. tada įšoko į tą minią ir tuo metu prasidėjo muštynės.
Kaltinamasis prisipažino, kad sudavė į veidą nukentėjusiajam. Vėliau visi išsiskirstė ir jis su draugu pabėgo, jie nebematė vienas kito.
Andrejus S. prie baro atėjo iš namų, nes gyvena netoli tos vietos. Kodėl draugas pagalbos skambino jam, o ne policijai, vyras paaiškinti negalėjo.
Vyras teigė, kad norėjo draugui padėti, todėl taip ir sureagavo. Tą vakarą, prieš įvykius, su tuo pačiu draugu buvo picerijoje ir išgėrė šešis bokalus alaus. Tada kaltinamasis nuėjo namo, o jo draugas į barą.
Sunkiai sveikatos sužalojimu kaltinamas vyras teigė, kad negali pasakyti, jog būtent jis nukentėjusiajam pataikė į galvos sritį, nes nematė to vyro veido. Jis prisipažino, kad nematė, kam trenkė, nes buvo daug žmonių.
Atėjęs prie baro jis pamatė, kad draugą yra apsupę žmonės. Tada išvydo, kad draugui kažkas trenkė, todėl jis įšoko į minią ir prasidėjo masinės muštynės.
Andrejus S. teigė, kad trenkė, nes sukilo adrenalinas. Jo nuomone, išgertas alkoholis jo veiksmams įtakos neturėjo, tačiau, kodėl nesiaiškino žodžiu, o iškart trenkė, pasakyti negalėjo.
Andrejui paskambinęs draugą tada pasakojo, kad sėdintys prie gretimo stalo asmenys labai prasivardžiuoja, jog kyla konfliktas, kviečia išeiti į lauką ir išsiaiškinti.
Teisme nukentėjusysis pareiškė 30 tūkst. eurų neturtinę žalą. Andrejus S. su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko iš dalies. Vyras teigė, kad 30 tūkst. eurų jam yra labai didelė suma ir neatitinka teismų praktikos.
Jo žiniomis, teismai sunkaus sveikatos sutrikdymo atveju priteisia nuo 5 iki 20 tūkstančių eurų. Kaltinamasis neprieštaravo apmokėti 800 eurų nukentėjusiojo advokato išlaidas.
Bandė užstoti kitą žmogų
Nukentėjusysis A. J. teisme pasakojo, kad tą vakarą su drauge jis atvyko į barą, jame buvo keletas pažįstamų. Jis atsimena, kad sėdėjo šviesių plaukų jaunuolis. Pastebėjo, kad jaunimas erzino žmogų su šuniuku, vėliau trumpam nusiramino.
Kažkur po valandos, nukentėjusysis išėjo į lauką, rūkė, norėjo kviestis taksi ir važiuoti namo. Prie laiptų stovėjo vyras su šuniuku. A. J. pastebėjo, kad jaunas vyras pradėjo kabinėtis prie to žmogaus, spyrė ar pagąsdino šunį.
Kiek atsimena pats nukentėjusysis, jis priėjo prie jauno vyro, pasakė jam „ką darai?“, o atkreipdamas dėmesį palietė už peties. Tada šis įsikibo nukentėjusiajam į megztinį ir trenkė vieną kartą.
Po smūgio nukentėjusysis daug ko neprisimena. Jam atrodo, kad bandė keltis, bet jautėsi negerai, buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Vaikinas krito ant asfaltuoto pagrindo. Jis pamena, kad kiek atsigavusį jį ramino draugė, vėliau priėjo policininkas.
Nukentėjusysis teigė, kad įvykio metu nedirbo, bet buvo su draugais susitaręs dėl grįžimo į ankstesnę darbovietę, kai ten atsilaisvins vieta. Po smurtinio išpuolio gydėsi namų sąlygomis. Gydytojas neleido jam 8 mėnesius dirbti fizinio darbo.
Nukentėjusysis pabrėžė, kad iki šiol jaučia zvimbimą ausyse, nepatogumus dėl siūtos galvos odos, diskomfortą dėl po įvykio sujautrėjusios klausos.
Išvengė įkalinimo
Teismas nusprendė Andrejų S. pripažinti kaltu dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo ir paskirti jam 2 metų laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros bausmę.
Taip pat nuspręsta kaltinamąjį įpareigoti per laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpį sudalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbą, o jį praradus per vieną mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ar jos dalį arba tokią žalą pašalinti savo darbu.
Dvejus metus Andrejui S. negalima vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Taip pat teismas nusprendė iš dalies tenkinti nukentėjusiojo A. J. civilinį ieškinį ir jo naudai iš kaltinamojo priteisti 9 tūkst. eurų patirtai neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamasis turės padengti ir 800 eurų siekiančias nukentėjusiojo advokato išlaidas.
Taip pat patenkintas civilinės ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys ir iš Andrejaus S. priteista 2843 eurai gydymo išlaidoms atlyginti.
Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.
