Biržų rajono savivaldybės administracija negali paaiškinti, koks stogas suprojektuotas prie savivaldybės kuruojamo Socialinių paslaugų centro - garažo ar pirties. Tarybos nariams nesugebėta net atsakyti, kas yra projekto užsakovas.
Reportažui iš Biržų rajono savivaldybės tarybos Socialinio vystymo komiteto posėdžio norisi duoti Ken Kesey romano ar pagal jį pastatyto Miloš Forman filmo pavadinimą „Skrydis virš gegutės lizdo".
„Kažkoks beprotnamis", - tai rajono savivaldybės tarybos narės Stasės Eitavičienės žodžiai, išsiveržę komiteto posėdyje, girdint, kaip į jos ir kolegų klausimus atsakinėja ir tarpusavy nesusikalba savivaldybės administracijos direktorė ir jai pavaldaus Socialinės paramos skyriaus vedėja.
„Beprotnamis turi savo mechanizmą, kuris visuomet veikia preciziškai tiksliai, netoleruodamas net menkiausio pasipriešinimo. Jis turi savus metodus numaldyti bet kokias blaivaus mąstymo apraiškas, paversti žmones primityviais zombiais, vegetuojančiais tarp savo pačių asmenybių liekanų", - žiupsnelis žiūrovų minčių apie sukrečiantį filmą.
Rajono politikus bandoma įtikinti, kad prie Socialinių paslaugų centro besiglaudžiantis priestatas gali tapti ir garažu, ir pirtimi. Tačiau pirmiausiai jam esą reikia uždengti brangų metalinių konstrukcijų stogą.
Tačiau komiteto posėdžio paliktas įspūdis toks, kad savivaldybės administracijos veiksmus, tarpusavio santykius sunku būti paaiškinti net ligoninės logika. Nes iki šiol nežinia, kas valdo tą valdiškų besisukančių krumpliaračių mechanizmą, tikslingai traiškantį viską, kas trukdo „užsakovo" ketinimams.
Dar daugiau. Neaišku, kas Biržų savivaldybėje yra ir tas „užsakovas„ (asmuo ar visa jų grupė?), kurio pageidavimu gimsta keisčiausi projektai, viešieji pirkimai, vykdoma „prichvatizacija“, parenkami tarnybai tinkami žmonės. „Užsakovas„ dažniausiai neįvardijamas. Paskutiniai atvejai - neįvardytų savivaldybėje dirbančių asmenų noras „prichvatizuoti“ butą Birutės gatvėje ir troškimas Socialinių paslaugų centro garažo 80 kvadratinių metrų stogą būtinai „apkloti" 50 tūkstančių litų vertės stogu.
Pirtį pradės statyti nuo garažo stogo?
Socialinių paslaugų centro veiklos programa sukėlė įvairių klausimų. Vienas iš jų - kodėl į vieną išlaidų eilutę surašytos administracijos, ūkinio ir aptarnaujančio personalo, įstaigos išlaikymo išlaidos, taip pat „kitos išlaidos darbams, prekėms ir paslaugoms, garažo stogo remontui (rekonstrukcijai), projektavimo darbams, kompiuterių įsigijimui". Tam reikalinga 198,3 tūkst. litų suma.
„Kodėl nebuvo galima šios sumos išskaidyti ir parodyti, kokioms reikmėms numatytos konkrečios pinigų sumos?" - klausė tarybos narė Irutė Varzienė.
„Tai kad iš jų 50 tūkstančių skirta garažo stogo rekonstrukcijai. Bet ar tas garažas reikalingas? Kiek aš mačiau, tai ten laikomas tik metalo laužas - trys „labdarinės„ funkcinės lovos. Toje vietoje galėtų būti puiki pirtis“, - prabilo komiteto pirmininkas Stasys Valiukas.
Redakcijos žiniomis, techninis projektas kainavo per 3 tūkst. litų. Parinkti ir rangovai, tačiau sutartis su jais dar nepasirašyta.
„Aš jums labai pritariu. Nežinau, kas išmąstė tą garažo stogą remontuoti. Tam stogo palopymui reikėtų tik kokių 3 - 4 tūkstančių litų", - prabilo Socialinių paslaugų centro veiklą kuruojančios rajono savivaldybės administracijos direktorė Palmyra Prašmantienė.
„Nejaugi jūs nežinote, kad jau yra parengtas projektas ir galbūt netgi parinkti rangovai?" - atšovė komiteto pirmininkas.
Tuomet ir ėmė aiškėti, kad savivaldybė jau išdavė leidimą statybai -paslaugų paskirties pastato rekonstrukcijai. Posėdyje nuskambėjo teiginys, kad suprojektuotas be galo brangių metalinių konstrukcijų stogas.
Nors leidimus statybai pasirašo pati administracijos direktorė arba jos įgaliotas asmuo, P. Prašmantienė lyg užburta kalbėjo, kad reikia „tik šiferio lapų pakeitimo".
„Susilaikom nuo visko", - į politikus kreipėsi pati leidimą statybai išdavusi direktorė. Ir čia pat lyg niekur nieko aiškino, kad stogo pakeitimas netrukdys garažo vietoje įrengti...pirtį.
„Tai yra tik ateities klausimas", - nenusileido Socialinių paslaugų centrą tiesiogiai kuruojanti ir veiklos programą pristatanti Socialinės paramos skyriaus vedėja Eugenija Prokopovičienė.
P. Prašmantienė ėmė siūlyti iš programos „iškalkuliuoti 7.5 punktą", tai yra išbraukti nežinia kam skirtus 198 tūkstančius litų.
„Ne aš išmįslijau tą garažą", - ne juokais susijaudino E. Prokopovičienė.
„O kas sugalvojo stogo remontą?" - staiga susidomėjo administracijos resursų valdytoja P. Prašmantienė.
„Kas užsakė projektą?" - vienas po kito nuskambėjo tarybos narių klausimai.
„Niekas nežino", - po administracijos atstovų tylos pasigirdo komentaras.
„Nerairuokite, vedėja", - E. Prokopovičienės bandymą kažką aiškinti nutraukė direktorė P. Prašmantienė.
Niekas neatsakė ir į klausimą, kodėl staiga paseno 2008 metais veiklą pradėjusio Socialinių paslaugų centro kompiuteriai.
Kažkam iš savivaldybės administracijos pareiškus, kad už Socialinių paslaugų centro veiklą atsakinga direktorė, staiga pasigesta Irinos Endziulaitienės.
„Ji klausė, ar eiti į posėdį", - apie direktorės ketinimus informavo I. Endziulaitienės vadovaujamo centro veiklos programą pristačiusi E. Prokopovičienė.
Nutarta I. Endziulaitienę pakviesti į tarybos posėdį. Tik ar ji sugebės atskleisti, kas sugalvojo užsakyti garažo stogo projektą ir kodėl per 50 tūkstančių litų vertės „galvojimas" taip greitai įgijo projekto pavidalą.
Ar naujajai rajono valdžiai nebus „įteiktas„ dar vienas „gegučių lizdo“ vardo ir antikorupcinio audito vertas projektas, paaiškės tarybos posėdyje.
Alfreda Gudienė
