Demokratinėse šalyse teisingumą vykdo teismai, kurie yra nepriklausomi nuo bet kokio išorinio poveikio. Taip manė ir uostamiesčio UAB „Vitrana“ direktorius Andrejus Stasiukevičius. Tačiau verslininkui akis atvėrė Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroras Aivaras Velutis - jis įrodė, kad teismų darbą organizuoja ne teisėjai, o patys prokurorai.
Teismo įrodymai neįtikino
Prieš dvejus metus Klaipėdos vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje (ENTS) pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal du Baudžiamojo kodekso straipsnius - dėl neteisėto vertimosi ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla ir dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo.
Atliekant tyrimą nustatyta, kad UAB „Vitrana“ nuo 2005 m. spalio iki 2006 m. birželio pirko metalo laužą iš AB „Anabazis“ ir jį perpardavė UAB "Kuusakoski", neturėdama licencijos, būtinos tokiai veiklai vykdyti - supirkti skirtą realizuoti netauriųjų metalų laužą ir atliekas.
Teigiama, kad per šį laikotarpį „Vitrana“ nupirko kiek daugiau nei 193 tonas metalo laužo, o perpardavė beveik 257 tonas.
Nustatyta, kad ši bendrovė, kuriai vadovauja 40-metis A.Stasiukevičius, įmonės buhalterinėje apskaitoje tinkamai neapskaitė įsigyto iš kitų ūkio subjektų metalo, taip pat metalo, sunaudoto savo reikmėms.
Praėjusių metų liepos pabaigoje ši byla perduota nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Tačiau pastarojo policininkų surinkti neva padarytų nusikaltimų įrodymai neįtikino ir šių metų sausio 30 d. teismas priėmė nutartį, kuria byla grąžinta prokurorui papildyti ikiteisminį tyrimą. Tam skirti du mėnesiai.
Pasaka be galo
Pasak UAB „Vitrana“ direktoriaus A.Stasiukevičiaus, toliau prasidėjo patys įdomiausi dalykai ir šią bylą kuruojančio bei valstybinį kaltinimą teisme palaikiusio Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro A.Velučio „pasirodymas“.
Pasibaigus minėtiems dviem mėnesiams, šių metų kovo 31 d., Klaipėdos miesto apylinkės teismas ikiteisminiam tyrimui pabaigti nustatytą terminą pratęsė dar dviem mėnesiams.
Gegužės 29 d. jis pratęstas dar vienam mėnesiui. Prokuroras A.Velutis prašė dviem, bet ikiteisminio tyrimo teisėja nusprendė, jog toks terminas būtų per ilgas ir užvilkintų bylos tyrimą. Tuo labiau kad šios gana nesudėtingos bylos tyrimas vyko jau dveji metai.
Vis dėlto liepos 4 d. teisėja Ingrida Krušienė terminą dar kartą pratęsė trims mėnesiams. Taigi iš viso šios bylos
ikiteisminis tyrimas teismo nutartimi pratęstas keturis kartus, net 8 mėnesiams.
Pasak A.Stasiukevičiaus, Baudžiamojo proceso kodekse (BPK) aiškiai nurodyta, kad prokuroras per ikiteisminio tyrimo teisėjo nustatytą terminą privalo užbaigti ikiteisminį tyrimą ir surašyti kaltinamąjį aktą arba nutarimą dėl tyrimo nutraukimo.
Prašyti pratęsti tyrimui baigti nustatytą terminą prokurorui leidžiama tik vieną kartą. Tuo tarpu A.Velutis į teismą su tokiu prašymu kreipėsi net tris kartus ir visi jo prašymai teismo buvo patenkinti.
„Paskutinį kartą prokuroras A.Velutis savo prašymą motyvavo tuo, kad būtina skirti „Vitranos“ ūkinės ir finansinės veiklos ekspertizę. Mano advokatas lygiai to paties prašė dar nagrinėjant bylą teisme, tačiau prokuroras kategoriškai pareiškė, kad tai bus tik bylos vilkinimas“, - stebėjosi A.Stasiukevičius.
įdomiausia tai, kad prašydamas skirti ekspertizę A.Velutis neslėpė, jog ji užtruks tris mėnesius, tad jau dabar aišku, kad liepos 4 d. skirtą trijų mėnesių terminą prokuroras dar kartą prašys pratęsti.
Prokuroras aukščiau už teismą?
Tačiau visa tai nublanksta prieš kitus A.Velučio veiksmus. Pasak A.Stasiukevičiaus, prokuroras pasijuto toks visagalis, kad ėmė organizuoti teismo darbą - pats, be teismo sprendimo pradėti bylą, pakvietė verslininką į teismą.
Prokuroras nurodė, jog liepos 2 d. 10 val. ikiteisminio tyrimo teisėja I.Krušienė nagrinės jo prašymą pratęsti ikiteisminio
tyrimo terminą. Šaukimas gautas birželio 27 d. Iki minėto prokuroro prašymo įteikimo teismui dar buvo likusios trys dienos.
„Faktai rodo, kad teismo darbą organizuoja, reguliuoja ir jam nurodinėja prokuroras. Nors BPK aiškiai pasakyta, kad tokį posėdį rengia teisėjas. Tai leidžia įtarti, kad ir teisėjos sprendimas pratęsti terminą A.Velučiui buvo žinomas iš anksto. Mano advokato nuomone, tokie veiksmai šiurkščiausiu būdu pažeidžia teismo pasitarimų kambario paslaptį ir imperatyviai prieštarauja BPK nuostatoms, darydami teismą šališką“, - neabejojo A.Stasiukevičius.
Darius Čiužauskas
