Prieš dvejus metus su dukra ir anūke į Klaipėdoje esančią „Lild" parduotuvę iš Juodkrantės atvykusi apsipirkti Meilė net neįsivaizdavo kuo viskas baigsis.
Paslydusi ant žemes išpilto permatomo skalbiklio baloje moteris krito galva kaukštelėdama į grindis. Atsisukusi jos dukra išvydo kraupų vaizdą – ant grindų gulinčią ir vaitojančią mamą. Moters dukra pasakoja, kad parduotuvės personalas sutriko ir net nežinojo, ko griebtis. Vis dar gulinčia ir bandančia pajudėti mama teko rūpintis dukrai.
„Tai pirmas dalykas, ką reikia padaryti – kviesti greitąją. O jos stovėjo aplinkui ir „kas čia išpylė, kas čia išpylė? Va, butelis tuščias, čia turbūt tą išpylė butelį.“ O aš stoviu ir galvoju, tai palaukit, jūs manot, mes išpylėm tą butelį?“, – sako nukentėjusiosios dukra Greta Kupliauskienė.
Po incidento į nukentėjusią kreipėsi „Lidl" atstovai ir kaip kompensaciją pasiūlė maisto kuponų.
„Bandykit įsivaizduoti atvejį, kai moteris su svaigstančia galva, širdies ritmo sutrikimu naktimis, pavažinėja į ligoninę. Autobusu iš Juodkrantės važiuoja Klaipėdą iki „Lidl", apsiperka už kuponėlius, su tašėm autobusėliu važiuoja namo. Ar jums čia adekvati pagalba po tokio įvykio? Man tai nesuvokiama“, – pasakoja G. Kupliauskienė.
Moteris sako, kad po šios nelaimės jai ištino rankos, ji skundžiasi nuolatiniu galvos svaigimu ir streikuojančia širdimi. Meilė prekybos tinklą padavė į teismą:
„Po šito incidento man sutrumpino gyvenimą, kadangi sveikata suprastėjo. Tai jaučiuosi pažeminta, nuskriausta ir apkaltinta. Pagal visus duomenis pareikšta, kad aš pati kalta, kad nemačiau tos balos.“
Iš prekybos tinklo moteris siekia prisiteisti pinigus, kurių dėl sveikatos sutrikimo esą negalėjo uždirbti, taip pat turtinę ir neturtinę kompensaciją. Iš viso per 15 000 eurų.
„Lidl" atstovas teisme sako, kad su moterimi bandė susitarti, tačiau ji esą nesutiko.
„Tai yra nelaimingas atsitikimas. Kaip ir dėl kiekvieno atsitikimo, tikrai apgailestaujam, bet dėl to parduotuvės kaltės nėra“, – teigia „Lidl" advokatas Liudas Karnickas.
Prie šio prekybos tinklo parduotuvės kalbintų praeivių nuomonės, kas kaltas dėl incidento, skiriasi. Vieni kaltina personalą, kad šie esą tinkamai neatliko pareigų, kiti – pačią pirkėją:
„Tai parduotuvė, matyt, kad nespėjo išvalyti. Taip suprantu.“
„Klientas, aš galvoju. Nes jei aš einu neatsargiai ir apvirstu, tai prekybininkai nekalti.“
„Parduotuvė atsako, parduotuvė. Reikėjo greitai pavalyti. Greitai sukviesti valytojas ir kad pavalytų. Visa problema.“
Šiandien įvykusiame teismo posėdyje buvo apklausti liudytojai, išklausyta abiejų pusių pozicija. Teisėja iki kito posėdžio prekybos tinklui ir nukentėjusiajai pasiūlė susitarti taikiai.
