Pavasarį lankydamasi Alytuje prezidentė Dalia Grybauskaitė susitikime su gyventojais išgirdo priekaištu apie Alytaus rajono apylinkės prokuratūros darbą. Gyventojų skunduose buvo akcentuojama, kad prokuratūros pareigūnai netinkamai gina viešąjį interesą. Kiek vėlia žiniasklaidoje buvo pranešta, kad Generalinė prokuratūra šį rudenį ketina surengti neeilinį Alytaus prokuratūros patikrinimą.
Tikėtina, kad per laikotarpį nuo Prezidentės apsilankymo Alytuje iki būsimo patikrinimo, Alytaus prokuratūroje ir pagerės darbo kokybė. Tačiau kaip matyti iš neseniai Alytaus rajono teismui perduotos vienos baudžiamosios bylos, geresnių darbo rezultatų dar reikės palūkėti… Net kai kurie teisininkai, susipažinę su šios bylos medžiaga, negalėjo atsistebėti joje esančiais netikslumais ir tuo, kad prokuratūros pareigūnai akivaizdžiai ignoravo juos surašydami kaltinamąjį aktą. O vienas jų net priminė baudžiamąją bylą, kurią Alytaus policija, veikdama išvien su Alytaus prokuratūra, sufalsifikavo (Jūratės Kiaunienės baudžiamoji byla – aut. past.).
Bylos aplinkybės
2009 m. lapkritį Alytaus r., Jurkonių k., sodų bendrijoje buvo apvogtas piliečio D.S. sodo namelis. Žala – 250 litų. Netrukus buvo sulaikytas vienas įtariamasis nepilnametis E.N., kuris vagystės metu svečiavosi pas savo motiną gyvenančia toje pačioje sodų bendrijoje ir netoli nuo nukentėjusiojo. Pats E.N. nuolatos gyvena Trakų r. Kiek vėliau, remiantis nepilnamečio duotais parodymais, dėl kurių teisingumo ir teisėtumo gavimo jis vėliau su pareiškimu kreipėsi į Alytaus prokurorus, buvo sulaikyti ir dar du įtariamieji.
Aštuonis kartus teistas vilnietis Stanislav Baranovskij (g. 1983 m.) ir, neva šią vagystę organizavęs, vilnietis V. P. U. (g. 1961 m.) (Pavardė redakcijai žinoma).
Ikiteisminį tyrimą šioje byloje atliko Alytaus rajono policijos komisariato tyrėja Emilija Vilčinskaitė. Beje, kurios bendradarbis (!?) anksčiau buvo ir Alytaus rajono apylinkės prokuroras Rytis Kirkliauskas. Jis taip pat atliko patikrinimą pagal nepilnamečio E.N. pareiškimą dėl pirminių parodymų gavimo dėl vagystės. Šiame pareiškime buvo nurodyta, kad pirminius parodymus policijos pareigūnai išgavo smurtu ir grasinimais bei nedalyvaujant nei gynėjui, nei suaugusiam nepilnamečio šeimos nariui. Taip pat jame buvo nurodoma, kad vieną iš įtariamųjų – V.P. U. jis apkalbėjęs. Tačiau prokuroras R. Kirkliauskas nenustatė, kad nepilnamečio išdėstytos aplinkybės, dėl parodymų išgavimo, atitinka tikrovę. O pasibaigus ikiteisminio tyrimo terminui baudžiamojoje byloje dėl vagystės patvirtino kaltinamąjį aktą ir bylą perdavė teismui nagrinėti.
Jokių pažeidimų
V.P. U. gynėjas, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga padarė kategoriškas išvadas, kad ikiteisminio tyrimo metu nėra surinkta pakankamai duomenų, įrodančių jo ginamojo kaltę. Todėl kreipėsi į Alytaus prokuratūrą papildyti ikiteisminį tyrimą šioje byloje. Gynėjo rašte taip pat nurodoma, kad byloje esantys įrodymai, kuriais grindžiami kaltinimai, neatitinka faktinių aplinkybių, o kai kurios įrodinėtinos aplinkybės prieštarauja viena kitai. Be to, kaltinamasis V.P. U., nusikaltimo metu, buvo kitoje vietoje, t.y. Vilniuje, nes sirgo ir jį namuose lankė gydytojas ir jam buvo paskirtas gulimas rėžimas... Taip pat buvo prašoma papildomai apklausti liudytojus, kurie galėtu patvirtinti, kad V.P U. nusikaltimo neorganizavo ir nusikaltimo padarymo metu Alytaus r., Jurkonių k. Esančioje sodų bendrijoje nesilankė.
Tačiau iš prokuratūros gautas atsakymas, kad ikiteisminis tyrimas atliktas pilnutinai ir įtariamųjų kaltės įrodymų pakanka. Viskas atlikta kaip reikalauja įstatymai…
Klausimai be atsakymų
Teisininkai, susipažinę su šios baudžiamosios bylos medžiaga, pateikė eilę klausimų į kuriuos, jų teigimu, turėjo būti atsakyta atliekant ikiteisminį tyrimą.
Kodėl vilnietis V.P.U. turėdamas pastovias pajamas (dirbantis), turėjo ieškoti asmens, šiuo atveju Trakų r., Grendavės k. gyvenančio nepilnamečio E.N. ir jam siūlyti rasti kokį nors pasiturinčiai gyvenantį asmenį ir jį apvogti?
Kodėl ikiteisminį tyrimą atlikę pareigūnai nepasivargino surengti akistatų tarp nepilnamečio E.N. ir V.P.U.?
Kodėl nebuvo surengta akistata tarp nukentėjusiojo D.S. ir įtariamojo S.Baranovskij? Mat pastarasis savo parodymuose sako, kad vyriškis, kurio sodo namelį jis apvogė buvo smarkiai išgėręs ir matė jį darant nusikaltimą.
Kas galėjo S.Baranovskij nurodyti, kur nukentėjusysis D.S. laiko vertingus daiktus ir pinigus, jei nei nepilnametis E.N., nei V.P. U. niekada pas nukentėjusįjį nesilankė?
Kodėl neapklausti liudytojai, kuriuos V.P. U. gynėjas prašė prokurorų apklausti atliekant ikiteisminio tyrimo papildymą? Juolab, kad kaip tik šie asmenys nusikaltimo padarymo metu lankėsi Alytuje.
Ne tik šie, bet ir kiti klausimai, kurie kyla iš baudžiamosios bylos medžiagos vis labiau sudaro įspūdį, kad tikrai Alytaus policija ir prokuratūra dirba išvien. Tik nežinia ko norima tuo pasiekti: geresnių darbo rezultatų ar didesnio visuomenės pasitikėjimo?
