Viešai išplatinta Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro Kęstučio Betingio informacija apie tualeto prie Kauno pilies statybos aplinkybių tyrimą jau po to, kai teismui perduota byla, kurioje įtariamaisiais įvardinti 9 miesto savivaldybės ir 3 statybos firmos atstovai, neliko be atgarsio.
Miesto merui Andriui Kupčinskui ir Tarybos nariams adresuotame rašte prokuratūros vadovas prašo įvertinti dar trijų aukštas pareigas einančių savivaldybės atstovų (tarp kurių minimas ir Antikorupcijos komisijos pirmininkas Raimundas Kaminskas) veiksmus tiriant viešojo tualeto statybos eigą.
Prokuratūros pateiktame dokumente tvirtinama, kad komisijos pirmininkas R. Kaminskas apie vykdomą galbūt neteisėtą veiką statant maksimaliai "supaprastintą", bet labai brangų tualetą, žinojo dar tuo metu, kai reali 0,5 mln. litų turtinė žala nebuvo padaryta. Tačiau, apygardos vyriausiojo prokuroro patikinimu, šios komisijos pirmininkas laiku nesikreipė į prokuratūrą, kad savivaldybės bei jos pasiskolintos lėšos nebūtų nusikalstamai iššvaistytos.
Kauno miesto tarybos narys R. Kaminskas, tiesiogiai dirbantis dėstytoju vienoje iš Kauno aukštųjų mokyklų, antradienį Eltai pareiškė kategoriškai atmetąs bet kokius galimus kaltinimus. Jis nėra valstybės tarnautojas, nedirba savivaldybės administracijoje. Be to, pati prokuratūra, kuri, jo nuomone, pernelyg ilgai tyrė, atrodo, ne ypač sudėtingą bylą, galėjo dirbti kur kas efektyviau. Prokuratūra, anot jo, galėjo imtis žiniasklaidoje plačiai viešinamos problemos tyrimo, reaguoti savo iniciatyva, kaip tai padarė Antikorupcijos komisija, tačiau prokurorai delsė iki 2009 m. sausio 23 dienos. Iki tol, kol komisija pateikė prokuratūrai savo kruopščiai atlikto tyrimo išvadą.
"Reikia pabrėžti dar vieną aspektą, kad ir gavusi pakankamai išsamią komisijos tyrimo išvadą, prokuratūra šį klausimą tyrė dar metus laiko. Kyla klausimas, kodėl prokuratūra delsė? Kas - komisija ar prokuratūra - greičiau galėjo imtis užkardomųjų veiksmų? O dabar Antikorupcijos komisijai ir jos pirmininkui nepelnytai metamas kaltės šešėlis", - teigia R. Kaminskas.
Prokurorams, anot jo, tenka priminti, kad Kauno miesto savivaldybės Antikorupcijos komisijos sprendimai yra tik rekomendacinio pobūdžio, ji nevykdo operatyvinės veiklos kaip Specialiųjų tyrimų tarnyba ar Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba, tačiau ši komisija pirmoji reagavo į šalies spaudoje pasirodžiusią informaciją. Ir dar 2008 m. liepos 11 d. raštu kreipėsi Miesto savivaldybės administracijos direktorių V. Gudėną "prašydama pateikti turimus duomenis, susijusius su Savivaldybėje įvykusiomis procedūromis ir priimtais sprendimais dėl viešojo tualeto įrengimo prie Kauno pilies".
Pasak R. Kaminsko, slogų įspūdį palieka vyriausiojo prokuroro K. Betingio pasirašytame rašte painiojama faktinė medžiaga. Teigiama, kad Antikorupcijos komisijos pirmininkui R. Kaminskui periodiškai buvo teikiami dokumentai apie viešojo tualeto pirkimą, tai grindžiama savivaldybės raštais.
"Tačiau minimi dokumentai atskleidžia tai, kad jie rašyti paties Antikorupcijos komisijos pirmininko vardu - tai kreipimaisi ir paklausimai dėl informacijos tualeto klausimu. Taip interpretuojant faktus, greičiausiai tikimasi sumenkinti komisijos veiklą, jos akylumo stoką tiriant šį klausimą. Akivaizdu, jog primetami kaltinimai sąmoningu delsimu informuoti ar neveiklumu yra nepagrįsti, dar daugiau - šie klausimai turėtų būti užduoti atsakyti pačiai Kauno apygardos prokuratūrai", - teigiama antradienį išplatintame R. Kaminsko pareiškime.
