O kur buvo konservinių-liberastų planas dėl gynybos ant stalo? Ogi jie turėjo kitą preoritetą-žalią kursą,kuriam iki 2030m skyrė 14 mlrd.!,tiek kiek ir reikia gynybai. Tyliekite dabar į skudurelį.

''Kur dingo logika?
NATO galia prieš melo propagandą.
Kai kurie analitikai ir politikai mėgsta žongliruoti dviem visiškai priešingomis tezėmis, nes, matyt, tiki, kad niekas nepastebės jų prieštaravimo. Bet mes pastebime.
Iš vienos pusės girdime, kaip mus gąsdina: „Rusija gali užpulti NATO per 5 metus“. Pabrėžiama, kad NATO esą „vangiai reaguoja“, „nesugeba apsiginkluoti“, „JAV tuoj paliks Europą“, o pats aljansas tampa „silpnas ir bejėgis“. Šiame pasakojime NATO atrodo kaip griūvantis bokštas, kuriam lemta sugriūti vos tik ateis stipresnis vėjas iš Rytų.
Bet štai staiga tie patys veikėjai ištraukia kitą kortą: „Jeigu NATO nesutiks siųsti karių į Ukrainą, kelios šalys sudarys dvišalius ar trišalius susitarimus ir vienos pačios eis stabdyti Rusijos“. Ir staiga šios kelios šalys (ne 32, o vos 2–4) įgauna stebuklingą galią! Jos galės sustabdyti Kremlių, apginti Ukrainą ir taip išsaugoti taiką Europoje. Be NATO 5 straipsnio, be JAV, be visų išgąstingų naratyvų apie bejėgį Aljansą.
Tai kur logika?
Kai NATO sąmoningai menkinamas, aiškinama, kad panašu tuoj šis aljansas subyrės, kad be JAV mes esame pasmerkti. Bet kai reikia įteisinti pavojingus geopolitinius eksperimentus – staiga kelių valstybių „mikrokoalicija“ tampa stipresnė už visą Aljansą. Vienu atveju NATO gąsdina kaip silpnas ir neturintis ateities, kitu atveju – užtenka vos kelių šalių, kad jos padarytų tai, ko „bejėgis NATO“ negali.''

'''TIESOS IR MELO KOVA DĖL GYNYBOS FINANSAVIMO: KODĖL SKAIDRUMAS YRA BŪTINAS?
Gynyba – tai šventas valstybės saugumo pagrindas, o jos stiprinimas neturi tapti politinių žaidimų įrankiu. Aš esu už stiprią Lietuvos kariuomenę, už NATO uždavinių besąlygišką vykdymą ir už tai, kad mūsų šalis būtų pasiruošusi bet kokiai grėsmei.
Tačiau šiandien mes susiduriame su problema: valdžia gynybos klausimą pavertė manipuliacijų ir propagandos lauku, kuriame trūksta aiškumo, o skaidrumo reikalavimai sutinkami su pasipriešinimu. Vėl supriešintos partijos, vėl kiršinama visuomenė. Kas tai padarė? Melas ir agresyvi propaganda.
GYNYBOS STIPRINIMAS: KAS BUVO SUTARTA?
Karas Ukrainoje pakeitė NATO gynybos strategiją. Anksčiau buvo numatyta, kad valstybės gintųsi pačios, kol sulauks sąjungininkų pastiprinimo. Tačiau matant, kas vyksta Ukrainoje – civilių žudynės, sistemingas genocidas okupuotose teritorijose – NATO priėmė naują principą: priešo negalima įsileisti nė metro į Aljanso teritoriją.
Visos NATO valstybės gavo užduočių, kad įgyvendintų naujus gynybos planus. Lietuva – viena iš 32 NATO narių – įsipareigojo atlikti tris esminius darbus:
I. Stiprinti Lietuvos kariuomenę ir visuotinio pasipriešinimo sistemą.
II. Sukurti pilno operacinio pajėgumo diviziją, nes NATO gynyba remiasi divizijų struktūra.
III. Dislokuoti Vokietijos brigadą Lietuvoje ir užtikrinti jos visišką integraciją.
Visa tai reikalavo didelių investicijų, todėl prieš rinkimus vyko rimtos diskusijos ir kova dėl finansavimo modelio.
LVŽS nuo pat pradžių reikalavo, kad finansavimas būtų užtikrintas atsakingai, o ne per didesnius mokesčius ar skubotus sprendimus. Mes siūlėme:
Skolintis iš Europos gynybos fondo, kad sumažintume naštą Lietuvos biudžetui.
Leisti gyventojams investuoti į gynybą per valstybės obligacijas, pasiūlant geresnes palūkanas nei komerciniai bankai.
Konservatoriai, kuriais žmonės jau ne kartą įsitikino negalintys pasitikėti, pasiūlė kitus sprendimus, tarp jų – gynybos fondą. Mes su jais kovojome ir kritikavome jų siūlomą modelį, tačiau galiausiai buvo sutarta, kad 3,5% BVP bus realistiškas ir įgyvendinamas tikslas iki 2030 metų.
Tačiau vos po rinkimų viskas staiga pasikeitė.
MANIPULIACIJA PO RINKIMŲ: IŠ KUR ATSIRADO 6%?
Vos po rinkimų valdžia pareiškė, kad reikia jau nebe 3,5%, o 6% BVP gynybai.
Ką tai reiškia?
Gynybos finansavimas turėjo būti didinamas palaipsniui iki 3,5%, bet vietoj to staiga iškeltas naujas reikalavimas – 6%.
Prieš rinkimus tokios diskusijos nebuvo, o visos partijos sutarė dėl 3,5% kaip pakankamos ribos įsipareigojimams vykdyti.
Ką valdžia pateikė kaip argumentą?
- Jokio naujo pagrindimo.
- Jokios papildomos analizės.
- Tik agresyvus reikalavimas ir bandymas jį pateikti kaip neginčijamą tiesą.
Kas pasikeitė per du mėnesius? Ar NATO įpareigojo Lietuvą didinti išlaidas iki 6%? Ne. Tokios NATO direktyvos nėra.
GYNYBOS KLAUSIMAS NEGALI TAPTI MANIPULIACIJŲ ĮRANKIU
Tai, kas šiandien vyksta, yra pavojinga. Vietoj konstruktyvios diskusijos matome bandymą priešinti žmones, skaldyti visuomenę ir gynybos stiprinimo klausimą paversti bauginimo kampanija.
• Jei klausi, kodėl 6%, o ne 3,5% – esi prieš Lietuvos saugumą?
• Jei reikalauji aiškumo – esi prieš NATO?
• Jei kalbi apie skaidrumą – esi priešiškas valstybės gynybai?
Tai netiesa. Tai sąmoningai kuriama iliuzija, kuri supriešino visuomenę dėl švento tikslo – gynybos.''

Bet kol kas tik kalba, kur jos darbai

Ir nesudėtingai, nes kam investuoti į svetimus fondus ar akcijas, be to, karonpramonė vida atsiperka

DAR YRA VL GYVULIŲ , KURIE TIKI, KAD MN, INDEPENSAS ofšorai buvo skaidrūs?
--Tada ir toliau tikėkit, kad skaidriausi buvo raselės nupirkti auksiniai šaukštai dinastijai buvo skaidriausi, kaip ir kasčėjaus dantys...

abu su nauseda kaip broliai dvyniai viskas kaip is vienu lupu
gali buti kad sie kasetininkai ,uzsimanys ir branduolinio ginklo
kaip ir apsirukes zelionka......

Karstakosis uzmirso apie korupcja karinio miestelio statybose,kad nieko ne kriukt?

fb
2025-02-21 09:17:59
"Pentagonas pateiks Vyriausybės efektyvumo departamentui (DOGE) prieigą prie vidaus sistemų, siekiant kovoti su sukčiavimu ir išlaidų taškymu neaiškiems tikslams.
Tai paskelbė Pentagono šefas Pitas Hegsetas ketvirtadienį.
Kur mums rasti tokį Pitą?(!)
Už vieną Pitą duočiau visas esamas ir būsimas lietuviškas Šakalienes ir visus Kasčiūnus - šimtui metų į priekį. Pridėčiau dar magaryčių ir poną Nausėdą! Už vieną vienintelį Pitą!''

Be taves išsiaiškins dar jis čia kalba yra valdžia va tep