Dalis tiesos...Mums reikia trauktis iš Afganistano, mes ten nieko nepametėm, mums ten nėra ką veikti.Bet lygiai taip koks nors tolimas "natietis", koks nors portugalas gali kada nors panašiai pasakyti apie Lietuvą , jei mus vėl užgultų Rusija...Šiaip ar taip, moraline prasme padėtis nepavydėtina...

Iš kur tokia nesąmonė, kad iš LT žuvo DU kariai Afganistane? Žuvo, ačiū Dievui, tik vienas: seržantas Jermalavičius.

na, as matau keleta skirtumu:
1. sovietai i afganistana atejo noredami tureti jiems istikima valdzia, nors afganai i rusijos reikalus nesikiso, jokios realios gresmes jiems nekele; nato operacija pradeta po to, kai afganistane buvo suplanuotas ir rugsejo 11 amerikoje sekmingai igyvendintas didziausias teroristinis aktas zmonijos istorijoje, o afganistano valdzia atsisake isduoti tai padariusius asmenis, kas butu leide jiems ir toliau kartoti panasius aktus.
2. del tarptautines teises savoku galima nemazai gincytis, bet viska maksimaliai supaprastinus, tarptautines teises poziuriu jegos panaudojimas yra teisetas, kai tam isduodamas jungtiniu tautu saugumo tarybos mandatas. nato operacija toki mandata turi, o sovietai - ne.
3. sovietai ateje "pastate" savo valdzia, o dabar afganai, pirma karta istorijoje, turi galimybe ja rinkti demokratiskai (zinoma, kiek tai leidzia aplinkybes, bet visgi).
4. nato kariai planuodami operacijas stengiasi maksimaliai apsaugoti civilius - ne visada gaunas, ne visada imanoma, bet sovietai to isvis nedare. zinoma, galima diskutuoti ar natieciai ta daro del humaniskumo, ar del "cnn faktoriaus" (t.y. del galimo blogos viesuju rysiu itakos), bet faktas lieka faktu.
5. lygiai taip pat humanitarines teises taikymas - zinoma, visad norisi, kad padetis butu geresne, bet su sovietu zveriskumais dabartiniu operaciju planavimo nepalyginsi.
vardinti toliau?
be to, gruzijos akivaizdziai ivykiai parode, kad naivu yra teigti, jog rusija visiskai pasikeite ir niekada daugiau, nei dabar, nei ryt, nei po metu, nei po penkiu, nepanaudos karines jegos pries kaimynine valstybe del "savo interesu gynybos".
zinoma, lietuvos atzvilgiu gresme yra siai dienai minimali. bet atmesti tokio scenarijaus, kad rusija kazkada ateityje nores panaudoti jega pries lietuva, mes tiesiog nebegalime.
kad sis noras liktu neigyvendintas, mums butina stipri ir efektyvi nato. jokios deklaracijos, jokios diplomatines konferencijos, jokie oficialus protestai musu gali neapsaugoti, jeigu musu laisve nebus paremta gynybiniu aljansu.
ir as nekalbu apie realu treciojo pasaulinio karo scenariju - priklausymas efektyviai veikianciam klubui yra pakankamas atgrasinimo faktorius.
nepaslaptis, tolimesne nato ateitis spredziasi siandien ne briuselyje ar vasingtone, o afganistane.
esame mazi, tad musu indelis palyginti nera didelis. bet cia svarbus yra solidarumas, politine valia, bendros vertybes, bendri siekiai ir, ilgalaikeje perspektyvoje, bendra stipraus aljanso vizija.

taigi strategiskai zvelgiant, lietuvos kariai i afganistana vyksta tam, kad ju niekada nereiketu panaudoti lietuvoje. manau, tai pakankamai gera priezastis.

Na, gal teiktumėtės ir paaiškinti, kokie tie dviejų okupacijų-operacijų skirtumai. Taip sakant, pasakytumėte, kaip dabar vaikus istorijos moko.

ne pacifistas, bet anarchija.lt veikejas. Siuolaikine Jedinstvo.

jei jau autorius neranda skirtumo tarp sovietines afganistano okupacijos ir nato vykdomos operacijos-tai jau katastrofa.kazkas negerai su galva.kas cia per pacifistas tokias nesamones rasineja?bent istorija pasimokytu.