Paaiškėjo, kad tuose pačiuose namuose gyvena net 5 žmonės, kurie vienaip ar kitaip yra vienas su kitu susiję. Mat po nukentėjusiosios ir jos vyro skyrybų, teismas namą padalijo pusiau. Netrukus abu susirado antrąsias puses. Taip pat namuose gyvena ir išsiskyrusios poros sūnus.
Drama tarp po vienu stogu gyvenančių moterų kilo 2020-ųjų gruodžio 17-ąją. Bylos duomenimis, Miglė K. grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą Renatai K.
Tos dienos vakarą, apie 21.30 val., name, būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 1,74 prom. girtumo laipsnis), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu, Miglė K. sugniaužė abi rankas į kumščius ir grasino nukentėjusiajai.
Ji sakė: „tavęs čia nebeliks, aš padarysiu tai, ko nepabaigiau, tu negyvensi, aš su tavim susidorosiu“. Dėl to nukentėjusioji turėjo realų pagrindą manyti, kad jos grasinimas gali būti įvykdytas. Juolab, kad prieš kurį laiką ta pati moteris ją jau buvo sužalojusi peiliu.
Kaltės nepripažino
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji Miglė K. nurodė, kad kaltės neprisipažįsta. Ji pasakojo, kad tą vakarą išgėrinėjo su vyru namuose, savo kambaryje. Esą Renata K. dažnai ateidavo į virtuvę. Girdėjo, kad ji ten kažką daro. Todėl ji taip pat nuėjo į virtuvę, plovė puodukus.
Vėliau pamatė, kad Renata K. yra ne viena, prie laiptų sėdi jos sugyventinis, o prie pat jų durų sėdi sūnus. Pamanė, kad jie sėdi ir klausosi apie ką ji kalbasi su vyru.
Grįžus iš tualeto, Renatos K. sūnus esą pastūmė kaltinamąją į nugarą, kad išprovokuotų konfliktą. Ši paprašė savo vyro, kad pasakytų jiems, jog nesikabinėtų. Bet tuo esą viskas ir užsibaigė.
O tada vakare atvykusi policija, ją suėmė, laužė rankas, sakė važiuoti į policijos komisariatą. Paklausus, kodėl taip elgiamasi, nes ji nieko nepadarė, pareigūnas, nieko neaiškindamas, uždėjo antrankius ir išvedė į lauką neapsirengusią.
Buvo atvykęs antras ekipažas, kuris išvežė ją į komisariatą be akinių, asmens dokumento, telefono. Vėlai vakare atnešė įtarimą ir pasakė, kad turi pasirašyti už ką ją uždarė. Pasakė, kad negali perskaityti, nes neturi akinių.
Pareigūnas perskaitė, ten buvo parašyta, kad ji grasino, o nukentėjusioji priėmė tuos grasinimus rimtai. Ryte tyrėja ją apklausė, perskaitė, jai pasirašius paleido namo, tuo viskas ir baigėsi.
Kaltinamoji su vyru net nesuprato, kad atvažiavo pareigūnai. Klausė pareigūnų, kas atsitiko, ką pažeidė, o tai sukėlė jai susijaudinimą ir reakciją. Anot kaltinamosios, nukentėjusioji nori ją išvaryti iš tų namų. Pripažįsta tik tai, kad buvo išgėrusi, tačiau grasinimų nebuvo. Kaltinamoji pasakojo, kad gyvena su vyru name per pusę: viena pusė priklauso jos vyrui, kita pusė priklauso jo buvusiai žmonai Renatai K.
Yra tik žodinis susitarimas, kad Renata K. su sugyventiniu ir sūnumi gyvens antrame aukšte, o ji su vyru pirmame aukšte. Virtuve pirmame aukšte naudojasi bendrai.
Nukentėjusiosios versija
Teisme nukentėjusioji pasakojo, kad tą vakarą ji atėjo į virtuvę gaminti, o tuo metu pasirodė Miglė K., kuri su jos buvusiu vyru tris dienas gėrė alkoholį. Miglė K. buvo priėjusi labai arti ir pradėjo ją pravardžiuoti, sakydama „per tave ,,suč...“ virtuvėje nėra vietos“, ir nuėjo į savo kambarį.
Tai išgirdęs buvęs vyras, pradėjo naująją draugę šaukti iš kambario. Miglė K. nuėjo pas jį ir vėl sugrįžo, pasakė, kad išsiaiškins su ta ,,su...“. Tarp virtuvės ir jų kambarių yra vienos durys, kambariai sujungti. Kaltinamoji šaukė jos link „ko aš nepadariau, padarysiu, tu negyvensi“.
Sūnui pasakius kviesti policiją, ji taip ir padarė. Nukentėjusios teigimu, anksčiau Miglė K. buvo ją sužalojusi, dėl to buvo atliktos 4 operacijos. Teigė, kad buvo 50/50 tikimybė, jog išgyvens. Anot nukentėjusiosios, naujoji buvusio vyro draugė visada rodo, kad jos neapkenčia, gali vakarais stuksenti į langą. Anksčiau buvo sugadinti laiptai, ji kvietė policiją.
Moteris teigė, kad neaišku, ko iš Miglės K. gali laukti, ypatingai, kai ji yra išgėrusi. Ji sakė, kad „tavęs čia nebeliks, aš padarysiu tai, ko nepabaigiau, tu negyvensi, aš su tavim susidorosiu“.
Nukentėjusioji pasakojo, kad anksčiau Miglė K. ją buvo sužalojusi peiliu. Prieš 2 metus jai su peiliu perpjovė pilvą ir už tai 2 metus atlikinėjo bausmę įkalinimo įstaigoje. Kadangi Miglė K. jau buvo jai sunkiai sutrikdžiusi sveikatą, nukentėjusioji kreipėsi į pareigūnus, nes bijo dėl savo sveikatos ir gyvybės.
Teisme liudijo ir nukentėjusiosios sūnus. Jis pasakojo, kad naujoji tėvo žmona yra agresyvi. Tąkart ji sakė keiksmažodžius, grasino, kad pabaigs tą, ko nepadarė. Jis pasakė mamai, kad kviestų policiją. Anot liudytojo, Miglė K. išgėrusi yra agresyvi. Tikėtina, kad taip bando išvaryti mamą iš namų.
2 metus privalės elgtis pavyzdingai
Teismas nusprendė Miglę K. pripažinti kalta ir paskirti jai 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Jos vykdymas atidėtas 2 metams be intensyvios priežiūros.
Nuteistoji įpareigota bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, nebendrauti su Renata K. ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Taip pat teismas įpareigojo Miglę K., įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, per 2 mėnesių laikotarpį, išsikelti iš gyvenamosios vietos, visam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui.
Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nukentėjusiosios Renatos K. civilinį ieškinį nuspręsta tenkinti iš dalies ir priteisti jai 1,3 tūkst. eurų neturtinę žalą bei 800 eurų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
