"Šaunuolis" ramzis, kad "įžvelgė" jog biudžetininkams nereikia kelti. Mat jie daugiausia "valstybininkai" ir nežino, kas tai yra minimalus atlyginimas.Neduok, Dieve,kam nors šaus į galvą ir jų paslaugas įvertinti minimaliu. Bus gi šakės. Ramziukas tikriausiai pirmas pasikartų.

O jeigu difirincijuoti razma????????????????

jei bankrutuos mazo rentabilumo imones, tikrai neliksim be paslaugu, nes mazas rentabilumas yra ten, kur didele konkurencija, vadinasi tu imoniu salyginai per daug musu rinkai.Vaistu biznio rentabilumas ir yra didelis butent del to, kad vyrauja kelios farmacijos kompanijos be jokios konkurencijos.Jus ir atsakete i klausima del to biznio-butina ardyti monopolijas ir didinti konkurencija.O jei pradesite reguliuoti min pagal sakas, tai gali atsitikti taip, kad neliks darbuotoju tam tikrose sakose, kur mazas min.

Nejaugi taip sunku suprasti, kad ne įmonės merdi, jei moka mažus atlyginimus, bet mažas rentabilumas? Ar jūs manote, kad tas pats yra gyventi iš komisinių pardavinėjant Lietuvai dujas (pakanka turėti 1 kambariuką ir 1 PC) ir vykdyti gamybą (reikia pastatų, technologinės įrangos, medžiagų ir žaliavų atsargų ir t.t.)ar netgi įsteigti privačią polikliniką su milijonus kainuojančia įranga? Prie ko čia merdėjimas-nemerdėjimas? Normalus biznis niekada nebus tiek rentabilus kaip vaistų ar ginklų prekyba. Jei bankrutuos mažo rentabilumo įmonės - tiesiog liksime be kai kurių paslaugų ir prekių. Arba jos tiek pabrangs, kad verks daugelis vartotojų. Rentabilumą nustatyti pakanka turėti kiekvienos ūkio šakos įmonių pelno-nuostolio ataskaitas. Jas turi Registrų centras. Jokio ypatingai sudėtingo detalizuoto skaičiavimo nereikia. MMA niekas nesiūlo nustatinėti kiekvienai įmonei atskirai, o nustatyti ūkio šakai MMA priklausomai nuo šakos rentabilumo yra paprasta.

neimanoma, nes niekas to rentabilumo neskaiciuos-imlus darbas.Daugybe imoniu savo istatuose prisirase n veiklu ir tampa neaisku, is kurios veiklos generuojamas pagrindinis pelnas.Yra saliu, kur algos diferencijuojamos pagal sakas, bet tam didziule itaka turi sakines profsajungos, bet ne rentabilumas.O bankrotas nera pats blogiausias dalykas, labai blogai, kai merdinti imone tempa guma ir galu gale rezultatas tas pats-bankrotas

Žmonių darbas turi būti tvarkomas ekonomiškai, nes tai yra katastrofa. Sutrikus tranzitui, lietuviai išmirtų badu. Jeigu yra kokios nors lėšos, turi būti kuriamas liaudies ūkis. Atlyginimai paskirstomi sistemiškai, kad susidarytų balansas.

Diferencijuoti reikia pagal ūkio šakas, bet ne pagal valdiškas-nevaldiškas darbas kriterijų. Kodėl? Todėl, kad skirtingas atskirų ūkio šakų/versjo rūšių rentabilumas. Kur rentabilumas aukštas, ne problema ir šiandien mokėti didesnį atlyginimą (beje, taip ir daroma - todėl MMA padidinimas šioms verslo rūšims nieko nepakenktų iš viso), kur rentabilumas žemas - didesnio MMA priverstinis nustaatymas reiškia tik vieną dalyką, o būtent bankrotą. Taigi, visiškai neteisūs tie, kurie visus verslininkus deda į šuns dienas, sako, kad jei jų verslas toks netikęs, kad jie gali mokėti tik 800 Lt/MMA, tai toks verslas geriau jau banrutuotų. Jei bankrutuotų daugelis mažo rentabilumo verslų, tai gautume daug bedarbių. Taigi diferencijuoti reikia ne pagal kriterijų valdiškas-nevaldiškas darbas, bet rentabilus-mažiau rentabilus verslas.