Vilniaus apygardos teismo trijų teisėjų kolegija antradienį išnagrinėjo apeliacinį skundą ir daugiau nei po mėnesio – birželio 13-ąją – skelbs savo verdiktą.
S. Gulbinas į teismo posėdį neatvyko, manydamas, kad jo asmeninis dalyvavimas posėdyje nėra reikšmingas.
Kovo 2 dieną Vilniaus miesto apylinkės teismas dėl piktnaudžiavimo ir dokumento klastojimo kaltu pripažino Elektrėnų policijos komisariato vyresnįjį tyrėją.
Jam skirta lygtinė pusantrų metų laisvės atėmimo bausmė ir 1,8 tūkst. eurų bauda. Policininkui taip pat uždrausta trejus metus dirbti valstybės tarnyboje.
Be to, jis turės sumokėti 753 eurų įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų fondą, dalyvauti elgesį keičiančioje programoje.
S. Gulbinui teks atlyginti neturtinę žalą nukentėjusiems, ji siekia kelis tūkstančius eurų.
2016 metų vasarį buvo gautas pranešimas dėl triukšmo bute Šviesos gatvėje, Elektrėnuose.
Bylos duomenimis, atvykęs S. Gulbinas, tuo metu ėjęs Patrulių būrio vado pareigas, iš pradžių laiptinėje butui atjungė elektros tiekimą, pro tarpą į vidų purškė ašarinių dujų, o vakarėlyje dalyvavusius vaikinus ir merginas suguldė ant grindų, panaudojo ne tik psichologinį, bet ir fizinį smurtą – sudavė smūgius rankomis, uždėjo antrankius ir panaudojo elektros impulsinį prietaisą „Taser“. Iš aštuonių vakarėlio dalyvių šeši buvo nepilnamečiai.
Taip pat nesant jokio pasipriešinimo, policininkas bute buvusiems jaunuoliams, kai kuriems gulintiems ant žemės, spyrė į šoną, trenkė kumščiu į veidą ir t.t.
Vienas vaikinų po įvykio paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė, kad prieš jį policija panaudojo prievartą. Į šį pranešimą reagavo S. Gulbinas – pasak nukentėjusiojo, policininkas jį sumušė ir melagingai apkaltino triukšmu.
Nuteisto S. Gulbino advokatas Viktoras Onačko prašo išteisinti jo klientą, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių, arba, jeigu teismas to nepadarytų, bent sušvelnintų bausmę.
„Nukentėjusieji buvo padarę pažeidimą, jie sumokėjo paskirtas baudas, tėvai buvo patraukti už savo vaikų veiksmus“, – sakė advokatas. Jis priminė, kad šios bylos liudytojai ir nukentėjusieji tikriausiai girtavo, bute buvo rasta alkoholio taros. Be to, S. Gulbino surašyti protokolai dėl triukšmo bute nebuvo užginčyti, kaltininkai sumokėjo baudas.
Advokatas V. Onačko sako, kad byloje nepagrįstai akcentuojama, kad prievarta prieš nepilnamečius – esą neįmanoma iš pažiūros nustatyti, ar jaunuoliui yra 16 ar 18 metų.
Tuo metu prokuroras Giedrius Tarasevičius sakė, kad apeliacinis skundas šioje byloje yra visiškai nepagrįstas, o nuosprendis policininkui yra teisingas.
„Vadino „malalietkomis“, galima nesunkiai išversti, kad tai – nepilnamečiai. Todėl, manau, S. Gulbinas suprato, kad jie yra nepilnamečiai“, – sakė prokuroras.
Jis teigė, kad po įvykio jaunuoliai ėmė nepasitikėti policija, sutriko jų miegas.
„Jie ir anksčiau turėjo sutrikimų dėl miego – nemiegojo 2 valandą nakties“, – replikavo advokatas V. Onačko. Pranešimas apie triukšmą bute buvo gautas apie 2 valandą nakties.
37 metų S. Gulbinas kol kas dirba policijoje, jis vertinamas kaip principingas pareigūnas. Pareigūnas yra sakęs, kad šią bylą vertina kaip susidorojimą su juo.
