Ar J.Sabatauskas ir aukščiausi teisėsaugos vadovai nutarė pasipelnyti pridengdami lėšų išvogimo schemas?
Po žiauraus nužudymo Dembavoje (Panevėžio raj.), kaip išprievartauta nepilnametė buvo sudeginta automobilio bagažinėje, Bendrosios pagalbos centras (BPC) paskelbė, kad skubiai organizuoja tyrimą ir kad per savaitę paskelbs išvadas, kodėl mobiliųjų operatorių aparatūra neparodė 112 numeriu skambinusios ir išgelbėti maldavusios merginos buvimo vietos.
Praėjusį penktadienį BPC pranešė, kad jau turi visą informaciją ir paskelbs šias išvadas šį pirmadienį. Bet tuo pat metu Seimo Teisės ir teisėtvarkos komiteto pirmininkas J.Sabatauskas organizavo slaptą šio komiteto, generalinio prokuroro, generalinio policijos komisaro, VRM ministro, BPC, Ryšių reguliavimo tarnybos bei visų trijų mobiliojo ryšio operatorių posėdį slapčiausiame Seimo kabinete. Iš šio posėdžio J.Sabatauskas neteisėtai pašalino mane ir A.Stancikienę, taip pažeisdamas Seimo statutą, turintį įstatymo galią ir garantuojantį visiems Seimo nariams besąlyginę teisę dalyvauti visų Seimo ir Vyriausybės komitetų, įskaitant slaptus, posėdžiuose.
Sprendžiant iš to, kad BPC nei pirmadienį, nei vėliau nepaskelbė jokių žadėtų išvadų, o visuomeninė TV pradėjo skleisti melą, kad sudeginta mergaitė skambino be SIM kortelės (ji turėjo „Bitės“ kortelę), bei skelbti straipsnius, jog 8 iš 28 ES šalių gelbėjimo tarnybos nefiksuoja skambinančių pagalbos telefonu 112 buvimo vietos, jei skambinama be SIM kortelių, J.Sabatausko organizuotame aukščiausių teisėsaugininkų ir mobiliojo ryšio operatorių posėdyje buvo nuspręsta išsukti nuo atsakomybės tuos, kurie iššvaistė 80 mln. litų, skirtų paslaugai, nustatančiai skambinančiojo vietą.
Primenu: Elektroninių ryšių įstatymo 68 straipsnio 2 dalis be išlygų nurodo, kad visais atvejais „...Vietos nustatymo duomenys kiekvieno pagalbos skambučio atveju neatlygintinai Bendrajam pagalbos centrui pateikiami iš karto, kai tik Bendrasis pagalbos centras atsako į tą pagalbos skambutį.“
Šį įstatymo reikalavimą, kuris būtų išgelbėjęs sudegintą mergaitę, vykdė tik Tele2. Kiti du mobiliojo ryšio operatoriai – „Bitė“ ir „Omnitel“ – ketverius metus iš eilės kasmet už neteikiamą paslaugą gaudavo iš valstybės 2,5 karto daugiau nei Tele2, t.y. ketverius metus jiems buvo mokama po 260 000 Lt kasmet už paslaugą, kurios nebuvo. Beje, Lietuva – vienintelė ES šalis, mokanti už tai kompensacijas.
Tele2 už savo įrangos išlaikymą šiuos pinigus moka tarptautinei telekomunikacijų milžinei „Sony Ericsson“ ir taip užtikrina, kad būtų laikomasi įstatymo dėl skambinančiojo vietos nustatymo, o „Bitė“ ir „Omnitel“ moka dvigubai daugiau lietuviškai AB „Mobiliųjų sprendimų centras“ ... už įstatymo nesilaikymą. Jei mergina būtų turėjusi Tele2 kortelę, o ne „Bitės“, jos buvimo vieta būtų nustatyta ir, tikėtina, policija būtų spėjusi ją išgelbėti.
Turiu konstatuoti, kad iš visai BPC sistemai sukurti skirtų 200 mln. eurų (vidaus reikalų ministro duomenimis) ar 80 mln. Lt (Respublikos prezidentės žiniomis) šie daugiau nei du milijonai litų, sumokėti mobiliojo ryšio operatoriams „Bitė“ ir Omnitel“ už tai, kad nelaimės atveju būtų užtikrinta skambučio nustatymo vieta, buvo iššvaistyti ir kad būtent šių pinigų išvogimo schemą nutarė įslaptinti J.Sabatauskas kartu su aukščiausiais teisėsaugininkais.
P.S. Ką tik gavau Generalinės prokuratūros atsisakymą tirti čia aprašytą biudžeto lėšų iššvaistymą. Ar tai reiškia, kad J.Sabatauskas ir aukščiausi teisėsaugos vadovai gavo ir/ar gauna naudą iš aukščiau aprašytų pinigų išvogimo schemų?
P.P.S. Negirdėti nieko ir apie „Bitės“ generalinio direktoriaus Chriso Robbinso žadėtą ieškinį politikams neva už šmeižtą, kad bagažinėje sudeginta mergina turėjo „Bitės“ kortelę. Atvirkščiai, šiandien paskelbta, kad vadovas traukiasi iš užimamų pareigų. Tad kas dabar vykdys šioje pinigų plovimo schemoje dalyvavusios bendrovės grasinimus? O gal šie pokyčiai tėra J.Sabatausko plano sudedamoji dalis?