Sounds boring...

Lenino suformuluotas moralinis komunizmo statytojo kodeksas nurašytas iš dekalogo, tačiau nelaikomas tiesa šiuo sunkmečiu

Perskaičiau ir nesupratau, kas ką suklastojo.Suprantama, kad autoritetais pagrįsti argumentus negerai, nes šiandien jau ir tėvai vaikams nebėra autoritetais, greičiau istorinėmis atgyvenomis. Gali konservai purkštauti, tačiau Markso Kapitalas puikiai atspindi kapitalizmą. Jeigu šiandienos kapitalistams žmonių išnaudojimas yra svetimas, tai giliai klystate. Jiems dar padeda ir jų interesus ginantys valdžios vyrai-taigi išnaudojimas dvigubai didesnis, nei anksčiau-kai gyveno Marksas

tai tiesa:)

tiesą sakant, nemanau, kad Marksas ir jo pasekėjai (Frankfurto mokykla ir kt.) sąmoningai iškraipė Hegelio ir kitų krikščionių mokymus. Jie paprasčiausiai jo nesuprato. Na ir kaip materialistas, savo protą apribojęs kūno pojūčiais, gali suprasti kas yra ta "Aukščiausia Dvasia Pasaulį valdantis protas ar asmens - tautos trancendencija per savęs išsipildymą, savęs pažinimą ir perėjimą į kitą, aukštesnį būvį? Jie to nesuprato, todėl ir "pataisė" Hegelio istorinio vystymosi teorijas į istorinį materializmą, t.y.pagal savąjį supratimo lygmenį. Todėl ir sumaišė žmonių protus, diegdami šias teorijas kuo plačiau universitetuose, kaip "pažangias" idėjas... O iš tikrųjų materialistinė sąmonė stovi ant kur kas žemesnio laiptelio, nei idealistinė ir todėl idealistai gali suprasti materialistus, bet jokiu būdu ne atvirksčiai. Dėl to idealistai linkę atleisti materialistams, "nes jie nežino ką daro", kaip suaugęs atleidžia vaikui už jo daromas klaidas iš nežinojimo. Pasaulyje tėra šios dvi ideolioginės kryptys ir tik tarp jų vyksta Armagedono mūšis. Ir jis vyksta netgi kiekvieno žmogaus viduje. Tai jo ego ir jo Šventojo Aš mūšis.

Jei tie, kurie vadina save žydais, būtų turėję savo filosofų, jiems nereiktų kėsintis į krikščioniškai - graikišką paveldą. Spinozą rabinai prakeikė ir jo išsižadėjo. Kas liko? Kabalistai? Marksas? Bet Marksas savo utopijai irgi tik naudojosi dialektine analize, kurios išmoko iš krikščionių filosofo Hegelio. prancūzų socialistų (de Saint-Simon, Etiene Cabet,..etc. )idėjomis, savo esme utopinėmis, kurių pasisėmė Paryžiuje per savo pirmą tremtį ir, galų gale, klasikines politines ekonomijos idėjas, pasiskolintas iš A.Smith ir kitų britų mąstytojų.
Kitaip ir būti negali. Ateistai negali kurti todėl, kad yra nutraukę ryšius su pačios kūrybos šaltiniu - Kūrėju. Todėl jie ir tegali taikyti saviems tikslams kitų idėjas, jas savaip (materialistiškai0 interpretuodami.

Bravo Mariau. Tam, kad pasiekti kosmosą, nėbūtina nukirsti savo šeimos-tautos šaknis. Šaknis nukirtus nebebus jokio tolesnio augimo. Žmogus auga visų pirma šeimoje, šeima išauga į giminę, giminė į tautą, tauta į vieningą tarptautinę broliją. . Ir negali būti jokio kitokio augimo.. . Tik nesveikas, suskilęs protas gali sumąstyti, kad tauta, tautiškumas buvo holokausto priežastis. O būtent į šią idėją ir yra įsitvėrę ateistiniai žydai.

O Venclovai galima būtų perduoti Simono Peres'o žodžius: "nepabuvęs lietuviu, nebūsi geru žydu:)

Ir Kanto senelis ir tėvas buvo iš Klaipįdo. Pats Kantas tarnus rinkosi tik lietuvius ir kalbėjo su jais lietuvioškai. Šis žmogus įrodė, kad jam nereikalingi jokie "intelektualiniai centrai", nes jis išminties sėmėsi iš kontakto su savo siela, Dievu, vieniu kojos iš Karaliačiaus, Jogailos anūko išgarsinto miesto, neiškeldamas

Kanto, Kudirkos pasauleziura vertinti siu laiku aplinkoje nelabai solidu. Ko vertos Kudirkos interpretacijos zydu klausimu, kai dabar nera Lietuvoje beveik nei vieno zydo. Be to straipsnis neriskus, nesupratau iki galo kas noreta pasakyti, nes pabaiga nebesusijusi su pradzia. Sekmes tobulinant tekstus

Jei tauta nieko nereiškia, tai koks skirtumas - apie daugumą, ar apie mažumą kalbame? Atrodo, Kantui ji vis dėlto šį tą reiškė ;)
Jeigu nacionalizmu vadinate šovinizmą, imperializmą ar etninį provincializmą, jų nerasite ne tik pas Kantą, bet ir pas daugelį nacionalizmo patriarchų. Ne vienas jų buvo baigęs geriausius užsienio universitetus, daugybė - giliai ir plačiai susipažinę su pasauline kultūra. Jei ne ši pažintis, nebūtų ir tokių straipsnių. Taip kad nacionalizmą jums reiktų rimčiau pasistudijuoti.
Uzurpavimas šiuo atveju pirmiausiai reiškia monopolizavimą. Tautininkai to nedaro: jie tik atskleidžia įvairių mąstytojų daugiapusiškumą, kurio tikrieji uzurpatoriai nenori ar nesugeba pastebėti.
Sutinku, jog įmanoma būti kitokiu kosmopolitu, nei siūlo Naujoji kairė arba Donskis. Bet kodėl būtent kosmopolitiniuose centruose doros lieka mažiausiai, o daugiausiai - vartotojiškumo, palaidumo, hedonizmo? Jei taip, jūsų frazės apie dorą kosmopolito gyvenimą - labiau teorinės.
O dėl Kanto - kažin, ar jis taip jau visiškai nieko nežinojo apie savo lietuvišką kilmę, jeigu dar jo senelis kalbėjo lietuviškai?