Nukentėjusioji teisme pasakojo, kad kartu su Mariumi Č. (vardas pakeistas – aut. past.) į viešbutį sutiko vykti tik todėl, jog šis ją įtikino, kad viešbutis yra labai prašmatnus, be to, priklauso jo draugui.
Vaikinas merginai teigė, kad jie jame tik pavalgys ir pažiūrės ,,Euroviziją“. Marius Č. užtikrino ją, kad jis jokių blogų ketinimų neturi, į viešbuti vyktų tik kaip draugai. Vis dėlto, atsidūrus viešbučio kambaryje vyruko meilumas akimirksniu išgaravo.
2 valandos pragaro
Bylos duomenimis, šis įvykis nutiko 2021 m. gegužės 31-sios naktį, nuo 1.45 val. iki 3.50 val., Vilniuje esančio viešbučio kambaryje.
Būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir turėdamas tikslą lytiškai santykiauti bei tenkinti lytinę aistrą su nukentėjusiąja prieš jos valią, Marius Č. panaudojo fizinį smurtą.
Grumtynių metu jis merginai padarė odos nubrozdinimus įvairiose kūno vietose, taip pat sudavė jai du kartus vyno buteliu į galvos sritį. Dar du kartus trenkė ranka nukentėjusiajai į veido sritį ir tempė jos plaukus, išpešdamas sruogą.
Tokiais bendrais veiksmais smurtautojas palaužė nukentėjusiosios pasipriešinimą, tada liepė jai pačiai nusirengti.
Nukentėjusioji beveik iki 4 val. ryto buvo seksualiai prievartaujama. Vėliau jai, byloje neįvardytu būdu, pavyko ištrūkti iš kambario.
Sprendimą dėl šio nusikaltimo pirmiausia priėmė Vilniaus miesto apylinkės teismas. Marius Č. buvo pripažintas kaltu ir jam paskirta subendrinta 2 metų ir 9 mėnesių įkalinimo bausmė.
Tiesa, dėl visiško kaltės pripažinimo, bausmė iškart buvo sušvelninta trečdaliu – iki 1 metų ir 10 mėnesių.
Kaltę įžvelgė ir merginos veiksmuose
Su bausme nesutikęs nuteistasis pateikė apeliaciją, kurią išnagrinėjo Vilniaus apygardos teismas. Nuteistojo advokatas prašė pakeisti bausmę. Siekta, kad bausmė būtų nesusijusi su laisvės atėmimu arba bent jau atidėta.
Gynėjas nurodė, kad teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į tai, kad Marius Č., nors anksčiau teistas, tačiau yra dirbantis, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, turi gyvenamąją vietą, rūpinasi neįgaliu tėvu.
Po šio baudžiamojo proceso pradėjimo jis daugiau nebuvo patekęs į teisėsaugos akiratį, o tai patvirtina, jog nuteistasis yra tvirtai integruotas į visuomenę, stengiasi laikytis įstatymų bei padarė atitinkamas išvadas.
Skunde nurodoma, jog teismas skundžiame nuosprendyje labai daug dėmesio skyrė aplinkybei, kad Marius Č. anksčiau yra teistas už smurtinius nusikaltimus, tačiau nepasisakė, kad nusikaltimai, už kuriuos jis buvo nuteistas patenka į nesunkių nusikaltimų kategoriją, yra padaryti artimoje aplinkoje.
Be to, jam močiutė atleido, jie iki šiol gyvena kartu, jokių kitų konfliktų po 2019 metų tarp jų nebuvo. Pirmosios instancijos teismas, anot advokato, neatkreipė pakankamo dėmesio į tai, kad ilgalaikis izoliavimas nuo visuomenės gali itin neigiamai paveikti nuteistojo asmenybės formavimąsi bei socialinius ryšius.
Skunde gynėjas pažymėjo, kad nustatytos dvi nuteistojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės: nuteistasis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi bei savanoriškai atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą.
Marius Č. pervedė nukentėjusiajai jos įvardytą 7 tūkst. eurų sumą, kaip žalos atlyginimą, į jos banko sąskaitą, po ko pastaroji dar ikiteisminio tyrimo metu pateikė raštą, kuriame nurodė, kad jokių pretenzijų nuteistajam neturi. Be to, nuteistasis atlygino nukentėjusiajai ir jos patirtas proceso išlaidas dėl advokato paslaugų.
Advokato įsitikinimu, šiuo atveju egzistuoja ir trečia nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo ir rizikingas nukentėjusiojo asmens elgesys.
Advokatas pridūrė, kad iš nustatytų faktinių aplinkybių matyti, jog nukentėjusioji pati nebuvo rūpestinga dėl visos susiklosčiusios situacijos ir elgėsi pakankamai rizikingai, tai yra su mažai pažįstamu išgėrusiu asmeniu nakties metu taksi automobiliu nuvyko į viešbutį, viešbučio kambaryje gėrė vyną. Toks nukentėjusiosios elgesys galėjo turėti įtakos apsvaigusio Mariaus Č. apsisprendimui ir manymui, kad nukentėjusioji neprieštarauja lytiniam santykiavimui su juo.
Gynėjas pabrėžė, kad nuteistasis negalėjo pats atvykti į teisėsaugos institucijas, nes buvo aptiktas miegantis įvykio vietoje bei sulaikytas. Jis nesislapstė, iš įvykio vietos nebėgo. Tai iš dalies patvirtina, kad situaciją jis iš tiesų vertino, kaip seksualinio pobūdžio „žaidimus“, ką nuolat ir akcentavo.
Įkalinimo neišvengė
Vis dėlto, apeliaciją išnagrinėjęs teismas nuteistojo advokato skundą atmetė. Pabrėžta, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskyrė laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatydamas mažesnį nei sankcijos vidurkis.
Be to, pirmosios instancijos teismas į galutinės bausmės laiką įskaitė visą nuteistojo laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime išbūtą laiką.
Iš skundžiamo nuosprendžio turinio ir pateiktų motyvų matyti, kad nustatant bausmės dydį buvo atsižvelgta į padarytų nusikaltimų pavojingumą (Marius Č. padarė du nusikaltimus, kurie abu yra priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai), kaltės formą (veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia), veikų stadiją (baigtos), jų sutapties rūšį (idealioji).
Teisėjų kolegija su advokato pozicija dėl esą pačios merginos provokuojančių veiksmų nesutiko. Nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nekonstatuota. Priešingai, nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu apklausta parodė, jog į viešbutį sutiko vykti tik todėl, jog nuteistasis ją įtikino, kad viešbutis labai prašmatnus, be to, priklauso jo draugui, nurodė, kad jie jame tik pavalgys ir pažiūrės ,,Euroviziją“.
Nuteistasis užtikrino ją, kad jis jokių blogų ketinimų neturi, į viešbuti vyktų tik kaip draugai. Atsižvelgiant į tai bei įvertinus, kad byloje nenustatyta, jog įvykio metu nukentėjusioji būtų atlikusi kokius nors veiksmus, kurie būtų išprovokavę, paskatinę po to sekusius nuteistojo neteisėtus smurtinius seksualinius veiksmus, teisėjų kolegija nusprendė, jog nėra jokio pagrindo jos elgesio pripažinti provokuojančiu.
Tad nuteistojo Mariaus Č. gynėjo apeliacinis skundas buvo atmestas. Ši nutartis įsiteisėjo nuo paskelbimo dienos.
