Šis atvejis užfiksuotas šių metų gegužės 11-ąją, apie 17.47 val. Moteris kaltę pripažino ir papasakojo, kada suspėjo taip stipriai apsvaigti.
Grįžo iš komandiruotės
Teisiamajame posėdyje kaltinamoji kaltę pripažino ir paaiškino, jog buvo komandiruotėje užsienyje. Prieš vykstant į namus iš vakaro šventė išvykimą.
Namo vyko ryte. Grįžusi į Vilniaus oro uostą toliau pratęsė šventimą. Oro uosto saugojimo aikštelėje buvo palikusi automobilį, norėjo jį pasiimti, todėl nusprendė vairuoti.
Ji neturėjo, kas parvairuotų automobilį, todėl prie vairo sėdo pati. Kadangi šventimo laikas buvo labai ilgas, ji negalėjo pasakyti, kiek praėjo laiko nuo paskutinio alkoholio vartojimo iki vairavimo.
Anot jos, toks alkoholio vartojimas buvo atsitiktinis ir neapgalvotas veiksmas. Dėl to jai labai gėda. Tuo metu, kai buvo girta, jai atrodė, kad gali vairuoti.
Moteris teismo prašė perduoti ją pagal laidavimą draugės atsakomybėn. Jos ir draugės santykiai labai artimi, bendrauja kasdien, šalia gyvena, pasitiki viena kita, ji ją labai palaiko ir daro teigiamą įtaką, artimesnio žmogaus neturi.
Draugė blogai reagavo į šį įvykį. Natalija J. pridūrė, kad administracine tvarka nėra anksčiau bausta. Ji prašė, kad teisė vairuoti transporto priemones būtų atimta minimaliam terminui, nes anksčiau taip nėra pasielgusi ir nesielgs ateityje.
Teigė, kad vairuoja kiekvieną dieną, nes augina vaikus, turi važinėti. Kai neturės teisių, nežino kaip vaikus reikės vežioti.
Laiduotoja N. Ž. teismo posėdžio metu pasakojo, kad jos draugė labai stipri asmenybė, šeimyniška, mylinti mama, žmona, puiki draugė, kelionių organizatorė, vadovė. Pridūrė, kad kaltinamoji labai gailisi dėl to, kas nutiko.
Pastebėjo pareigūnas
Liudytojas, dirbantis policijoje, A. Š. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tą dieną buvo ne tarnyboje. Važiuodamas nuosavu automobiliu pastebėjo priešais jį važiuojančią transporto priemonę.
Minėtas automobilis keistai manevravo bei sustojo neprivažiavus sankryžos degant žaliam šviesoforo signalui. Užsidegus raudonam šviesoforo signalui automobilis liko stovėti neprivažiavęs sankryžos.
Užsidegus žaliam šviesoforo signalui minėtas automobilis bandė pajudėti iš vietos, bet galimai užgeso ir nepajudėjo. Pajudėjus minėtam automobiliui, jis pradėjo manevruoti tarp važiavimo juostos.
Įtarus, kad minėtą automobilį galimai vairuoja apsvaigusi moteris, jis mobiliuoju telefonu paskambino 112, kur jį sujungė su policijos pareigūnais. Bendraujant su pareigūnais automobilis „Toyota“ įvažiavo į degalinės teritoriją ir sustojo prie dujų užpylimo kolonėlės.
Liudytojas savo automobiliu privažiavo prie minėto automobilio priekio ir išlipęs priėjo prie vairuotojo durelių, jas atidarė ir prisistatė policijos pareigūnu, parodydamas tarnybinį pažymėjimą.
Supratęs, kad galimai vairuotoja yra apsvaigusi jis paprašė, kad užgesintų automobilį ir ištrauktų raktelius. Kadangi vairuotojos reakcija nebuvo adekvati, jis pats užgesino jos automobilį ir ištraukęs užvedimo raktelius, padėjo ant stogo.
Paklausus vairuotojos, ar ji yra apsvaigusi nuo alkoholio ar narkotinių medžiagų, pastaroji atsakė, kad narkotikų nevartoja. Vairuotojos kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Netrukus privažiavo policijos pareigūnai, kurie toliau tęsė bendravimą su pažeidėja.
Į įvykio vietą atvykę pareigūnai teismui pasakojo, kad priėjus prie „Toyota“ automobilio, vairuotojo vietoje sėdėjo, kaip vėliau paaiškėjo Natalija J., kuri iškart prisipažino vairavusi neblaivi.
Nuo moters sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Natalija J. paaiškino, kad maždaug prieš valandą vartojo alkoholį, gėrė viskį.
Ji sutiko pasitikrinti blaivumą, 18.09 val. pirmu pūtimu nustatytas 3.55 prom. neblaivumas, 18.25 val. antru pūtimu nustatytas 3.66 prom. girtumas.
Teismas pasigailėjo
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjai nusprendė Nataliją J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant kaltinamąją pagal laidavimą draugės atsakomybei be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminą.
Taip pat nuspręsta paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus.
Maža to, Natalija J. dar turės sumokėti 3 tūkst. eurų įmoką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
