Rašyti komentarą...
Nuoroda nukopijuota
× Pranešti klaidą
Slaptas liudytojas M.Žalimas keičia parodymus: N.Vencienė nesiuntė savo brolio „šaudyti velnių“
2013-02-01 10:24
Kristina Apanavičiūtė, teisininkė
Šiais metais – sausio 31 dieną - pagaliau prasidėjo Policijos departamento buvusių ir tebedirbančių pareigūnų bylos, kurioje yra pateikti kaltinimai dėl piktnaudžiavimo tarnyba (LR BK 228 str.), tarnybos pareigų neatlikimo (LR BK 229 str.) ir dokumento suklastojimo (LR BK 300 str.) sukėlusios atgarsį visuomenėje, nagrinėjimas iš esmės. Prieš daugiau nei dvejus metus atsiradus slaptajam liudytojui Mindaugui Žalimui, Generalinė prokuratūra iškėlė baudžiamąją bylą tuometiniam generalinio policijos komisaro pavaduotojui Visvaldui Račkauskui, Kriminalinės policijos biuro viršininko pavaduotojui Tomui Ulpiui, Kriminalinės policijos biuro darbuotojams Emilijui Damukaičiui, Dariušui Sinkėvič bei Vitalij Vitkovskiui.
Seimo narė Neringa Vencienė nesiuntė savo brolio „šaudyti velnių“?
Jeigu tuomet buvo sunkoka suvokti tokių įvykių priežastis– kai slaptas liudytojas iš tiesų galimai turėjo padėti visiems laikams susidoroti su Neringa Venckiene (prisiminkime, kaip M.Žalimas pasakojo per TV, jog neva tai ji liepė Drąsiui Kedžiui eiti „šaudyti velnius“), tai slaptojo liudytojo skandalas atsisuko prieš pačius „režisierius“ – slaptasis liudytojas „murkdo“ baudžiamojoje byloje netgi penkis policijos buvusius ir esamus pareigūnus.
Ir nors jau neteisingai pranešė vienas didžiausių šalies dienraščių, jog esą ir teisme M.Žalimas kalbėjo apie Neringos Venckienės įtaką broliui, tos spaudos priemonės žurnalistė, kuri išėjo iš įdomiausios dalies M.Žalimo parodymų ir negalėjo girdėti jų turinio, yra neteisi. Teisme Mindaugas Žalimas blaškosi, painiojasi tarp pasakotų faktų, detalių, o svarbiausia – jau niekur nemini Seimo narės Neringos Venckienės. Atvirkščiai – jis net keletą kartų pakartojo, jog niekada jos nematė ir nepažinojo. Teisme liudydamas Mindaugas Žalimas nė karto neminėjo savo anksčiau duotų parodymų, jog esą Neringa Venckienė įkalbėjo brolį Drąsių Kedį „eiti šaudyti velnius“.
Vertė duoti parodymus prieš V.Račkauską?
Beje, Mindaugas Žalimas laikosi tvirtos linijos, jog esą jį kažkas vertė duoti parodymus prieš V.Račkauską. Tuo sunku patikėti, nes visus savo parodymus M.Žalimas, kaip teigia, davė laisva valia, niekieno neverčiamas, po to, kai jam esą Vitalij Vitkovskij nepadėjo „susitvarkyti“ vienoje muštynių byloje, ir dar neva pridūręs, jog „springsi ir tu skrandžio turiniu, kaip tavo draugas Drąsius Kedys“.
Kai vienas gynėjų paprašė pakomentuoti šį tariamo bendravimo su Vitalij Vitkovskij epizodą, Mindaugas Žalimas gana emocingai paaiškino: “Žinai, vaikšto legendos, kad kriminalistai patys ten Kedį... tai ir kreipiausi į žurnalistą“.
Vitalij Vitkovskij kategoriškai neigė kada nors taip kalbėjęs su M.Žalimu. Tačiau kai prabildavo teisme Vitalij Vitkovskij, jiedu su liudytoju ne klausimus uždavinėdavo, o kalbėdavosi tarsi du geri draugai. „Mindaugai, ar tave kada įžeidžiau, ar kada negražiai su tavimi bendravau?“, - klausė liudytojo V.Vitkovskij. „Ne, Vitali, tik tą kartą, kai sakei apie skrandžio turinį“,- paaiškino M.Žalimas.
Tiesa, teismo posėdis prasidėjo nuo, atrodo, iš pirmos pažiūros, keistų gynėjų ir kaltinamųjų prašymų nenagrinėti bylos viešuose teismo posėdžiuose. Pradžioje, neišgirdus M.Žalimo liudytojo ir aptakių kaltinamųjų bei jų gynėjų klausimų bei pastabų, sunku buvo suvokti tokio prašymo – kuris, beje, buvo atmestas, prasmę ir esmę.
Gynėjai motyvavo, jog byloje gali būti atskleista valstybės paslaptis, o esant posėdžiui viešam, kaltinamieji, rizikuodami pažeisti valstybinės paslapties saugojimo reikalavimus, nedrįs užduoti tiesių klausimų.
Bylos eigoje, apklausinėjant M.Žalimą, pradėjo galimai tvirtintis gynėjų pozicija – jie patys labai atsargiai klausinėjo M.Žalimą, norėdami, jog jis pats įvardintų savo buvusį (ar ir tebesamą) statusą Policijos departamente. Gynėjai ganėtinai „per aplinkui“ klausinėjo, kodėl M.Žalimas yra ne kartą su savo mašina įvažiavęs į tarnybinę ir saugomą PD aikštelę, taip pat, ar Vitalij Vitkovskij siūlė būti operatyviniu slaptuoju darbuotoju. Tačiau M.Žalimas tvirtai laikėsi pozicijos, jog nesupranta, apie ką eina kalba. Galiausiai netgi teisėjas neištvėrė ir paklausė liudytojo: „Tai jūs skiriate slapto liudytojo statusą nuo slaptojo bendradarbiavimo?“. M.Žalimas atsakė, jog jam tas pats, jis nemato jokio skirtumo.
Tomo Ulpio kryžminė apklausa: „M.Žalimas meluoja“
Beje, galutinai sušlubavo ir M.Žalimo pozicija dėl atseit artimos draugystės su Drąsiumi Kedžiu. Viso liudijimo metu jis „gerą draugą“ vadino „Kedžiu“ – kas psichologiškai yra neįmanoma, jeigu kalbama apie artimą draugą. Klausimų turėjo Tomas Ulpis: „Paaiškinkite, jūs liudydamas teigėte, jog Drąsių Kedį pažinojote seniai, buvote geri draugai. Tačiau parodymuose teigiate, jog Ivanauskas jus rekomendavo Kedžiui. Tai kaip geras draugas gali geram draugui rekomenduoti gerą draugą?“ Į tai teisėjas reagavo: „Atmetu“.
Dėl tokių klausimų salėje įsivyraudavo tyla – M.Žalimas neturėjo jokio atsakymo. Nuo taiklių, išmušančių iš vėžių atsakymų jį gelbėjo teisėjas – pašalindavo klausimus, neva, kaip nesisiejančius su byla. Negalėjo nieko atsakyti ir į kaltinamojo Tomo Ulpio klausimus dėl prieštarų apklausose, taip pat dėl prieštarų tarp M.Žalimo ankstesnių liudijimų ir liudijimo teisme. Atmosfera teisme kaito iki emocinio lygmens – Tomas Ulpis, matėsi, jaudinasi dėl, jo manymu, kalbamos netiesos, ir kai bene tris kartus klausė – kodėl Mindaugas Žalimas jo vardo ir pavardės nežinojo netgi iki 2011-11-21 apklausos, Mindaugas Žalimas kone pratrūko, atsisukęs nuo liudytojo staliuko į kaltinamuosius: „Norite, pasakysiu tiesiai, kodėl? Todėl, kad kai mane vežiojo į teismą liudyti, Dariuš ir Vitalij prašė: „Nesodink mūsų, Račkauskas geras, Ulpis gaidys, o vėliau – Račkauskas gaidys, o Ulpis geras.“.
Tomas Ulpis toliau klausė: “Tai 5 tome puslapyje 112, yra parodymai. „Žudynių dieną policija nesusisiekė“. Prieš tai sakėte, jog aš važiavau jūsų pasiimti iš Kruonio“. Mindaugas Žalimas atsakė:“Važiavau į Jurbarko teismą (2011 metų lapkričio pradžioje – autorės past.). Dariušas ir Vitalis laukė. Ten turėjau susitikti su Gecevičiene (Kauno rajono kriminalinės policijos vyr. tyrėja, kuri tyrė Vaido Milinio šmeižimo bylą – autorės past.), duoti parodymus. Sakyt, kad Račkauskas geras, o Ulpis ne. Generolas – tai Račkauskas.”
Į tai Tomas Ulpis replikavo: “Jus paprotino Gecevičienė? Kodėl manęs negalėjote įvardinti iki tol, o tik 2011-11-21 sužinojot, kad aš skambinau? Tai ar aš važiavau jūsų pasiimti į Kruonį 2009-10-05?” M.Žalimas: „Atrodo, kad buvo mašinos priekyje“. T.Ulpis: „Žegnotis reikia, jeigu rodosi.“ Teisėjas pertraukia emocingą apklausą ir nurodo kaltinamiesiems nevarginti liudytojo, nes tris kartus klausiant apie tą patį, galima išvesti iš pusiausvyros. Tačiau šioje vietoje teisėjas ir paklausia M.Žalimo: „Ar jūs skiriate slaptą liudijimą baudžiamojoje byloje nuo slapto bendradarbiavimo?“
Slaptasis liudytojas nepažinojo nei Ivanausko, nei D.Kedžio?
Faktą, jog Mindaugas Žalimas iš viso galėjo nepažinoti Drąsiaus Kedžio, jau šiame teismo posėdyje bando demaskuoti Tomas Ulpis. „Kai aš jūsų klausiau Drąsiaus Kedžio telefono numerio, ką jūs atsakėte? Kad nežinote.“
Taigi – kaip geras draugas galėjo nežinoti gero draugo telefono? Tomas Ulpis turėjo abejonių ir dėl Mindaugo Žalimo tariamos draugystės su Ivanausku. „Jūs pakeitėte parodymus 2011-11-21 – po to, kai jau Ivanauskas davė parodymus, jog jis niekaip negalėjo pas jus būti jūsų minimą 2009 rugsėjo 16 dieną, jūs tada pradėjote tvirtinti, jog tai buvo visa savaite anksčiau. Jūs liudydamas pirmą kartą, net nežinojote, jog jis tuo metu buvo ligoninėje. Todėl vėliau pradėjote keisti savo parodymus. Jūs tokie geri draugai, ir nežinote, kada jūsų draugas gulėsi į ligoninę?“ Po šių Tomo Ulpio klausimų liudydamas M.Žalimas pradėjo ranka daužyti stalą:“Nieko aš nepakeičiau... parodymų.“
Tomas Ulpis: „Kodėl Žalimas meluoja?“ Teisėjas: „Atmetu klausimą“.
Posėdžio gale kaltinamųjų gynėjai pateikė prašymą – vykdyti akistatą su liudytoju Mindaugu Žalimu, nes jo parodymai prieštaringi, ir byloje pilna prieštarų ir neaiškumų.
Kaltinamieji ir gynėjai pagarsino ir įdomių detalių iš bylos – paties M.Žalimo vaikų motina liudija, jog jis linkęs fantazuoti. Ji beje, liudys kitame teismo posėdyje, kuris numatytas vasario 5 dieną.
Pusę dienos už durų laukę liudytojai V. Telyčėnas, A.Matonis ir A.Stončaitis vėl liko neapklausti, nes baigėsi teismo darbo laikas. „Į teismą vaikštau kaip į darbą – ką padarysi: teismas yra teismas.“,- atsiduso buvęs generalinis policijos komisaras.
Byla gali praskleisti Kauno žudynių paslapties skraistę
Kai kurie aukšti pareigūnai mano, jog šioje byloje gali paaiškėti daug kas. Kyla klausimas dėl Imuniteto tarnybos veiksmų – nes Mindaugas Žalimas mini, jog esą Imuniteto tarnyboje apklausinėjant jam liepė „viską versti Račkauskui“. Tačiau dar vieni šaltiniai teigia, jog M.Žalimas gali kaip tik bandyti tokiais pareiškimais stengtis gelbėti būtent Račkauską – nes priešingai nei jis teigė teisme, jog kažkas nuteikinėjo prieš jį, yra galimai stengiamasi iš paskutiniųjų jį išteisinti. O apjuodinti Imuniteto tarnybą, kuri ir pradėjo patikrinimą dėl galimai piktnaudžiavimo tarnyba ir tarnybos pareigų neatlikimo, ir kuri atlieka daug vidinių patikrinimų – gali būti vieningo plano dalis.
Keistas M.Žalimo liudijimas, jog jis atseit įsirašinėjo visas savo apklausas Imuniteto tarnyboje. Kaip žinia, į PD pastatą neįmanoma patekti su garso įrašymo įranga – yra specialūs prietaisai, kurie fiksuoja įrangą. Gynėjų paragintas pateikti įrodymus, kurie padėtų surasti tiesą byloje (garso įrašą) – jog esą Imuniteto tarnybos pareigūnai neva vertė duoti parodymus prieš Račkauską, M.Žalimas paaiškino, jog neatsimena, kur įrašas. Vėliau prisiminė – jis jį esą pardavė. Už gerą kainą. Ir jis pasirodys viešumoje – kai ateis laikas.
Vienas iš kaltinamųjų tad turėjo klausimą M.Žalimui: „Tai jūs užsiėmėte praktiškai šantažu – kad jeigu jums V.Vitkovskis nepadės baudžiamojoje byloje, tai paviešinsite įrašus?“ M.Žalimas:“Nieko aš nešantažavau.“
Pradėjus nagrinėti bylą paaiškėjo, jog baudžiamoji byla dėl V.Naruševičienės ir J.Furmanavičiaus nužudymo yra rengiama perduoti į teismą. Kol kas, nežinant šių nužudytųjų kūno apžiūros ir balistinių ekspertizių, neįmanoma žinoti, kiek teisus M.Žalimas, liudydamas apie neva D.Kedžio ruoštą savadarbį dujinį ginklą su duslintuvu – koks buvo rastas be D.Kedžio DNR pėdsakų šalia jo lavono. Kaip teigia šaltiniai, J.Furmanavičiaus kūno ekspertizės išvadoje nėra atsakyta į klausimus – nei iš kokio ginklo, nei iš kokio atstumo šauta. Neįmanoma buvo atsakyti ir kiek šūvių atlikta.
Kaip teigia kai kurie su policijos veikla susiję šaltiniai, „Kauno įvykiai – labai tamsi istorija, tačiau kuri pradės aiškėti būtent šioje byloje“.
Vienas dalykas vis tik lieka neaiškus – koks buvo Mindaugo Žalimo ir Vitalij Vitkovskio bendravimo tikslas po 2009-10-05? Kodėl Mindaugas Žalimas nukreipinėjo pareigūnus į kažkokį sodo namelį, kodėl ten buvo atnešti D.Kedžio daiktai, o paskui atiduoti Žalimui? Iš visko, kas buvo pasakyta teisme, peršasi tokia versija – kažkas Drąsiaus Kedžio vardo priedanga galimai turėjo įvykdyti nusikaltimus Kaune, o kad paskui nekiltų jokių abejonių, prieš visus įvykius pasirodo PD „slaptas liudytojas“, atskleidžia neva visą scenarijų, neva niekas nedaroma – tačiau žudynės įvykdomos pagal slaptojo liudytojo pasakojimą. Ir tada atbuline tvarka – kai „ateina laikas“ – yra „ištraukiamas“ slaptas liudytojas, kuris, praėjus virš 2 metų – kai nebeįmanoma išimti kad ir mobiliųjų telefonų IMEI celių bokštų koordinačių, kad galima būtų sužinoti, kur žudynių dieną iš tiesų buvo Drąsius Kedys – „padeda išaiškinti nusikaltimus“.
Nors teisme keliamas klausimas „kodėl neužkirstas kelias žudynėms“, peršasi dar vienas klausimas – kas „pagamino“ šį slaptą liudytoją, pagal kokią medžiagą, ir kokiu tikslu? (Kodėl, beje, nėra jokių rašytinių ir garsinių įrodymų, jog jis minimomis dienomis – neva 2009 rugsėjo 16 d. ir 2009 spalio 4 d. – iš tiesų lankėsi PD? Kodėl tiek daug prieštarų jo liudijimuose dėl tos pačios 2009 m. spalio 5 dienos? Kodėl tik po 2011-11-21 apklausos liudytojas įvardija Tomą Ulpį?)
Beje, ar neatsitiks taip, jog šioje byloje paaiškės atsakymai į daugelį klausimų, ir bus priartėta prie seniai visuomenei aiškesnės versijos – kažkas labai galingas kruopščiai suplanavo Kauno žudynes, iš anksto numatydamas „pakišti“ Drąsių Kedį. Tam galimai ir buvo sukurtas „slaptas liudytojas“, kuris turėjo savo liudijimais „sutvarkyti“ ir teisėją, dabar – Seimo narę – Neringą Venckienę. Kad tiesa Kauno istorijoje niekada nepaaiškėtų. Bet ji aiškėja. Su kiekvienu šios bylos posėdžiu. Ir su kiekvienu M.Žalimo sakiniu, kuriame jis „gerus draugus“ vadina pavardėmis.
Tik – kas iš tiesų sukūrė „slaptąjį liudytoją“, apmokė pasakoti apie draugystę su žmonėmis, kurių net mobiliojo ryšio telefonų neturėjo, nežinojo, jog vienas yra silpnai matantis, - ar „režisierius“ išlįs šioje byloje iš „užkulisių“?
2013-02-01 10:24
Kristina Apanavičiūtė, teisininkė
Šiais metais – sausio 31 dieną - pagaliau prasidėjo Policijos departamento buvusių ir tebedirbančių pareigūnų bylos, kurioje yra pateikti kaltinimai dėl piktnaudžiavimo tarnyba (LR BK 228 str.), tarnybos pareigų neatlikimo (LR BK 229 str.) ir dokumento suklastojimo (LR BK 300 str.) sukėlusios atgarsį visuomenėje, nagrinėjimas iš esmės. Prieš daugiau nei dvejus metus atsiradus slaptajam liudytojui Mindaugui Žalimui, Generalinė prokuratūra iškėlė baudžiamąją bylą tuometiniam generalinio policijos komisaro pavaduotojui Visvaldui Račkauskui, Kriminalinės policijos biuro viršininko pavaduotojui Tomui Ulpiui, Kriminalinės policijos biuro darbuotojams Emilijui Damukaičiui, Dariušui Sinkėvič bei Vitalij Vitkovskiui.
Seimo narė Neringa Vencienė nesiuntė savo brolio „šaudyti velnių“?
Jeigu tuomet buvo sunkoka suvokti tokių įvykių priežastis– kai slaptas liudytojas iš tiesų galimai turėjo padėti visiems laikams susidoroti su Neringa Venckiene (prisiminkime, kaip M.Žalimas pasakojo per TV, jog neva tai ji liepė Drąsiui Kedžiui eiti „šaudyti velnius“), tai slaptojo liudytojo skandalas atsisuko prieš pačius „režisierius“ – slaptasis liudytojas „murkdo“ baudžiamojoje byloje netgi penkis policijos buvusius ir esamus pareigūnus.
Ir nors jau neteisingai pranešė vienas didžiausių šalies dienraščių, jog esą ir teisme M.Žalimas kalbėjo apie Neringos Venckienės įtaką broliui, tos spaudos priemonės žurnalistė, kuri išėjo iš įdomiausios dalies M.Žalimo parodymų ir negalėjo girdėti jų turinio, yra neteisi. Teisme Mindaugas Žalimas blaškosi, painiojasi tarp pasakotų faktų, detalių, o svarbiausia – jau niekur nemini Seimo narės Neringos Venckienės. Atvirkščiai – jis net keletą kartų pakartojo, jog niekada jos nematė ir nepažinojo. Teisme liudydamas Mindaugas Žalimas nė karto neminėjo savo anksčiau duotų parodymų, jog esą Neringa Venckienė įkalbėjo brolį Drąsių Kedį „eiti šaudyti velnius“.
Vertė duoti parodymus prieš V.Račkauską?
Beje, Mindaugas Žalimas laikosi tvirtos linijos, jog esą jį kažkas vertė duoti parodymus prieš V.Račkauską. Tuo sunku patikėti, nes visus savo parodymus M.Žalimas, kaip teigia, davė laisva valia, niekieno neverčiamas, po to, kai jam esą Vitalij Vitkovskij nepadėjo „susitvarkyti“ vienoje muštynių byloje, ir dar neva pridūręs, jog „springsi ir tu skrandžio turiniu, kaip tavo draugas Drąsius Kedys“.
Kai vienas gynėjų paprašė pakomentuoti šį tariamo bendravimo su Vitalij Vitkovskij epizodą, Mindaugas Žalimas gana emocingai paaiškino: “Žinai, vaikšto legendos, kad kriminalistai patys ten Kedį... tai ir kreipiausi į žurnalistą“.
Vitalij Vitkovskij kategoriškai neigė kada nors taip kalbėjęs su M.Žalimu. Tačiau kai prabildavo teisme Vitalij Vitkovskij, jiedu su liudytoju ne klausimus uždavinėdavo, o kalbėdavosi tarsi du geri draugai. „Mindaugai, ar tave kada įžeidžiau, ar kada negražiai su tavimi bendravau?“, - klausė liudytojo V.Vitkovskij. „Ne, Vitali, tik tą kartą, kai sakei apie skrandžio turinį“,- paaiškino M.Žalimas.
Tiesa, teismo posėdis prasidėjo nuo, atrodo, iš pirmos pažiūros, keistų gynėjų ir kaltinamųjų prašymų nenagrinėti bylos viešuose teismo posėdžiuose. Pradžioje, neišgirdus M.Žalimo liudytojo ir aptakių kaltinamųjų bei jų gynėjų klausimų bei pastabų, sunku buvo suvokti tokio prašymo – kuris, beje, buvo atmestas, prasmę ir esmę.
Gynėjai motyvavo, jog byloje gali būti atskleista valstybės paslaptis, o esant posėdžiui viešam, kaltinamieji, rizikuodami pažeisti valstybinės paslapties saugojimo reikalavimus, nedrįs užduoti tiesių klausimų.
Bylos eigoje, apklausinėjant M.Žalimą, pradėjo galimai tvirtintis gynėjų pozicija – jie patys labai atsargiai klausinėjo M.Žalimą, norėdami, jog jis pats įvardintų savo buvusį (ar ir tebesamą) statusą Policijos departamente. Gynėjai ganėtinai „per aplinkui“ klausinėjo, kodėl M.Žalimas yra ne kartą su savo mašina įvažiavęs į tarnybinę ir saugomą PD aikštelę, taip pat, ar Vitalij Vitkovskij siūlė būti operatyviniu slaptuoju darbuotoju. Tačiau M.Žalimas tvirtai laikėsi pozicijos, jog nesupranta, apie ką eina kalba. Galiausiai netgi teisėjas neištvėrė ir paklausė liudytojo: „Tai jūs skiriate slapto liudytojo statusą nuo slaptojo bendradarbiavimo?“. M.Žalimas atsakė, jog jam tas pats, jis nemato jokio skirtumo.
Tomo Ulpio kryžminė apklausa: „M.Žalimas meluoja“
Beje, galutinai sušlubavo ir M.Žalimo pozicija dėl atseit artimos draugystės su Drąsiumi Kedžiu. Viso liudijimo metu jis „gerą draugą“ vadino „Kedžiu“ – kas psichologiškai yra neįmanoma, jeigu kalbama apie artimą draugą. Klausimų turėjo Tomas Ulpis: „Paaiškinkite, jūs liudydamas teigėte, jog Drąsių Kedį pažinojote seniai, buvote geri draugai. Tačiau parodymuose teigiate, jog Ivanauskas jus rekomendavo Kedžiui. Tai kaip geras draugas gali geram draugui rekomenduoti gerą draugą?“ Į tai teisėjas reagavo: „Atmetu“.
Dėl tokių klausimų salėje įsivyraudavo tyla – M.Žalimas neturėjo jokio atsakymo. Nuo taiklių, išmušančių iš vėžių atsakymų jį gelbėjo teisėjas – pašalindavo klausimus, neva, kaip nesisiejančius su byla. Negalėjo nieko atsakyti ir į kaltinamojo Tomo Ulpio klausimus dėl prieštarų apklausose, taip pat dėl prieštarų tarp M.Žalimo ankstesnių liudijimų ir liudijimo teisme. Atmosfera teisme kaito iki emocinio lygmens – Tomas Ulpis, matėsi, jaudinasi dėl, jo manymu, kalbamos netiesos, ir kai bene tris kartus klausė – kodėl Mindaugas Žalimas jo vardo ir pavardės nežinojo netgi iki 2011-11-21 apklausos, Mindaugas Žalimas kone pratrūko, atsisukęs nuo liudytojo staliuko į kaltinamuosius: „Norite, pasakysiu tiesiai, kodėl? Todėl, kad kai mane vežiojo į teismą liudyti, Dariuš ir Vitalij prašė: „Nesodink mūsų, Račkauskas geras, Ulpis gaidys, o vėliau – Račkauskas gaidys, o Ulpis geras.“.
Tomas Ulpis toliau klausė: “Tai 5 tome puslapyje 112, yra parodymai. „Žudynių dieną policija nesusisiekė“. Prieš tai sakėte, jog aš važiavau jūsų pasiimti iš Kruonio“. Mindaugas Žalimas atsakė:“Važiavau į Jurbarko teismą (2011 metų lapkričio pradžioje – autorės past.). Dariušas ir Vitalis laukė. Ten turėjau susitikti su Gecevičiene (Kauno rajono kriminalinės policijos vyr. tyrėja, kuri tyrė Vaido Milinio šmeižimo bylą – autorės past.), duoti parodymus. Sakyt, kad Račkauskas geras, o Ulpis ne. Generolas – tai Račkauskas.”
Į tai Tomas Ulpis replikavo: “Jus paprotino Gecevičienė? Kodėl manęs negalėjote įvardinti iki tol, o tik 2011-11-21 sužinojot, kad aš skambinau? Tai ar aš važiavau jūsų pasiimti į Kruonį 2009-10-05?” M.Žalimas: „Atrodo, kad buvo mašinos priekyje“. T.Ulpis: „Žegnotis reikia, jeigu rodosi.“ Teisėjas pertraukia emocingą apklausą ir nurodo kaltinamiesiems nevarginti liudytojo, nes tris kartus klausiant apie tą patį, galima išvesti iš pusiausvyros. Tačiau šioje vietoje teisėjas ir paklausia M.Žalimo: „Ar jūs skiriate slaptą liudijimą baudžiamojoje byloje nuo slapto bendradarbiavimo?“
Slaptasis liudytojas nepažinojo nei Ivanausko, nei D.Kedžio?
Faktą, jog Mindaugas Žalimas iš viso galėjo nepažinoti Drąsiaus Kedžio, jau šiame teismo posėdyje bando demaskuoti Tomas Ulpis. „Kai aš jūsų klausiau Drąsiaus Kedžio telefono numerio, ką jūs atsakėte? Kad nežinote.“
Taigi – kaip geras draugas galėjo nežinoti gero draugo telefono? Tomas Ulpis turėjo abejonių ir dėl Mindaugo Žalimo tariamos draugystės su Ivanausku. „Jūs pakeitėte parodymus 2011-11-21 – po to, kai jau Ivanauskas davė parodymus, jog jis niekaip negalėjo pas jus būti jūsų minimą 2009 rugsėjo 16 dieną, jūs tada pradėjote tvirtinti, jog tai buvo visa savaite anksčiau. Jūs liudydamas pirmą kartą, net nežinojote, jog jis tuo metu buvo ligoninėje. Todėl vėliau pradėjote keisti savo parodymus. Jūs tokie geri draugai, ir nežinote, kada jūsų draugas gulėsi į ligoninę?“ Po šių Tomo Ulpio klausimų liudydamas M.Žalimas pradėjo ranka daužyti stalą:“Nieko aš nepakeičiau... parodymų.“
Tomas Ulpis: „Kodėl Žalimas meluoja?“ Teisėjas: „Atmetu klausimą“.
Posėdžio gale kaltinamųjų gynėjai pateikė prašymą – vykdyti akistatą su liudytoju Mindaugu Žalimu, nes jo parodymai prieštaringi, ir byloje pilna prieštarų ir neaiškumų.
Kaltinamieji ir gynėjai pagarsino ir įdomių detalių iš bylos – paties M.Žalimo vaikų motina liudija, jog jis linkęs fantazuoti. Ji beje, liudys kitame teismo posėdyje, kuris numatytas vasario 5 dieną.
Pusę dienos už durų laukę liudytojai V. Telyčėnas, A.Matonis ir A.Stončaitis vėl liko neapklausti, nes baigėsi teismo darbo laikas. „Į teismą vaikštau kaip į darbą – ką padarysi: teismas yra teismas.“,- atsiduso buvęs generalinis policijos komisaras.
Byla gali praskleisti Kauno žudynių paslapties skraistę
Kai kurie aukšti pareigūnai mano, jog šioje byloje gali paaiškėti daug kas. Kyla klausimas dėl Imuniteto tarnybos veiksmų – nes Mindaugas Žalimas mini, jog esą Imuniteto tarnyboje apklausinėjant jam liepė „viską versti Račkauskui“. Tačiau dar vieni šaltiniai teigia, jog M.Žalimas gali kaip tik bandyti tokiais pareiškimais stengtis gelbėti būtent Račkauską – nes priešingai nei jis teigė teisme, jog kažkas nuteikinėjo prieš jį, yra galimai stengiamasi iš paskutiniųjų jį išteisinti. O apjuodinti Imuniteto tarnybą, kuri ir pradėjo patikrinimą dėl galimai piktnaudžiavimo tarnyba ir tarnybos pareigų neatlikimo, ir kuri atlieka daug vidinių patikrinimų – gali būti vieningo plano dalis.
Keistas M.Žalimo liudijimas, jog jis atseit įsirašinėjo visas savo apklausas Imuniteto tarnyboje. Kaip žinia, į PD pastatą neįmanoma patekti su garso įrašymo įranga – yra specialūs prietaisai, kurie fiksuoja įrangą. Gynėjų paragintas pateikti įrodymus, kurie padėtų surasti tiesą byloje (garso įrašą) – jog esą Imuniteto tarnybos pareigūnai neva vertė duoti parodymus prieš Račkauską, M.Žalimas paaiškino, jog neatsimena, kur įrašas. Vėliau prisiminė – jis jį esą pardavė. Už gerą kainą. Ir jis pasirodys viešumoje – kai ateis laikas.
Vienas iš kaltinamųjų tad turėjo klausimą M.Žalimui: „Tai jūs užsiėmėte praktiškai šantažu – kad jeigu jums V.Vitkovskis nepadės baudžiamojoje byloje, tai paviešinsite įrašus?“ M.Žalimas:“Nieko aš nešantažavau.“
Pradėjus nagrinėti bylą paaiškėjo, jog baudžiamoji byla dėl V.Naruševičienės ir J.Furmanavičiaus nužudymo yra rengiama perduoti į teismą. Kol kas, nežinant šių nužudytųjų kūno apžiūros ir balistinių ekspertizių, neįmanoma žinoti, kiek teisus M.Žalimas, liudydamas apie neva D.Kedžio ruoštą savadarbį dujinį ginklą su duslintuvu – koks buvo rastas be D.Kedžio DNR pėdsakų šalia jo lavono. Kaip teigia šaltiniai, J.Furmanavičiaus kūno ekspertizės išvadoje nėra atsakyta į klausimus – nei iš kokio ginklo, nei iš kokio atstumo šauta. Neįmanoma buvo atsakyti ir kiek šūvių atlikta.
Kaip teigia kai kurie su policijos veikla susiję šaltiniai, „Kauno įvykiai – labai tamsi istorija, tačiau kuri pradės aiškėti būtent šioje byloje“.
Vienas dalykas vis tik lieka neaiškus – koks buvo Mindaugo Žalimo ir Vitalij Vitkovskio bendravimo tikslas po 2009-10-05? Kodėl Mindaugas Žalimas nukreipinėjo pareigūnus į kažkokį sodo namelį, kodėl ten buvo atnešti D.Kedžio daiktai, o paskui atiduoti Žalimui? Iš visko, kas buvo pasakyta teisme, peršasi tokia versija – kažkas Drąsiaus Kedžio vardo priedanga galimai turėjo įvykdyti nusikaltimus Kaune, o kad paskui nekiltų jokių abejonių, prieš visus įvykius pasirodo PD „slaptas liudytojas“, atskleidžia neva visą scenarijų, neva niekas nedaroma – tačiau žudynės įvykdomos pagal slaptojo liudytojo pasakojimą. Ir tada atbuline tvarka – kai „ateina laikas“ – yra „ištraukiamas“ slaptas liudytojas, kuris, praėjus virš 2 metų – kai nebeįmanoma išimti kad ir mobiliųjų telefonų IMEI celių bokštų koordinačių, kad galima būtų sužinoti, kur žudynių dieną iš tiesų buvo Drąsius Kedys – „padeda išaiškinti nusikaltimus“.
Nors teisme keliamas klausimas „kodėl neužkirstas kelias žudynėms“, peršasi dar vienas klausimas – kas „pagamino“ šį slaptą liudytoją, pagal kokią medžiagą, ir kokiu tikslu? (Kodėl, beje, nėra jokių rašytinių ir garsinių įrodymų, jog jis minimomis dienomis – neva 2009 rugsėjo 16 d. ir 2009 spalio 4 d. – iš tiesų lankėsi PD? Kodėl tiek daug prieštarų jo liudijimuose dėl tos pačios 2009 m. spalio 5 dienos? Kodėl tik po 2011-11-21 apklausos liudytojas įvardija Tomą Ulpį?)
Beje, ar neatsitiks taip, jog šioje byloje paaiškės atsakymai į daugelį klausimų, ir bus priartėta prie seniai visuomenei aiškesnės versijos – kažkas labai galingas kruopščiai suplanavo Kauno žudynes, iš anksto numatydamas „pakišti“ Drąsių Kedį. Tam galimai ir buvo sukurtas „slaptas liudytojas“, kuris turėjo savo liudijimais „sutvarkyti“ ir teisėją, dabar – Seimo narę – Neringą Venckienę. Kad tiesa Kauno istorijoje niekada nepaaiškėtų. Bet ji aiškėja. Su kiekvienu šios bylos posėdžiu. Ir su kiekvienu M.Žalimo sakiniu, kuriame jis „gerus draugus“ vadina pavardėmis.
Tik – kas iš tiesų sukūrė „slaptąjį liudytoją“, apmokė pasakoti apie draugystę su žmonėmis, kurių net mobiliojo ryšio telefonų neturėjo, nežinojo, jog vienas yra silpnai matantis, - ar „režisierius“ išlįs šioje byloje iš „užkulisių“?
Besilaukianti moteris turi nelysti i tokias vietas kaip Klonio g., kur galimi visokie ekscesai. Pati lenda kur nereikia, po to dangstosi nestumu. Tik isivaizduokit, pareigunai nereagavo! Jezau, kokia tragedija. Pres tave nesmurtavo, o tiesiog atliko savo pareigas. O jei su savo iskreipta fantazija tu supranti kitaip, tai cia tik tavo problema.
Brangioji, gal laikas būtų atsipeikėti, juk tarybiniai lakai seniai praėjo, kai nebuvo nei prostitucijos, nei pedofilijos, nei sekso. Pati aišku vaikų neturi, nes jeigu turėtum, tau būtų aiškiau negu aišku, kad 4 metukų vaiko niekaip nepriversi suvaidinti tai, ko jis nėra patyręs. Viskas paprasta - nesitikėjo iškrypėliai, kad sulauks tokio pasipriešinimo iš mergaitės artimiausių žmonių. Paprasti žmogeliai jau seniai būtų suėsti...
Paltanaviciute, tai kur tas vaikas? nuo geguzes 17 d. jau praejo astuoni su puse menesio, o apie nestuma irgi neiskart suzinoma. Ar pas tave, kaip ir pats didziaja Drasiu kaliu partijos aktyviste Zgunova nestumas 20 menesiu trunka?
Visos protingos moteris, kurios laukiasi saugo save ir neina į karštus taškus - mitingus, streikus. Juk bet kas gali pastumti, įdaužti ir t.t...Jei pati nesisaugai, aplinka nėra kalta....
Prisistaciusiam Stoma tu zmogau atsisesk ir pagalvok ar tu sveikas? Tu isgama siuksle ir nieksu nieksas
Su Stankunaite ir joa mergaite jokiu pedofilu nebuvo, cia tik pasakos, kuriomis jus visi patikejote, kai kazkam demesio reikejo... :) Skaitom ir stebimes.. Tikriausiai pats Kedys turejau daug problemu gyvenime tiek su savo vaiko mama, tiek su visokiais mafukais ir gali buti pedofilais, kad pats prikure visokiu klipuku... patys stebejom ne viena klipuka ir matem ten viena aktyvia mama, kuri reke, bet kartu savo vaika tase kaip koki zaisla. Juokinga, kai zmones nemato saves, o ant kitu "graziai issireiskiant" s...
Lietuvoje norintiems tiesos.pagarbos žmogui tai ir nėra kas veikti,Garliavos įvykiai tik viską labai riškiomis spalvomis atskleidė... Sėkmės "Drąsos keliui"
kadangi tiek daug žinote apie Kedžius ir Venckus, tai tikriausiai nemažiau žinote apie kitą pusę. Patikslnkite, kiek laiko, kokiame ir kam priklausančiame naktiniame klube striptizo šokėja dirbo Violeta Stankūnaitė-Naruševičienė. Ar tame klube lankydavosi nusikalstamų gaujų nariai? Ir kaip artimai jie buvo pažįstami su šia moterim, kurios vyru buvo ašuonis kartus teistas automobilių vagis D.Naruševičius? Taip pat norėtųsi išsamesnės informacijos apie abiejų Stankūnaičių ir Naruševičiaus gimines - kiek ten teistų, asocialių, išgeriančių, diplomuotų ar bedarbių? Advokatų, taksistų, kirpėjų? Koks buvo Ūso verslas ir kaip jis susijęs su kontrabanda ir jos "stogais" policijoje, prokuratūroje, teismuose. Priminkit Žalimoir jo brolio teistumus. Žodžiu, klokit taip pat išsamiai apie visus. Audiatur et altera pars, kaip sakė senovės romėnai.
Nieko, tokiems nusikaltimams senaties termino nebus. Pedofilai ir jų pakalikai sėdės zonoje...
REKLAMA
REKLAMA
Garliavos įvykių dalyvė: sakiau policininkams, kad laukiuosi, bet jie nereagavo