Vyriausioji tarnybinės etikos komisija (VTEK) ketvirtadienį nusprendė, jog Lietuvos radijo ir televizijos laidose parodytais atvejais dėl tarnybinių automobilių naudojimo kitokiai nei tarnybinei veiklai Vilniaus miesto savivaldybės meras J. Imbrasas, mero pavaduotojas E. Lementauskas bei tarybos sekretorius P. Paulionis pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 6 punkto nuostatas.
Dar praeitais metais nufilmuotoje ir parodytoje medžiagoje buvo matyti, kaip Vilniaus savivaldybei baigus darbą sostinės mero pavaduotojas partijos Tvarka ir teisingumas narys Evaldas Lementauskas tarnybiniu automobiliu su asmeniniu vairuotoju iš savivaldybės važiuoja į alkoholinių gėrimų parduotuvę. Vėliau vicemeras važiavo į kavinę, o vairuotojas jo laukė.
Baigusius darbą savivaldybėje J. Imbrasą ir P. Paulionį žurnalistai užfiksavo tarnybiniu automobiliu vykstančius namo.
VTEK taip pat pripažino interesų nesuderinus ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos narį A. Butkevičių.
Jis, pasak VTEK, 2007 m. liepos 18 d. savivaldybės tarybos posėdyje atstovaudamas ir gindamas UAB „Saulės dovanos“ verslo interesus, susijusius su žemės sklypo Pupinės kaime paskirties keitimu, pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 12 straipsnio 2 dalies nuostatas.
Praėjusių metų liepą Rolando Pakso artimam draugui verslininkui A. Putramentui nepavyko „prastumti“ savo reikalų Vilniaus savivaldybės taryboje. A. Putramentas tikėjosi, kad naujoji miesto valdžia priims jam palankius sprendimus dėl gyvenamųjų namų statybų šalia Vilniaus oro uosto. Tam pasipriešino opozicija – pirmiausia konservatoriai.
Konservatorių lyderis miesto taryboje Kęstutis Masiulis tuomet teigė, kad šioje triukšmingoje vietoje net sovietiniais laikais visiškai logiškai neplanuota nieko kito, išskyrus pramonines statybas. “..net išstūmę pramonę iš savo kaimynystės, gyventojai liks apgauti, nes po 2013 metų, kai bus pastatytas naujas nusileidimo takas, jie jausis tarsi lentpjūvėje. Vėl laukia mūšis... Tik kas tada laimės – oro uostas ar naujakuriai? Ar mums reikia tokios į laiko miną panašios miesto teritorijos plėtros?
Vilniuje apstu tuščių, gyvenamajai statybai tinkamų plotų – ten ir plėtokime gyvenamąją statybą!”- tuomet piktinosi K.Masiulis. Jis tuomet teigė, esą paksistai „per galvą verčiasi“ stengdamiesi patenkinti didžiulę teritoriją valdančių asmenų trumparegiškus pelno vaikymosi interesus.
Opozicijos pastangomis teritorijos prie Pupinės ir Kuzmiškių vietovių, kur A. Putramentui priklauso 20 ha žemės, o jo vadovaujamai bendrovei „Saulės dovanos“ – dar apie 10 ha, detaliojo plano koncepcija nebuvo patvirtinta.
Vilniaus miesto bendrasis planas, minėtoje teritorijoje prie Vilniaus oro uosto, numato tik komercinės ir pramoninės paskirties statybą.
VTEK konstatavo, kad įstatymą pažeidė dar du pareigūnai.
Telšių apskrities viršininko pavaduotojas R. Gofmanas, eidamas apskrities viršininko pareigas, pasirašydamas įsakymus, kurių pagrindu jo sutuoktinė nusipirko septynis valstybinės žemės sklypus (54,70 ha) už 23741 Lt, nevykdė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 2 punkte nustatytos prievolės vengti interesų konflikto ir tokiais veiksmais pažeidė šio įstatymo 11 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas.
Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo departamento direktoriaus pavaduotojas C. Kaminskas, eidamas Vilniaus miesto savivaldybes tarybos nario pareigas, dalyvaudamas savivaldybėje sprendžiant žemės sklypo, kuriame esančiame name gyvena, detaliojo plano sprendinių klausimus, nevykdė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 2 punkte nustatytos prievolės vengti interesų konflikto ir tokiais veiksmais pažeidė šio įstatymo 11 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas.
Tomas Čyvas
