Ta keista sheima palaike runkeliai.

Neteisingai traktuojamas teiginys, kad visi pasisakė prieš bet kokį smurtą. Tai tebuvo dauguma iš pasisakiusių, kaip ir šiuo atveju, tik dauguma.

Esminė klaida, ta, kad nuo vieno kraštutinumo pereinama prie kito. Taip smurtas - negerai, bet ne visos fizinės prievartos priemonės yra smurtas. Kai vaikas nenori eiti į mokyklą, jo nuvežimas į mokyklą prieš jo valią kas? Smurtas? Ne tai tik fizinės prievartos panaudojimas.

Ką tik priimti įstątymai yra negeri, todėl, kad jie jau leidžiasi į kitus kraštutinumus.

Beje, užkliuvo vaikų teisės apsaugos darbuotojos interviu pasakyti žodžiai, kad įstątymas leidžia atimti vaiką net iš vieną vyno taurelę ragaujančių tėvų, bet jie juk žmonės, to nedaro. Bet jei įstątymas leidžia, tai čia kaip pavyzdys labiausiai tinka tokia situacija, kai įstątymas draudė važiuoti neužsisegus saugos diržais, bet niekas nebausdavo neprisisegus jų sėdint gale, bet vat, įstątymas leidžia bausti ir atsirado nubaustų. Taip ir čia. Tai ištikrųjų, ne vaiko apsaugos priemonės užfiksuotos įstatyme, o represinės priemonės nukreiptos prieš šeimą su didžiulėmis galiomis, kurių pilnai ale neišnaudoja, bet kas, kai jas pradės išnaudoti pilna apimtimi. Negali to būti.

Smurtas, kas yra smurtas? Tai pūkelis nukritęs ant rankos ir "sukėlęs skausmą"? kas dabar spendžia, ar pūkelio prisilietimo prie rankos pojūtis užtektinas skausmo sąvokai įtvirtintai BK 140 str.? O pliaukštelėjimas per užpakaliuką apsirengusiam vaikui, bėgančiam į gatvę su važiuojančiomis mašinomis, kur jei nesustabdysi vaiko jis žus? Bet juk draudžiamas bet koks smurtas įstątymu, vadinasi galima bausti.

Negalima į erdvę paleisti tarnybų smurtą įteisinančio įstątymo, prisidengiant kova prieš smurtą.

Taip, reikia kažką daryti, bet ne taip, kad nepasiruošus viską kardinaliai pakeisti, nepritaikant konkrečių įstatymų vietos mentalitetui ir moralės normoms ir tą pačią akimirką reikalauti iš piliečių juos vykdyti, užtvirtinant konkretų valstybės tarnybų įteisintą smurtą prieš šeimą.

O kaip asmens duomenu apsaugos istatymas? Kazkoks praeivis nufilmavo mazamecius ir pateike kaip irodymus. Kokia jis turejo teise be leidimo filmuoti. Net darzeliuose reik pasirasyti sutikima kad nuotraukos su vaikais butu naudojamos istaigoje.

Man atrodo, kad po matuko atvejo Socialinės tarnybos nevykusiai norėjo įskiepyti tautiečiams mintį, kad mušti vaikų negalima.. Kažkokia nevykusi reklaminė akcija gavosi.
Pasielgta buvo ciniškai. vardan įstatymo, o ne vardan vaiko gerovės.. Bet tai yra pasekmė to, kad įstatymus mes leidžiam, o kaip vykdyti - sistemos nesukuriam. Tada bet kuris valdininkėlis, dirbantis už 500 eurų gali interpretuoti įstatymą ir elgtis pagal savo išmonę... O išmonė - tokia, kaip mes patys esame išauklėti - muštru! Ironiška, bet socialinės tarnybos naudodamos jėgą ir prievartą mums visiems pademonstravo, kaip elgiasi žmonės, prieš kuriuos vaikystėje buvo taikytas smurtas... Gal vertėtų pačioms soc. tarnyboms kokias pratybas organizuot (kaip kad gaisrininkai daro) - kaip paimti vaiką iš tėvų, kaip elgtis tam tikroje situacijoje? Kaip paimti vaiką, kad visiems būtų kuo mažiau streso?
Konkreti situacija tikrai nebuvo ta, kad reikėtų atiminėt iš tėvų vaikus. Bendradarbiavimas yra abipusis veiksmas: jeigu soc tarnybos nebendradarbiauja - kodėl tėvai privalo?

Vaikų mušti negalima, net delnu per užpakalį. O bet tačiau, ar iš tos šeimos.uvo būtina vaikus atimti? Kodėl tarnybos pirmiausia ne pasidomėjo kokie tie tėvai išvis - isgerinejanyus, šeimoje smurtaujantys, policijai zinomi, ką zino apie šeimą soctarnybos, ką kalba kaimynai? Jei pasit ir tina neigiami dalykai tik tada gal ir reikia tuoj vaikus atimti, tačiau jei šeima jokio tarnyboms nežinoma, gal pirmiausia jai reikia pagalbos, žinių, pokalbių, paaiškinimų. Šiuo atveju tikrai buvo perlenkta lazda, ledinį kai turėtų tai pripažinti.o ne ieškoti kabliukų šeimoje, kad pateisinti savo nepateisinamus veiksmus. Ir iš pradžių galvoti, paskui daryti, o ne atvirksciai.

Žmonės reaguoja į tai, kaip jūs, žurnalistai, situacija pateikiate, nes mes, eiliniai piliečiai, informacija gauname iš žiniasklaidos. Jei nebūtų straipsnių ir reportažų, kad šeima normali, ne girtuokliai, ne smutautojai ir rūpinasi vaikais tai nebūtų nei piketu, nei cituojami komentarų. Taigi, ponai žurnalistai, nėra ko piktintis, nes jūs formuojate nuomone.

psa prota. Sulygino su Matuko tragedija. Ana seimyna buvo zinoma, o si? Negalima rasyt ka su ta padla reikia daryt, neapykantos skatinimas bud

Aš laukiu Lietuvoj karo kada tie Rusai mus puls mažu tuos seimo narius ir mafijozus visus ištaškys

Nereikia iš išvaizdos spręst, kad panašu į geriančią. Moteris suvargus ir tiek, l kad ją pavadino girta - reikia iš tų poniučių sėdinčių šilose kėdėse prisiteisti moralinę žalą. Kokios jos specialistės - paviešinkit, ką baigę darbuotojos, jos apie vaikų auklėjimą nieko neišmano. Jei vaikas nebaudžiamas bus visiškai - jis paaugęs tėvus baus, l kiek tokių vaikų yra, kur tėvus muša, tik ne visi viešai skundžiasi. Yra nuo seno patarlė : vaiką mulėk, kaip dūšią, krėsk , kaip grūšią. V Jei motina sudavė per rankas, ar per užpakalį, gai čia ne smurtas . Jis net nepravirko, o kai neklauso nebaudžiamas auga - su tokiais vaikais darželyje darbuotojos nesusitvarko, kaip tada auklėti. Aš žinau tikrą pavyzdį, nes pati darželyje dirbau ir puikiai matosi, kuris vaikas turi drausmės, o kuris ne namuose. Jeigu kitus vaikus pradėjo stumdyti, keiktis - bandžiau sudrausminti - mane pasiuntė ant 3 raidžių.
Vėliau išsiaiškinau su tėvais, kad namuose nebaudžiama ir rezultatai. Bausmės turi būti normos ribose, bet tik už pliaukštelėjimą nebūtina vaikų teisėms atimti vaikus. Aš motinos vietoj eičiau pas tą ponią vaikų teisių , kuri taip padarė, kad motina negalės gyventi namie - specialiai eičiau į jos namus pagyventi, kol jai bus leidžiama grįžti namo.

Kai kurios iš jų net vaukų neturi ir neturės,o sprendžia vaikų likimus.Ką čia kalbėti,ir seime yra daug moterų ,kurios nieko nežino apie motinystę,o priima įstatymus.Viskas yra perdėta,mes augom tėvų tramdomi,na ir ką?Ar esam debilai?