Šią bylą nagrinėjo net dviejų instancijų teismai. Abu pripažino, kad sąlygos tikrai buvo netinkamos, tačiau tik aukštesnėje instancijos teismas nusprendė, kad vyrui turėtų būti priteista ir kompensacija.
Tiesa, aukštesnės instancijos teismas Vidmantui vietoj prašytų 24,3 tūkst. priteisė tik 100 eurų. Ir šio teismo nutartis jau yra neskundžiama.
Skundėsi kalinimo sąlygomis
Pareiškėjas nurodė, kad Šiaulių TI jo laisvė buvo apribota, pažeidžiant galiojančius teisės aktus ir nesudarant normalių kalinimo sąlygų laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 8 d. iki 2020 m. spalio 28 d.
Pareiškėjas teigė, kad Šiaulių TI kamerose jam teko per mažai gyvenamojo ploto, atėmus plotą, kurį užima sanitarinis mazgas. Jis nurodė, kad sąlygos, kuriose pareiškėjas buvo laikomos, nebuvo orios, nes kamerose trūko natūralaus apšvietimo, o dirbtinis apšvietimas nebuvo pakankamas.
Vidmantas Š. pažymėjo, kad ginčo laikotarpiu jam nebuvo užtikrintas natūralus apšvietimas ir ventiliacija. Taip pat nebuvo unitazų, sanitariniai mazgai neatitverti nuo likusio kameros ploto, o atskirti tik sienele, vietoje durų naudojant plėvelę.
Dėl tokio sanitarinio mazgo įrengimo jaučiamas blogas kvapas, nėra užtikrinamas pareiškėjo privatumas nuo kitų kameroje esančių asmenų, taip pat nuo pareigūnų.
Pareiškėjui dušu buvo leidžiama naudotis tik vieną kartą per savaitę, skiriant tik 15 minučių nusiprausti, tokia trukmė buvo nepakankama. Pareiškėjas buvo vedamas į dušą kartu su kitais asmenimis, todėl nebuvo užtikrintas jo privatumas naudojantis dušu.
Vyras teigė, kad Šiaulių TI jis buvo diskriminuojamas, nes vienodos teisinės padėties asmenims buvo sudarytos skirtingos sąlygos, t. y. rūkantys asmenys galėjo būti pasivaikščiojimo kiemelyje tik 1 val., o nerūkantys asmenys – 2 val.
Kiemelis buvo atskiras 3 m aukščio sienomis, jame nebuvo jokių poilsiui skirtų priemonių (suoliukų), sporto įrangos, dėl to pareiškėjas negalėjo pailsėti ir fiziškai išsikrauti.
Pareiškėjas akcentavo, kad ginčo laikotarpiu nevyko jokios socialinė reabilitacijos programos, nebuvo sudarytas aiškus pareiškėjo individualus socialinės reabilitacijos planas, dėl to pareiškėjas buvo socialiai izoliuotas. Šiaulių TI nevyko jokie renginiai, susitikimai.
Vidmantas Š. nurodė, kad ginčo laikotarpiu pareiškėjui nebuvo sudarymo sąlygos ieškoti, gauti ir skleisti informaciją ir idėjas, nes pareiškėjas neturėjo televizoriaus, kamerose nebuvo įrengtas radijo taškas, pareiškėjui nebuvo sudarytos sąlygos skaityti norimą literatūrą, o jam išduodami laikraščiai buvo 2–3 savaičių senumo.
Dėl Šiaulių TI neteisėtų veiksmų, kurie pasireiškė netinkamomis jo kalinimo sąlygomis, pareiškėjas patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, emocinius sutrikimus, emocinę depresiją, orumo pažeminimą, galimybių bendrauti sumažėjimą, socialinę izoliaciją.
Prašė atmesti ieškinį
Atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad nuo 2020 m. birželio 8 d. iki 2020 m. spalio 28 d. pareiškėjas buvo laikomas Šiaulių TI kamerose, kuriose buvo kalinama nuo 1 iki 6 asmenų, vienam asmeniui teko nuo 3,66 kv. m iki 22,00 kv. m.
Kadangi minimalaus ploto normos pažeidimas nenustatytas, baldų ir sanitarinio mazgo užimamas plotas kamerose nevertinamas. Šiaulių TI stengiasi užtikrinti patalpų aprūpinimą inventoriumi ir baldais, pagal numatytą planą ir esamus materialinius, finansinius ir darbo resursus remontuoja kameras, atnaujina jose esančius baldus (gultus, stalus, kėdes).
Gyvenamosios kameros yra vėdinamos natūraliu būdu (per langus bei duris). Mikroklimato parametrai kamerose priklauso nuo kamerų įrengimo, jose esančių asmenų skaičiaus ir kitų aplinkybių (lauko temperatūros, asmenų judėjimo į kamerą ir iš jos ir kt.).
Tardymo izoliatorių teritorijos gyvenamųjų pastatų viršutiniuose aukštuose arba ant žemės įrengiami pasivaikščiojimo kiemai, juose įrengiamos rakinamos kameros, kurios uždengiamos metaliniu grotuotu rėmu.
Anot atsakovo, pasivaikščioti vienu metu vedami visi vienoje kameroje esantys suimtieji. Tokia pasivaikščiojimo tvarka vykdoma vadovaujantis galiojančiais teisės aktais.
Teismų sprendimai
Vilniaus Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai patenkino pareiškėjo Vidmanto Š. skundą iš dalies. T. y. pripažino, kad pareiškėjo teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas laikymo kamerose sąlygas buvo pažeista.
Tačiau pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais. Po tokio sprendimo Vidmantas Š. pateikė apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Šis nusprendė pareiškėjo apeliacinį skundą patenkinti iš dalies. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų sprendimas buvo pakeistas.
Nuspręsta priteisti pareiškėjui Vidmantui Š. iš atsakovo Lietuvos valstybės 100 eurų neturtinei žalai atlyginti. Kita Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų sprendimo dalis palikta nepakeista. Ši nutartis neskundžiama.
