Sprendimą Lietuvos apeliacinis teismas skelbs tik liepos pradžioje, bet pats skundas jau išnagrinėtas ir liko tik sulaukti Temidės tarnų verdikto. Vis dėlto, išlieka nemenka tikimybė, kad G. Masalskis apskritai išvengs įkalinimo.
Nuo to jauną vyrą gali išgelbėti vienos ekspertų išvados, kuriose pabrėžiama, kad Trakuose konflikto epicentre atsidūręs vyras mirė nuo įsisenėjusios negydytos širdies ligos. G. Masalskio suduotų smūgių pasekmės tokiu atveju būtų vertinamos kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.
Jis nenorėjo žudyti
Su naujienų portalu tv3.lt bendravęs advokatas A. Marcinkevičius pabrėžė, kad jei ne teismų veiklą įšaldęs karantinas, šiandien, tikėtina, jau turėtume nuosprendį:
„Teismas dėl ypatingos situacijos buvo sustabdęs bylos nagrinėjimą. Mano klientas šiuo metu yra laisvėje. Jam žemesnės instancijos teismo paskirta bausmė nėra ir negali būti vykdoma, kol neįsiteisėjo nuosprendis.
Siūlau nepamiršti, kad teismo medicinos ekspertizės išvadoje rašoma, jog tas žmogus mirė nuo įsisenėjusios ir negydytos širdies ligos. Visi sužalojimai, kuriuos padarė ir kurių neneigia mano klientas turėtų būti traktuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.
Mano kliento veiksmai nesukėlė mirtinų pasekmių. Žinoma, viską nuspręs teismas, kuris vertins įrodymų visumą. Mano klientas dabar yra laisvės, jam paskirtas namų areštas. Jam leidžiama vykti tik į darbą ir grįžti atgal.“
Advokatas pridūrė, kad G. Masalskio atveju, visas konfliktas tarp jo ir kito asmens buvo užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamerų:
„Vaizdo įraše žmonės matosi gana toli, bet specialistai sugebėjo vaizdą priartinti. Tame įraše aiškiai matosi, kaip žmogui pasidaro bloga, bet tikrai ne dėl suduotų smūgių, o dėl galimai patirtos įtampos.
Tam tikroje atkarpoje pastebimas svarbus momentas, kai nukentėjusiajam pasidaro negera. Jis susilenkia, čiumpasi sau už kelių ir nukrenta. Tuo metu jokių veiksmų jo atžvilgiu jau niekas neatlieka, nieko daugiau nevyksta.“
Tiesa, A. Marcinkevičius piktinasi pakartotinės ekspertizės išvadomis, kurios, anot jo, buvo padarytos remiantis tik turimu vaizdo įrašu, o ne lavono apžiūros metu:
„Klausėme jų (ekspertų – aut. past.), ar kūną tyrė, bet jie atsakė, kad ne, jie to nedarė. Lavono netyrė, o sako, kad jisai buvo užmuštas. Keista situacija.
Noriu pabrėžti, kad mano klientas neneigia faktų – nei paties įvykio, nei jo aplinkybių, nei liūdnų pasekmių. Jis atlygino laidojimo išlaidas, dalinai „Sodros“ ieškinį. Bet jis ir pats man yra sakęs, kad „gink Dieve užmušti nenorėjo“.
Nelemtas įvykis
Naujienų portalas tv3.lt prieš keletą mėnesių rašė, kad 10 metų įkalinimo bausmės G. Masalskis sulaukė už beveik dviejų metų senumo įvykius, kurių pats net dorai nepamena. O atmintis sutriko dėl to, kad buvo stipriai išgėręs. Jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 1,88 promilės alkoholio.
Tą 2017 metų gruodžio 16-ąją, kelios minutės po vidurnakčio, jis vieną akimirką linksminosi su draugais, o kitą – jau negailestingai spardė atsitiktinį praeivį. Smūgiuota rankomis ir kojomis, daugiausia į galvos sritį, todėl užpuolimo auka patyrė mirtinų sužalojimų. Vien jau ant žemės parkritusiam vyrui spirta mažiausiai 11 kartų.
Po tokio sveiku protu nesuvokiamo smurto išpuolio, G. Masalskis niekur toli nepabėgo. Girtą 22-jų vyrą netrukus sulaikė policijos pareigūnai. Iš pradžių dėl muštynių, bet aukai mirus, įtarimai greitai buvo perkvalifikuoti į nužudymą dėl neatsargumo. Duodamas pirminius parodymus G. Masalskis minėjo, kad konfliktas tikėtina kilo dėl to, jog praeivis paprašė jo cigaretės.
Bet dėl girtumo 22-jų jaunuolis teigė daug ko neprisimenantis. Tačiau viską užfiksavo vaizdo stebėjimo kameros, kurios patvirtino, jog kruviną konfliktą pradėjo ir smūgiais užbaigė būtent G. Masalskis. Tiesa, apygardos teismui paskyrus 10 metų laisvės atėmimo bausmę ir 5 nukentėjusiaisiais pripažintiems asmenims priteisus bendrą 65 tūkst. eurų neturtinę žalą, tuo viskas nesibaigė.
Apeliaciniai skundai
Į Lietuvos apeliacinį teismą kreipėsi visos suinteresuotos bylos pusės su savo prašymais. Iš nukentėjusiųjų pusės gautas skundas dėl per švelnios bausmės nuteistajam paskyrimo bei dėl nepagrįstai nepriteistos visos prašytos neturtinės žalos.
Vietoje prašytų 50 tūkst. eurų kiekvienam nukentėjusiajam buvo priteista tik po 15 tūkst. eurų. Maža to, nuteistasis įpareigoti atlyginti ne visas proceso išlaidas.
Savo žodį tarė ir prokurorai. Gautas prokuratūros skundas dėl aiškiai per švelnios bausmės paskyrimo nuteistajam ir dėl nepagrįsto konstatavimo, kad nužudymas buvo padarytas veikiant netiesiogine tyčia (nesiekiant nukentėjusiojo mirties, bet savo veiksmais leidžiant tokioms pasekmėms atsirasti). Prokuratūros teigimu, nužudymas įvykdytas tiesiogine tyčia, siekiant nužudyti nukentėjusįjį.
Taip pat gautas ir nuteistojo gynėjo skundas, kuriuo prašoma G. Masalskio veiką perkvalifikuoti iš nužudymo dėl chuliganiškų paskatų į viešosios tvarkos pažeidimą. Kaip jau minėta, advokato teigimu, nukentėjusiojo mirties priežastis buvo ne jam suduoti smūgiai, bet širdies liga.
Girta kelionė namo
Naujienų portalas tv3.lt anksčiau rašė, kad teisme išaiškėjo daugiau šio kraupaus įvykio detalių. G. Masalskis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tuo metu atlikinėjo karinę tarnybą. Įvykio dienos rytą dar buvo kariniame dalinyje. Pratybose nedalyvavo, nes sirgo, vartojo antibiotikus ir vaistus nuo alergijos.
Po pusryčių ir po pietų, gėrė išrašytus vaistus. Vakare, maždaug apie 18.20 val. jis buvo išleistas namo. Vienas iš kartu tarnavusių kareivių važiavo link Vilniaus ir pasisiūlė pavežti. Pakeliui užsuko į Rukloje esančią parduotuvę, kur G. Masalskis nusipirko tris vieno litro talpos butelius alaus, kuriuos bevažiuojant į Vilnių, vienas išgėrė.
Neprivažiavus Vilniaus, maždaug 19.10 val., paskambino tėvai ir jie susitarė susitikti prie Vilniaus autobusų stoties. Po 20 minučių ten ir susitiko. G. Masalskis atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės, prasidarė langą ir tam, kad mama neužuostų, jog jis yra išgėręs, visą kelią iki Trakų Vokėje esančios parduotuvės rūkė.
Parduotuvėje su tėčiu nusipirko butelį brendžio ir butelį šampano. Apie 20 val. 30 min., grįžo namo, kur trise su tėčiu ir mama išgėrė butelį brendžio. Gerdamas beveik nieko nevalgė. Po to jis dar išgėrė dvi stiklines alaus ir taurę šampano.
Susitiko su draugais
Po sutiktuvių tėvų namuose, G. Masalskis susiskambino su draugais ir susitaręs susitikti, apie 22 val. nuvažiavo iki Senosios kibininės.
Kibininėje susitiko septynis ar aštuonis draugus, kurie pasiūlė prie jų prisijungti. Su jais dar išgėrė 4 bokalus ar daugiau alaus. Kibininėje buvo iki pat uždarymo (vidurnakčio – aut. past.), o po to visi išėjo ir ėjo Trakų centro link.
Pakeliui prie tilto vieni draugai pasuko link savo namų, o su kitais keturiais draugais jis ėjo toliau.
Priėjus cerkvę, likę draugai taip pat nuėjo namo, jis liko vienas ir ėjo link namų, į Naujasodį, kuris yra už autobusų stoties. Pakeliui iš kibininės jokių konfliktų nebuvo. Bent jau tokių, kuriuos jis prisimintų.
Nors atsirado liudininkų, kurie teigė, kad tas pats G. Masalskis bandė provokuoti konfliktą ir su jais, tačiau šiems pavyko išsisukti.
Daug ko nepamena
Nuo cerkvės iki kultūros rūmų Vytauto gatvėje G. Masalskis atėjo maždaug per tris minutes. Nuo to momento jis jau prastai viską prisimena. Kurioje kultūros rūmų aikštelės vietoje jis buvo, tiksliai nežino, ką ten veikė, nepamena. Dar pamena, kad prie kultūros rūmų, gal visuomeninio transporto stotelėje, pamatė vyrą, prie kurio priėjo.
Taip pat nepamena, ką jis pasakė vyrui, ko iš jo norėjo ir ką šis atsakė. Gal vyras paprašė cigaretės? Tik pamena, kad dėl kažko jie susistumdė. Pirmą smūgį G. Masalskis sudavė kumščiu, tada esą pats gavo į nosį. G. Masalskis pamena, kad nusivalęs nosį, ant rankos pamatė kraują, todėl įniršo. Nuo to momento jam ėmė trikti atmintis, todėl kaip viskas vyko toliau – kas, kiek ir kam sudavė smūgių – neprisimena.
Kaip pargriovė nukentėjusįjį ant žemės ir spardė, G. Masalskis prisimena labai miglotai. Apie tai, kad jis žmogus mirė šauktinis sužinojo tik kitą rytą policijos komisariate, kuomet prasiblaivė. Iki įvykio nei nužudytojo, nei jo šeimos nepažinojo. Kodėl tą naktį jis taip pasielgė, paaiškinti teisme jaunas vyras negalėjo. G. Masalskis teisme teigė, kad tai yra pats blogiausias dalykas, kurį žmogus gali padaryti. Vyras gailėjosi dėl savo poelgio.
