Moteris prašė nutraukti 2021 m. gegužės 16 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį bei įpareigoti atsakovę V. B. grąžinti ieškovei 4 200 eurų, sumokėtus už automobilį „BMW 530d“.
Ieškovė ieškinyje taip pat reiškė alternatyvų reikalavimą, t. y. jei teismas netenkintų paminėtų reikalavimų, ieškovė nurodė, jog prašo teismo priteisti iš atsakovės 1 113 eurų nuostolių atlyginimo.
Pašaliniai garsai
Ieškovė nurodė, kad atsakovė už automobilį prašė 1 200 eurų daugiau nei rinkos kaina dėl to, kad šis esą yra labai geros būklės. Vis dėlto, labai greitai po sutarties sudarymo automobilyje pradėjo atsirasti pašaliniai garsai.
Dėl ko automobilis buvo patikrintas autoservise. 2021 m. gegužės 28 d. nustatyti dideli BMW trūkumai, dėl kurių automobilis negali būti eksploatuojamas.
Apžiūros dokumente nurodyta, kad reikia atlikti darbų už 920 eurų. Sutartyje ieškovės atstovas pagal įgaliojimą sužymėjo varneles prie automobilio trūkumų, būdamas įsitikinęs, kad trūkumų nėra.
Moteris pabrėžė, kad negali naudoti automobilio pagal paskirtį, nes paaiškėjo, kad transporto priemonė yra su paslėptais esminiais kokybės trūkumais.
Nesutiko su pretenzijomis
Atsakovė atsiliepime prašė ieškinį atmesti. Ji nurodė, kad automobilį nusipirko 2020 m. rugpjūčio mėnesį, rūpinosi jo gera būkle (2021 m. pradžioje autoservise pakeitė tepalus ir visus filtrus, pakeitė stabdžių kaladėles ir kairės pusės vairo traukę, du galinius šarnyrus, atliko ratų suvedimą, įsigijo naują akumuliatorių).
Tačiau automobilis nepasiteisino dėl žemo pravažumo ir didelių kuro sąnaudų, todėl atsakovė nusprendė jį parduoti. Pirkėjai susisiekė 2021 m. gegužės 16 d. ir tą pačią dieną du kartus apžiūrėję automobilį nusprendė jį pirkti.
Sutartį užpildė ieškovės atstovas. Kartu buvusi moteris prisistatė kaip jo žmona ir nurodė, kad jos vyras yra teisininkas, todėl sutartis yra užpildyta tikrai teisingai.
Už automobilį V. S. sumokėjo 4 200 eurų ir paprašė dviem dienoms palikti draudimą tam, kad jis galėtų nuvažiuoti patikrinti automobilį autoservise.
Atsakovė sutiko dėl patikrinimo ir suteikė jam iki 2021 m. gegužės 18 d. imtinai palikti draudimą. 2021 m. gegužės 18 d. vakare atsakovės sūnus trumpąja žinute pasiteiravo V. S., ar jiems tinka automobilis ir gavo atsakymą, kad BMW tinka.
2021 m. gegužės 19 d. automobilio pirkimas-pardavimas buvo įregistruotas, o 2021 m. gegužės 25 d. vakare atsakovei paskambino vyriškis ir pareiškė, kad buvo autoservise ir, kad automobilio remontas kainuos 920 eurų.
2021 m. gegužės 28 d. atsakovei paskambino vyriškis (galimai V. S.) ir pasakė geruoju sumokėti minėtą sumą. Atsakovė taip pat nurodė, kad BMW 2021 m. rugpjūčio 27 d. 20 val. buvo nufotografuotas prie parduotuvės, ant jo buvo užklijuotas ženklas, kad jį vairuoja „invalidas“.
Atsakovė papildomai pažymėjo, kad sandorio sudarymo metu atsakovei nebuvo atskleistos aplinkybės, kad ieškovės valią atstovavo V. S. (nebuvo pateiktas atstovavimo dokumentas).
Ji suteikė ieškovės atstovams visą jai žinomą informaciją apie 18 metų senumo automobilį. Ieškovė jokių pretenzijų dėl automobilio nepareiškė.
Bet po kelių dienų V. S. porą kartų skambino, reikalaudamas sumokėti 920 eurų, tuo metu jokios kalbos apie BMW grąžinimą nebuvo. Anot jos, ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovė yra kalta dėl to, jog automobilio dalys natūraliai dėvisi.
Teismo argumentai
Bylos duomenimis, iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad ieškovė 2021 m. gegužės 16 d. už 4 200 eurų iš atsakovės nupirko automobilį „BMW 530d“ (sutartyje nurodyta automobilio rida 261 471 km).
2021 m. gegužės 30 d. ieškovė atsakovei pateikė rašytinę pretenziją, nurodydama, kad dar 2021 m. gegužės 16 d. vykstant automobiliu namo, pasigirdo bildesys automobilio priekinėje dalyje iš apačios.
Pretenzijoje nurodyta, kad apie tai atsakovei buvo nedelsiant pranešta telefonu ir sutarta, kad automobilis bus nugabentas į servisą patikrai. Pretenzijoje ieškovė nurodė atsakovei, kad 2021 m. gegužės 25 d. automobilis buvo patikrintas autoserviso specialistų ir buvo nustatyti rimti važiuoklės defektai, dėl kurių automobilis negali būti naudojamas pagal paskirtį.
Pretenzijoje pažymėta, kad atsakovė, jos vyras ir sūnus, sakydami, kad automobilis tvarkingas, apgavo ieškovę, todėl ieškovė nori nutraukti sutartį, susigrąžinti už automobilį sumokėtus pinigus ir gauti 370 eurų nuostolių atlyginimą.
2021 m. birželio 16 d. atsakovė, atstovaujama advokato Sigito Gedvilo, atsakė į pretenziją, kad su ieškovės reikalavimu nesutinka. Atsakyme į pretenziją nurodyta, kad sutarties sudarymo dieną jokių akivaizdžių, esminių ar paslėptų automobilio trūkumų nebuvo.
Tik po 5 mėnesių nuo atsakymo į pretenziją gavimo (2021 m. lapkričio 16 d.) ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu.
Teigta, kad po kelių dienų buvo žinute paklausta pirkėjų, ar automobilis tinka ir gautas atsakymas, jog tinka. Minėtas liudytojas taip pat nurodė, kad 2020 m. rugsėjo pradžioje atliko automobilio techninę apžiūrą, todėl neturėjo jokių įtarimų, kad BMW gali būti kažkas negerai.
Į bylą taip pat pateiktas susirašinėjimas trumposiomis žinutėmis, iš kurio matyti, kad 2021 m. gegužės 18 d. buvo pirkėjų paklausta: „Tai jūs imat ar ne? Nes rytoj bus draudimas perkeltas ant kitos mašinos, kad galėčiau į darbą važinėti, o jeigu nepatinka, tai grąžinu pinigus ir pasiimu bemsą atgal“ ir gautas atsakymas „Mašina mums patinka ir rytoj mes ją registruojam <...>“.
Taigi, net jei 2021 m. gegužės 16 d., kaip nurodyta pretenzijoje, važiuodami įsigytu automobiliu namo, ieškovės dukra su sutuoktiniu išgirdo bildesį priekinėje dalyje, 2021 m. gegužės 18 d. jie vis dėlto atsisakė atsakovės pasiūlymo pasiimti atgal pinigus ir grąžinti automobilį.
Teismas pabrėžė, kad šiuo aspektu taip pat teisiškai reikšminga faktinė aplinkybė, jog prieš įsigyjant automobilį, jis buvo apžiūrėtas net du kartus ir apžiūroje iš pirkėjos pusės dalyvavo net trys asmenys.
Tai teismui leidžia daryti išvadą, kad labiau tikėtina, jog automobilio trūkumai, atsirado po ginčijamo automobilio pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo. Taip pat dėl automobilio amžiaus ir dėvėjimosi.
Todėl teismas nusprendė ieškovės ieškinį atmesti. BMW pirkėja taip pat turės sumokėti atsakovei 720 eurų bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.
