Į teismų nemalonę vyrai pateko po to, kai reikalaudami iš asmens 50 eurų, šiam atsisakius sumokėti, šiauliečiai pagriebė vyrą ir nunešė į 4 aukšte esantį bendrą balkoną. Savo ketinimų jie nebaigė pasirodžius nelaimėlio kaimynui.
Teismas Gediminą Š. pripažino kaltu dėl turto prievartavimo panaudojant smurtą ir nuteisė jį laisvės atėmimo bausme 3 metams 6 mėnesiams. Dainius A. taip pat pripažintas kaltu pagal tą patį straipsnį, tiesa, jam už grotų teks praleisti daugiau laiko – 3 metus ir 9 mėnesius.
Iš turto prievartautojų solidariai nukentėjusiojo A. S. naudai priteista 52 eurų turtinei ir 1 tūkst. eurų neturtinei žalai atlyginti. Kaip jau minėta, su bausmėmis nesutikę šiauliečiai, kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismą, tačiau šis skundą atmetė.
Grasino išmesti
Bylos duomenimis, Dainius A. ir Gediminas Š. 2019 m. liepos 9 d., laikotarpiu nuo 16 val. iki 22 val., namo 4 aukšto bendro naudojimo koridoriaus balkone bendrais tyčiniais veiksmais, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė nukentėjusįjį A. S. sumokėti jiems 50 eurų.
Paskui, panaudodami psichinę prievartą ir pasikėsindami panaudoti fizinį smurtą – Dainiui A. paėmus nukentėjusįjį per juosmenį, o Gediminui Š. – už kojų, kartu pakėlė ir nešė savo auką, grasindami išmesti jį pro 4 aukšto balkoną.
Dainius A. iš nukentėjusiojo reikalavo pinigų, sakydamas: „Arba duodi 50 eurų, arba tuoj tave išmesim pro balkoną“. Nuo tragiškų pasekmių išgelbėjo nukentėjusiojo kaimynas. Jis pastebėjimo sujudimą bendrame balkone.
Vis dėlto, tada užpuolikai įsiveržė į nukentėjusiojo butą. Dainius A. mažiausiai tris kartus trenkė nukentėjusiajam į dešinįjį šoną, dešinę krūtinės pusę bei veido sritį. Tokiais veiksmais nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas.
Tada turto prievartautojai pakeitė taktiką. Jie iš nukentėjusiojo reikalavo iki 2019 m. liepos 12 d. 16.30 val. (per 3 dienas) duoti jiems nebe 50, o 200 eurų. Palikdamas butą, Dainius A. pagrobė ant spintelės buvusius 7 eurus.
Medicinos ekspertai po šio įvykio konstatavo, kad tokiais veiksmais turto prievartautojai nukentėjusiajam sukėlė laikiną psichikos sutrikimą – adaptacijos sutrikimą, kuris priskiriamas prie nežymaus sveikatos sutrikdymo.
Neigė prievartavę turtą
Apeliaciniame skunde nuteistasis Gediminas Š. prašė pakeisti Šiaulių apygardos teismo nuosprendį ir jo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti. Jis siekė būti teisiamas už savavaldžiavimą. Pagal šį straipsnį asmeniui gresia bauda, areštas arba įkalinimas daugiausia iki 3 metų.
Nuteistasis nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus. Gediminui Š. nepatiko, kad teismas vadovavosi nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, kuriais vadovautis, anot jo, negalėjo.
Nuteistasis paaiškino, kad nukentėjusiojo parodymai yra netikslūs, nenuoseklūs, nes vienu atveju nukentėjusysis teigė, kad nusikalstami veiksmai prieš jį buvo atlikti koridoriuje, kitu atveju – kad balkone. Be to, nukentėjusysis proceso metu parodė ir tai, kad nuteistieji pinigų iš jo reikalavo ir prieš dvi dienas iki nusikalstamos veikos padarymo, tačiau vėliau paaiškėjo, kad tokių aplinkybių nebuvo.
Gediminas Š. taip pat atkreipė dėmesį, kad teisme liudijęs kaimynas, incidento akimirką buvo neblaivus. Tad pasitikėti jo žodžiais esą neverta.
Jis teigė, kad nukentėjusysis A. S. iš jo buvo pavogęs pinigų. Esą įvykio dieną jie laiką leido kartu, vartojo alkoholį ir A. S. gražiuoju, nenaudojant prieš jį jokio smurto, negrasinant išmesti jo pro balkoną, pažadėjo grąžinti dalį pavogtų pinigų.
Lygiai tokį patį prašymą teismui buvo pateikęs ir Dainius A. Jis siekė, kad būtų perkvalifikuoti kaltinimai ir paskirta švelnesnė bausmė.
Nuteistasis nurodė, kad teismas paskyrė jam per griežtą bausmę. Apelianto teigimu, liudytojų parodymai nepatvirtino nukentėjusiojo žodžių, kad jis buvo mušamas, nešamas ir iš jo buvo reikalaujama pinigų.
Dainius A. atkreipė dėmesį, kad vieną kartą nukentėjusysis sakė: „jie mane nešė link balkono, kai prie balkono durų juos sustabdė mano kaimynas R., tada mane paleido“. O po kurio laiko esą jau teigė: „kai jie mane pakėlė iki balkono krašto, buvo apytiksliai pusę metro, o mane buvo iškėlę virš turėklo bei kartu su manimi lenkėsi link turėklo krašto“.
Vis dėlto, Lietuvos apeliacinio teismo šie nuteistųjų argumentai neįtikino. Šis nuosprendis dar gali būti skundžiamas kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
