Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjo Širvintų tarybos narės Elenos Davidavičienės skundą, kuriame ji teigia, jog politikė Živilė Pinskuvienė ją įžeidė viešai paskleidusi tikrovės neatitinkančią informaciją ir pakirto pasitikėjimą ja, bei prašo anuliuoti Širvintų rajono apylinkės teismo išteisinamąjį nuosprendį ir skirti Darbo partijos narei bausmę.
Į teismą atvykusi Ž. Pinskuvienė nesutiko su ieškovės argumentais ir tikino esą nenorėjusi žeminti E. Davidavičienės, tik ketinusi atkreipti tarybos narių dėmesį į savivaldybės įmonės akcijų perdavimą administracijos direktorei. Šias pareigas eina E. Davidavičienė.
E. Davidavičienė kreipėsi į teismą privataus kaltinimo tvarka, nes 2011 metų rugsėjo 29 dieną Širvintų rajono savivaldybės tarybos posėdžio metu, svarstant posėdžio darbotvarkės klausimą „Dėl Širvintų rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančių bendrovei „VAATC“ akcijų perdavimo Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriui“, Ž. Pinskuvienė viešai pareiškė: „šiandien nebijodama ir žiūrėdama direktorei tiesiai į akis, nebijodama net teismo, galiu Jus pavadinti, kad esate vagis“.
Širvintų rajono apylinkės teismas gegužės 14 dieną Ž. Pinkuvienę išteisino nusprendęs, jog vertinant visą kalbą ir jos turinį Ž. Pinskuvienės pasisakymas neturėjo pažeminti nukentėjusiosios ir pakirsti pasitikėjimo ja bei neigiamai paveikti tolimesnę jos veiklą.
"Iš kaltinamosios kalbos matyti, kad ji neapkaltino nukentėjusiosios padarius praeityje nusikaltimą - vagystę, o šį žodį pavartojo siekdama atkreipti savivaldybės tarybos narių dėmesį į jos nuomone neteisėtą sprendimą - akcijas perduoti administracijos direktorei, o ne savivaldybės administracijai. Iš kalbos teksto matyti, kad kaltinamoji siekė, jog būtų priimtas kitoks tarybos sprendimas, o ne pažeminti nukentėjusiąją", - rašoma teismo sprendime.
Teismo vertinimu, Ž.Pinskuvienės kalba nesukėlė nepasitikėjimo nukentėjusiąja, nes kalboje aiškiai nurodyta, kad jeigu bus priimtas toks sprendimas, direktorę bus galima vadinti „vagimi“, o „meras ir direktorė atsidurs prokuratūroje“, nes siūlomas tarybos sprendimas prieštarauja įstatymų nuostatoms.
"Kaltinamoji paaiškino, kodėl direktorę bus galima pavadinti vagimi, t.y. iš kalbos konteksto negalima daryti išvados, kad direktorė yra padariusi praeityje vagystę. Taigi, vertinant kalbos turinį, tikslą bei kryptingumą, t.y. siekį atkreipti tarybos dėmesį ir pasipriešinti, kaltinamosios nuomone, neteisėto tarybos sprendimo priėmimui, darytina išvada, kad kaltinamoji nesiekė apšmeižti direktorę. Taigi, Ž. P. veikoje nėra objektyviųjų požymių ir tyčios, kurie yra būtini šios nusikalstamos veikos požymiai", - toliau rašoma Širvintų teismo sprendime.
Širvintų teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad kaltinamoji ir nukentėjusioji yra politikės, dirbančios politikoje ne pirmus metus.
Savo sprendimą Vilniaus apygardos teismas paskelbs gruodžio 20 dieną.
