Darbo inspektoriai įveikė žmogaus nelaimei abejingą darbdavį

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas paskelbė neskundžiamą nutartį dėl Varėnos bendrovėje „Miresta" įvykusio nelaimingo atsitikimo darbe atvejo, kai miške buvo sužalotas pagalbinis darbininkas, ir darbo inspektorių parašyto atitinkamos formos akto.

Tai atsitiko beveik prieš dvejus metus rudenį, kai po praūžusio škvalo Varėnos rajone Žilin­čiškės miške buvo tvarkomi išvartyti medžiai. „Mirestos" vadovai nesutiko su Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus surašytu nelaimingo atsitikimo darbe aktu, jį skundė teismams, nepaisant, jog sužalotas medkirtys liko nedarbingas.

Nu­ste­bi­no grei­to­sios at­šau­ki­mas

2010-ųjų spa­lį „Mi­res­tos" dar­buo­to­jai tvar­kė vė­ja­var­tas Ži­lin­čiš­kės miš­ke. Šio mė­ne­sio 20 die­ną 10.30 val. miš­ko pjo­vė­jas Jo­nas Sei­lius pjo­vė 32 cen­ti­met­rų sto­rio nu­lauž­tą pu­šį, ku­rios vir­šū­nė lū­ži­mo vie­to­je lai­kė­si ant ka­mie­no, o ki­tas ga­las rė­mė­si į že­mę. Ne­to­li bu­vo dar dvi pu­šys, ku­rių nu­lauž­tos vir­šū­nės rė­mė­si į ki­tą pu­šį. J.Sei­liui bai­giant nu­pjau­ti me­dį, pa­gal­bi­nis dar­bi­nin­kas Hen­ri­kas Ko­re­nev­skis ver­ti­mo lo­pe­tė­le jį ver­tė. Tuo me­tu ki­tos pu­šies vir­šū­nė nu­lau­ži­mo vie­to­je at­ski­lo nuo ka­mie­no ir kris­da­ma že­myn trau­ma­vo H.Ko­re­nev­skį.

Tai po at­lik­to ty­ri­mo nu­sta­tė Vals­ty­bi­nės dar­bo ins­pek­ci­jos Aly­taus te­ri­to­ri­nio sky­riaus vy­riau­sia­sis dar­bo ins­pek­to­rius Si­gi­tas Les­kaus­kas, su­ra­šy­da­mas ne­lai­min­go at­si­ti­ki­mo dar­be ak­tą. Iki šio ak­to dar­bo ins­pek­to­riams te­ko pa­tir­ti re­tą darb­da­vio no­rą nu­slėp­ti įvy­kį ir abe­jin­gu­mą žmo­gaus ne­lai­mei.

Tuoj po įvy­kio dar­bų va­do­vas Ed­vi­nas Pu­zo­nas pa­skam­bi­no grei­ta­jai me­di­ci­nos pa­gal­bai ir „Mi­res­tos" di­rek­to­riui Vai­dui Smo­lens­kui. Šis lie­pė at­šauk­ti grei­tą­ją me­di­ci­nos pa­gal­bą ir lauk­ti, kol jis pats at­va­žiuos į įvy­kio vie­tą.

Di­rek­to­rius į miš­ką at­vy­ko su ben­dro­vės bu­hal­te­re sa­vo žmo­na Jur­gi­ta Smo­lens­kie­ne. Pats di­rek­to­rius ma­tė, kad be grei­to­sios ne­įma­no­ma ap­si­ei­ti. Ta­čiau pa­pra­šy­ta, jog ją iš­kvies­tų pa­ša­li­nis žmo­gus, bet ne įmo­nės dar­buo­to­jas, no­rint nu­slėp­ti, jog kvie­čia­ma ne į tą pa­čią vie­tą, kur bu­vo at­šauk­tas pir­ma­sis kvie­ti­mas.

H.Ko­re­nev­skis bu­vo at­vež­tas į Aly­taus ap­skri­ties Sta­sio Ku­dir­kos li­go­ni­nę nuo ne­lai­min­go at­si­ti­ki­mo pra­ėjus maž­daug pus­tre­čios va­lan­dos. Čia jis pra­lei­do be­veik mė­ne­sį, ke­lias die­nas - re­a­ni­ma­ci­jo­je. Vos pen­kias­de­šimt me­tų per­žen­gu­siam va­rė­niš­kiui dėl vie­nos ko­jos ske­vel­dri­nio lū­žio bu­vo at­lik­ta ope­ra­ci­ja, lė­tai gi­jo abie­jo­se pu­sė­se lū­žę šon­kau­liai, pa­žeis­ti plau­čiai.

Įvy­kis ėmė aiš­kė­ti pa­blo­gė­jus svei­ka­tai

Ki­tą­dien, kai H.Ko­re­nev­skis bu­vo at­vež­tas į Aly­taus li­go­ni­nę, Vals­ty­bi­nės dar­bo ins­pek­ci­jos Aly­taus te­ri­to­ri­nis sky­rius iš šios gy­dy­mo įstai­gos ga­vo pra­ne­ši­mą apie pri­sta­ty­tą sun­kiai miš­ke trau­muo­tą mi­nė­tą vy­rą. Čia ėmė aiš­kė­ti, kaip bu­vo ban­do­ma nu­slėp­ti ne­lai­min­gą at­si­ti­ki­mą.

Vy­riau­sia­jam dar­bo ins­pek­to­riui S.Les­kaus­kui H.Ko­re­nev­skis ir tuo­met li­go­ni­nė­je bu­vu­si su juo gy­ve­nan­ti Zi­ta Raz­vi­na­vi­čiū­tė neigė, kad įvy­kis su­si­jęs su dar­bu. Aiš­ki­no, kad trau­ma nu­ti­ko at­lie­kant sa­vo dar­bus.

S.Les­kaus­kas te­le­fo­nu su­si­sie­kė su nu­ken­tė­ju­sio­jo dar­bo­vie­tės va­do­vu - „Mi­res­tos" di­rek­to­riu­mi V.Smo­lens­ku, ku­ris pa­tvir­ti­no nie­ko ne­ži­nan­tis apie įvy­kį.

Po dvie­jų die­nų, pa­blo­gė­jus H. Ko­re­nev­skio svei­ka­tai, pa­ti Z.Raz­­vi­na­vi­čiū­tė pa­skam­bi­no dar­bo ins­pek­to­riui ir pa­reiš­kė no­rin­ti pa­pa­sa­ko­ti vi­są tie­są apie įvy­kį. O ji bu­vo ne­nau­din­ga darb­da­viui ir at­sklei­džian­ti net­gi me­la­gin­gus fak­tus.

Pa­tei­kė po įvy­kio pa­ra­šy­tus pra­šy­mus

Į Vals­ty­bi­nės dar­bo ins­pek­ci­jos Aly­taus te­ri­to­ri­nį sky­rių at­vy­kęs „Mi­res­tos" di­rek­to­rius V.Smo­lens­kas su šios ben­dro­vės bu­hal­te­re sa­vo žmo­na J.Smo­lens­kie­ne ne­igė ne­lai­min­gą at­si­ti­ki­mą dar­be. Net pa­tei­kė dar­buo­to­jų Juo­zo Bal­kaus, J.Sei­liaus pa­ra­šy­tus pra­šy­mus 2010-ųjų spa­lio 20-ąją su­teik­ti lais­vą die­ną dėl blo­gų oro są­ly­gų. Taip pat ir nu­ken­tė­ju­sio H.Ko­re­nev­skio pra­šy­mą su­teik­ti lais­va­die­nius 2010-ųjų spa­lio 19-20 die­no­mis.

Kaip vė­liau pa­aiš­kė­jo, vi­si šie pra­šy­mai pa­ra­šy­ti po ne­lai­min­go at­si­ti­ki­mo. Pa­si­ro­do, H.Ko­re­nev­skį iš­ve­žus į li­go­ni­nę, ben­dro­vės di­rek­to­riaus nu­ro­dy­mu dar­buo­to­jai su­si­rin­ko Dau­guo­se prie de­ga­li­nės ir jo lie­pi­mu pa­ra­šė pra­šy­mus su­teik­ti ne dar­bo die­nas. V. ir J.Smo­lens­kai lie­pė E.Pu­zo­nui va­žiuo­ti pas Z.Raz­vi­na­vi­čiū­tę, gy­ve­nan­čią kar­tu su nu­ken­tė­ju­siuo­ju, kad ši pa­ra­šy­tų pra­šy­mą dėl lais­va­die­nių su­tei­ki­mo H.Ko­re­nev­skiui, o jį li­go­ni­nė­je pa­si­ra­šy­tų vy­ras. Mo­te­ris taip ir pa­si­el­gė.

Ne­lai­min­go įvy­kio dar­be ak­tas ap­skųs­tas

Iš­aiš­kė­jus vi­soms iš­var­dy­toms ap­lin­ky­bėms, Aly­taus te­ri­to­ri­nio sky­riaus vy­riau­sia­sis dar­bo ins­pek­to­rius S.Les­kaus­kas dėl įvy­ku­sio ne­lai­min­go at­si­ti­ki­mo dar­be su­ra­šė tai liu­di­jan­tį ati­tin­ka­mos for­mos ak­tą. Su­rink­ta me­džia­ga per­duo­ta Va­rė­nos ra­jo­no apy­lin­kės pro­ku­ra­tū­rai.

„Mi­res­ta" krei­pė­si į Kau­no apy­gar­dos ad­mi­nist­ra­ci­nį teis­mą, kad bū­tų pa­nai­kin­tas mi­nė­tas ak­tas. Kaip sa­kė Vals­ty­bi­nės dar­bo ins­pek­ci­jos Aly­taus te­ri­to­ri­nio sky­riaus ve­dė­jas Vy­tau­tas Ge­gu­žis, į tris teis­mo po­sė­džius vy­ko ne tik sky­riaus at­sto­vai, bet ir ne­įga­lio­jo ve­ži­mė­ly­je sė­din­tis H.Ko­re­nev­skis.

2011-ųjų rug­sė­jo pa­bai­go­je Kau­no apy­gar­dos ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas pa­li­ko ga­lio­ti ne­lai­min­go at­si­ti­ki­mo dar­be ak­tą. Ta­čiau „Mi­res­tos„ di­rek­to­rius šio teis­mo spren­di­mą ap­skun­dė Lie­tu­vos vy­riau­sia­jam ad­mi­nist­ra­ci­niam teis­mui. Kai ja­me šių me­tų ba­lan­džio vi­du­ry­je bu­vo nag­ri­nė­ja­mas „Mi­res­tos“ skun­das, teis­mo po­sė­dy­je sun­kiai vaikš­čio­da­mas su ra­men­tais da­ly­va­vo ir nu­ken­tė­ju­sy­sis, tu­rin­tis 50 proc. ne­dar­bin­gu­mą.

Lie­tu­vos vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo pa­skelb­ta ne­skun­džia­ma nu­tar­tis bu­vo ne­nau­din­ga „Mi­res­tai", nes pa­lik­tas ga­lio­ti že­mes­nės ins­tan­ci­jos teis­mo spren­di­mas.

Gre­sia bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė

Dėl įta­ria­mo ne­lai­min­go at­si­ti­ki­mo dar­be, taip pat įta­riant klas­to­jus do­ku­men­tus iki­teis­mi­nis ty­ri­mas yra at­lie­ka­mas Va­rė­nos po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­te, o jį ku­ruo­ja šio ra­jo­no pro­ku­ra­tū­ra. „Mi­res­tos" va­do­vui dėl pir­mo­jo įta­ri­mo gre­sia lais­vės at­ėmi­mas iki aš­tuo­ne­rių me­tų, dėl ant­ro­jo - iki tre­jų me­tų.

V.Ge­gu­žio tei­gi­mu, pri­im­ta Lie­tu­vos vy­riau­sio­jo ad­mi­nist­ra­ci­nio teis­mo ne­skun­džia­ma nu­tar­tis leis pa­baig­ti iki­teis­mi­nį ty­ri­mą.

Ti­riant mi­nė­tą ne­lai­min­gą at­si­ti­ki­mą dar­be nu­sta­ty­tas ir ne­le­ga­laus dar­bo fak­tas, už ku­rį Va­rė­nos ra­jo­no apy­lin­kės teis­mas „Mi­res­tos" di­rek­to­riui sky­rė 6 tūkst. 500 li­tų bau­dą. Vie­ti­nio teis­mo nu­ta­ri­mas darb­da­vio bu­vo skun­džia­mas aukš­tes­nės ins­tan­ci­jos teis­mui, ta­čiau jam sa­vo tie­sos ne­pa­vy­ko įro­dy­ti.

„Ti­riant ne­lai­min­gą at­si­ti­ki­mą Ži­lin­čiš­kės miš­ke, aš bu­vau kal­ti­na­mas iš Smo­lens­kie­nės pa­ė­męs tris šim­tus li­tų už ne­va ne­suor­ga­ni­zuo­tus dar­bo sau­gos mo­ky­mus ir ne­iš­da­vęs ka­sos pa­ja­mų or­de­rio. Dėl šmeiž­to krei­piau­si į Aly­taus ap­skri­ties vy­riau­si­ą­jį po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­tą. Bu­vo pra­dė­tas ir nu­trauk­tas ty­ri­mas. Les­kaus­kas bu­vo kal­ti­na­mas dėl din­gu­sių įmo­nės do­ku­men­tų. Pa­ra­šy­tas skun­das Vals­ty­bi­nei dar­bo ins­pek­ci­jai dėl ne­va su­stab­dy­tos įmo­nės veik­los, nors bu­vo su­stab­dy­tas tik dar­bas ne­sau­gio­je kir­ta­vie­tė­je. Tai bu­vo tik­rai il­gas ir kruopš­tus dar­bas, ku­rį tu­rė­jo­me at­lik­ti, kad įro­dy­tu­me, jog Lie­tu­vo­je tei­sės ak­tai tu­ri bū­ti vyk­do­mi ir ap­gau­lė bei me­las ne­ga­li trium­fuo­ti. Dar­buo­to­jai tu­ri su­pras­ti, jog pri­va­lo bū­ti ak­ty­vūs, gin­da­mi ir sau­go­da­mi tei­ses at­lie­kant pa­ves­tas pa­rei­gas", - min­ti­mis da­li­jo­si V.Ge­gu­žis.

A. Mosteikaitė